Soll die USA Irak angreifen???

[AgentLie]

Original geschrieben von Pepi
Mit Verlaub: Jemandem, der zwei Kriege begonnen hat, tausende seiner Landsleute brutal ermorden hat lassen, biologische und chemische Waffen produziert / produzierte, insgeheim an Raketen bzw. möglicherweise Nuklearwaffen werkelt, und sich erst unter massiver Androhung militärischer Gewalt bequemt, UN-Anordnungen überhaupt einmal zuzuhören, muss man nicht mehr wirklich viel nachweisen. Abgesehen davon, dass der Irak nachgewiesenermassen seit 1991 permanent gegen diverse Auflagen verstossen hat.

- Wo wir wieder am Anfang waeren. Der Krieg gegen den Iran wurde von den USA nicht nur tolleriert, sondern auch mit BC-Waffen gefoerdert. (die dann spaeter wie von dir gesagt gegegn die eigene Bevoelkerung eingesetzt worden sind) Die USA produzieren schon seit langem ABC-Waffen und drohen/ drohten jetzt sogar damit sie einzusetzen. (taktische Atombombe) Dass der Irak Aombombe baut ist keinesfalls bewiesen. Nach Aussagen von fuehrenden UN-Waffeninspektoeren war der Irak beim Abzug der Inspektoere auch praktisch vollstaendig von BC-Waffen abgeruestet. Man kann irgendwie Saddam auch verstehen, dass er die Inspektoere hat ausweisen lassen, wenn sie Spionage fuer die Amerikaner betreiben, was einwandfrei bewiesen wurde.

...weil es bis dato noch keine realisierbare Lösung für das Dilemma der Nachfolge von Saddam gibt, egal wie erfolgreich der amerikanische Operationsplan verläuft. Klingt tragisch, ist aber so.

- Was auch meine groesste Sorge ist. Evtl. kann ja ein erneuter Golfkrieg abgesehen von ein paar tausend toten Zivilisten noch "erfolgreich" ausgehen. Aber die Zeit nach Saddam ist in keinster Weise geregelt. Ich halte auch die Gefahr eines Flaechenbrandes in der Region fuer sehr gross. Auch die Kurden koennten durch ihre neue Freiheit Probleme machen und sich gegen ihre "Verbuendeten" stellen.

Man denke nur an einen gewissen Schickelgruber und seinen Traum vom 1000-jährigen Reich, der sich ungestört Österreich, das Rheinland, und die Tschechoslowakei einverleiben konnte, und erst Polen angreifen musste, bevor die Alliierten reagierten.

- Nationalsozialistische Vergleiche scheinen nie aus der Mode zu kommen. Im Prinzip waere aber ein Angriffskrieg gegen den Irak doch auch eine Einverleibung durch die Vereinigten Staat. Oder ist ein Land, das von einem US-General regiert werden soll etwa nicht einverleibt?
Bei den historischen Vergleichen faellt mir auch wieder Oesstereichs Reaktion auf den Mord an dem Tronerben ein - inerfuellbare Forderungen um einen Krieg zu beginnen. Und wir wissen ja was das fuer Folgen hatte...

Oder wir blicken nur ein paar 100km weiter südlich...ohne US-Intervention würde Milosevic immer noch seine ethnischen Säuberungen vorantreiben. Die EU zog es im übrigen vor, untätig herumzusitzen und Protestnoten zu verfassen, ebenso wie die UNO, die sich bis heute nicht für das Massaker von Screbenica gerechtfertigt hat. (An dem sie verdammt nochmal mitschuldig ist)

- Guter Einwand. Aber wie wir ja dann nach dem Krieg erfahren durften war es doch nicht alles so, wie es uns weissgemacht wurde. Zivilisten, die in Wirklichkeit UCK-Kaempfer waren, Massenerschiessungen, die nie stattgefunden haben, usw. - das war der Kosovo-Krieg. Bei Massakern fallen mir uebrigens auch gleich die 1000 toten Taliban ein, die von der Nordallianz erschossen und verhungert lassen wurden - unter den Augen der US-Truppen.

Und woher wissen wir, was Saddam noch in seiner Trickkiste hat ? Der Mann ist unbestritten ein Verrückter, und keiner weiss, ob er nicht schon nächsten Monat seinen Plan, Israel in einen Haufen chemischer Schlacke zu verwandeln, wahr macht. Oder wieder mal eines seiner Nachbarländer überfallen will. Oder sich klammheimlich eine Atomwaffe baut. Kann sein, dass Saddam kein Risiko darstellt - kann aber auch sein, dass in zwei Jahren Tel Aviv in einer Kernexplosion untergeht.

- Du wirst mir zustimmen, dass das mit der Atombombe einfach nur US-Propagande ist, die nicht wirklich wahr werden kann, wenn man schon in Nordkorea jeden LKW am Atomkraftwerk mit Hilfe von Sateliten ueberwacht. Und sollen wir wegen 1000-2000 Zivilisten, die eventuell den BC-Waffen der Irakis zum Opfer fallen koennten jetzt 90.000-100.000 unschuldige Zivilisten toeten?

Nicht umsonst wird der 2. Golfkrieg auch gerne als "Unfinished war" bezeichnet - und wer will es den USA verdenken, dass sie das, was sie vor 12 Jahren begannen, endlich zu Ende führen wollen ?

- Gute Idee. Fangen wir doch wieder mit einem Feldzug gegen Russland an. Den konnten wir ja damals nicht zu Ende fuehren.

"Im übrigen bin ich der Meinung, dass wir den Irak zerstören müssen." scheint wohl gerade das Lieblingszitat von Bush zu sein. Er sollte nur aufpassen, dass er nicht so wie das alte Rom endet...