BlackNews Bush oder Kerry

[PaniChriZ]

Zitat von Kabit

öhhhh löl.


vergiss mal fahrenheit 9/11 türlich propaganda aber da steckt auch immer bischel wahrheit hinter.

ich gehe mehr von den fakten aus.

bush hat den irak angegriffen ohne trifftigen grund.erzählt den amis und dem rest der welt irgendwelche lügen märchen von massenvernichtungswaffen.

darauf auch noch beleidigt spielen das die deutschen und franzosen net mit ziehen bei seinem sinnlosen feldzug. tzzzz

ja find ich auch schön das du bush wählen würdest jedem das seine....
und wie sollte es auch wieder anderes sein?! die eu geht auf amerika zu.
die eu will alleine 30mil. für die wahlen im irak spenden.
was soll das ? warum müssen wir(wir alle) wieder das ausbaden was die amis angefangen haben.
alleine das er nen krieg der only auf lügen bassiert angefangen hat und die ganze welt belogen hat sollte er net wieder gewählt werden.

nicht nur das.. z.b in der einheit wo ich bin ist der eu unterstellt.blauhelme gel. sind RK reaktionskräfte und wenn die eu irgendwann deutsche soldaten in den irak schickt dann müssen sie auch.
Gott sei dank ist der bundeskanzler net so nen kriegs freak wie bush.

ja ach scheiss egal sollen sie doch alle sterben und verrecken, in deutschland ist es ja friedlich gel. darauf kommts ja an lol

der krieg basiert entegen der in deustchland durch die medien verbreiteten meinung nicht auf lügen. die aussage dass schon massernvernichtungswaffen im besitz waren traf nicht zu, bush selbst ging aber mit sicherheit davon aus (genau wie unter anderem der deutsche u.a europ. geheimdienste ....
du hast keine eigene meinung kabit, alles was du erzählst sagen dir die nachrichten
ähm achja und wenns nach mir gegangen wäre wären die deutschen mit in diesen krieg gezogen ... schröder ist das schlechteste was deutschland passieren kann ... besonders da durch ihn die außenpolitischen verhältnisse zu den usa leiden ...
aber glaub mir ... wenn kerry jetzt präsident wär dann hätten wir schon soldaten im irak, der hätte nicht wie bush gesagt dann lass sie doch machen ... der hätte schröder mal richtig feuer unter seinem verschlafenen hintern gemacht
... aber das isn anderes thema

[Kabit]

jo jo und du erhählst deine informationen vom geheimdienst wa

was erzählst du eigendlich für nen müll??
jeder hier baut seine meinung auf von dem was er sieht und hört.
keine eingene meinung tzzz. mir auch egal dann hab ich halt die meinung von mill. von leuten.

du bist echt der hammer.. hehe

[hippiekiller]

ihr habt doch alle einen an der klatsche! pani läuft dm doofen bush hinterher, usner döner dem ollen kerry!

bush is genauso ein verlogenes miststück wie alle andern ausm bush clan. alles kriegen se das geld von den saudis in arsch geschoben! insbesondere vom bin laden clan. des schönste daran aba is dass die dem guten osama gar net so abgeneigt sind wies immer heisst vonw egen verstossen etc. eine seiner schwestern leitet camps in afghanistan sein bruder der sehr hoch sitzt im clan leitet geld über verschiedenste banken zu osama. einer seiner brüder wurde sogar mal im jemen wegen terroristischer aktionen verhaftet aber die saudis ham ihn da ganz schnell rausgeholt. n weiterer bruder von ihm hat ma mit paar leuten die pilgerstätte wo der dingen stein (mir fällts grad net ein wo die moslems hinpilgern und um den stein amrschiern) steht besetzt und ham sich feuergefechte mit den sicherheitskräften geliefert. alle wurden zum tode verurteilt nur der herr mit namen bin laden net.

und jetzt liebe leute ratet ma welcher clan fett in bushs juniors abgekackte firmen investiert hat udn denen leben eingehaucht hat ? na dämmerts ? jo klaro der bin laden clan.

hab da ne nette reportage auf video dauert so ca ne stude von zdf glaub ich da packt di frau von einem der bin ladens aus. in saudi arabien droht ihr übrigens die todesstrafe wenn sie sich blicken lässt.

mfg ausn bergen

[mario4521]

man die amis spinnen wirklich die haben bush tatsächlich wiedergewählt

ich bin mir sicher in den nächsten 4 Jahren werden sich sicher noch so 2-3 kriege für bush ausgehen.

so dann werd ich mal tippen welche länder er noch angreifen wird:

1. iran
2. pakistan
3. nordkorea

oder was meint ihr?

[hippiekiller]

bush kann gar keinen krieg führn solang im irak net ruhe is die usa müssen jetz schon reservisten einberufen um die truppenstärke zu halten. nordkorea wird er sicher ent angreifen dafür ham die ne viel zu grosse armee, pakistan is verbündeter der amis und iran naja da weis ich net so recht wenn die truppen im irak "frei" sin könnts scho sein.

mfg ausn bergen

[PaniChriZ]

Zitat von mario4521

man die amis spinnen wirklich die haben bush tatsächlich wiedergewählt

ich bin mir sicher in den nächsten 4 Jahren werden sich sicher noch so 2-3 kriege für bush ausgehen.

so dann werd ich mal tippen welche länder er noch angreifen wird:

1. iran
2. pakistan
3. nordkorea

oder was meint ihr?

jepp bush der volltrottel wird mit 100 prozentiger sicherheit in mehrere atombomben reinrennen ... das ist ma ne theorie mit hand und fuß

[Zockergod]

@ paraneuachriz


deiner meinung über dem 9/11 film kann ich nur zustimmen. ich fand den film auch so einseitig und propagandistisch. die einzelenen szenen wurde so aus dem kontext gerissen und geschickt aneinander gereit, komentiert und mit manipulierender musik untermalt, sodass man wenn man die methoden des filmes und diesen insgesamt nicht hinterfragt, sich ein urteil basiered auf einer geschickt verpackten extremen meinung bildet. dies gilt für den film insgesamt, obwohl dieser auch einige elemente enthielt die einem zum nachdenke bewegen sollten (das verfassungsgericht ( bestehend aus der famile bush freundlich richtern) spricht bush den sieg über florida zu, obwohl dieser nachweißlich weniger stimmen erhalten hat).

so nun zu dem rest den du geschrieben hast. ich finde du beziehst da eine sehr extreme positon in dem du den krieg gegen den irak damit rechtfertigst dass der alte sack saddam es versucht hat sich massenvernichtungswaffen zu besorgen und die ausübung seiner politischen macht das prädikat menschenverachtend verdient. ich denke ein grund der einen krieg rechtfertigt muss diesen für sich alleine stehend legitimieren. eine rechtfertigung kann nicht durch die summe mehrerer für sich alleine stehender nicht ausreichender gründe erfolgen. demnach müsste man jeden einzelnen grund anschauen und an diesem konkret entscheiden ob dieser einen krieg rechtfertigt. ich finde das trifft bei allen gründen die du genannt hast nicht zu.
das saddam regieme ist menschend verachtend und foltert. würde dieses argument einen krieg rechtfertigen, dann würden die USA gleich mehreren duzend länder den krieg erklären müssen wenn sie sich den menschenrechten verschireben haben. unter anderm würde dazu russland zählen (teschtschenien), china ( folterung , massenerschießungen) und sie selber (Guatanomao bay). die usa stehen nämlich nicht für den super menschenrechtsvertreter (mißachtung der genfer konvention; nicht anerkennung des internationen gerichtshofes; kyotoprotkoll; usw..)
das argument mit dem versuch zur erlangung von massenvernichtungswaffen empfinde ich ein bissel lächerlich. die usa haben im irak-iran konflikt dem irak massenvernichtungswaffen noch vertickt und jetzt führen sie den versuch der erlangung solcher als kriegsgrund an? pfft. ausserdem aus welchem grund sollte es gerechtfertigt sein einem land den krieg zu erklären nur weil es massenvernichtungswaffen versucht zu bekommen, oder welche besitzt? das würde doch einen krieg gegen russland, china, frankreich, pakistan, indien, usw und sogar gegen sich selbst rechtfertigen. liegt es daran das der irak und die usa nicht befreundet sind? das kann man doch auch nur verneinen, da es ja wohl nicht darum gehen kann ob der irak nach der pfeife der usa tanzt.

wenn man drüber nachdenkt macht der krieg gegen den irak nur aus einem grund sinn und dieser lässt sich in nur 2 buchstaben aufschreiben : ÖL. aufgrund der wirtschafts sanktionen kann der irak sein öl nicht verticken und die führer der usa wollen aber nciht auf das öl verzichten. dazu gibt es 2 opionten: aufhebung der sanktionen (nicht durchführbar) oder den irak in einem angriffskrieg zuerobern. naja diese möglichkeit wurde dann auch durchgeführt und ich finde es gut das deutschland sich daran nicht beteiligt hat. da zeigt sich mal das die politik nicht immer nur dem mammon folgt, sondern auch mal einigen prinzipien treu bleibt. schröder hätte auch sonst gegen das grundgesetzt verstossen, welches die beteiligung an angriffskriegen unter strafe stellt.

ausserdem herrscht den jetzt frieden im irak? welchen unterschied macht es ob saddam der folterer ist oder die us soldaten?

zu p.s.1

ganz toller vergleich. die usa pro kopf verschuldung liegt noch unter der deutschen. im gegensatzt zum deutschlen war der us haushalt kerngesund vor amtsantritt von herrn bush. ein sehr hoher überschuss wurde in ein hohes defizit umgewandelt. mann kann äpfel nciht mit birnen vergleichen. der deutsche haushalt wurde schon eher von einem genialen staatsman vor die wand gefahren und zwar 1990 von herrn kohl, aber das ist eine andere geschichte.

das war wohl mein längster beitrag... so aber nun gn8

[witchdingsda]

ich kann dir in mehreren punk´ten recht geben aber in manchen auch wieder absolut nicht. ich fang mal mit dem nicht an: was kann kohl dafür, wenn deutschland wiedervereinigt wird und die eine hälfte bankrott is????????????????
kohl hat ansonsten viel scheisse gebaut, aber das ist nicht seine schuld, oder die der partei. und auch nicht der ossis, die können ja nix dafür.

ob es einen unterschied gibt, dass us soldaten foltern oder dieses von der einem regiem angeordnet wird? ja sicher gibt es den. er liegt darin, dass die soldaten dafür normalerweise bestraft werden, zumindest sieht es so der staat vor. bush wird das sicher persönlich verabscheuen. saddam hingegen hat es angeordnet. das ist ein ganz wesentlicher unterschied und das ist etwas, was unsere westliche welt in diesem punkt besser macht als einen großen teil der arabischen. es ist doch ein unterschied ob ein einzelner mensch foltert und das als individuum oder ob es der staat befielt.
der krieg wurde wegen öl geführt, jop. trotzdem ist es mir persönlich auch lieber, dass saddam gestoppt wird, bevor er überhaupt an solche waffen kommt und diese scrupellos einsetzt und damit ein druckmittel hat, wie man es nun bei nordkorea sieht.
ohne die usa hätten wir europäer ein ganz großes problem...nur mal so bemerkt. usa einfach weg oder gegen uns, dann wäre hier aber was los...

dem rest von dir stimme ich zu meist zu