Neuer Kanzler, neue Regierung?

*raptorsf* · #1 11-07-2005, 14:39

Steuerfreibeträge? Für was und wieviel? Kommt das gleichzeitig mit der MWSt-Erhöhung oder eventuell erst später (oder gar nie)?

Habe die Sendung gestern nur kurz gesehen, den Teil habe ich scheinbar verpasst. Aber eine Erhöhung auf einer Steuer, die schlussendlich jeder bezahlen muss, ist sicherlich nicht die beste Lösung. Denn schlussendlich bezahlen solche Sachen hauptsächlich wieder der Mittelstand und die Armen, die Reichen kratzen die 2 % eh nicht.

Simsenetti · #2 11-07-2005, 14:42

du hast mich glaube falsch verstanden.
ich wolllte ausdrücken das die familien nichts von den freibeträgen haben werden die Derksen15 aufgeführt hat weil die union studiengebühren einführen will die dann wieder die famillien belasten.

*raptorsf* · #3 11-07-2005, 15:03

ich meinte Derksen - aber ganz abgesehen davon, diese ewige Umverteilung die ganze Zeit (irgend eine Steuer wird erhöht, dafür darf man irgendwo wieder was abziehen, aber natürlich auch nicht alle sondern nur ein paar Priviliegerte) macht das ganze nur wieder komplizierter, schwieriger, intransparenter und vor allem teurer! Und wer profitiert von komplizierten Regeln? Natürlich wieder die Reichen, weil die haben die Zeit, das Know-How und die Möglichkeit jedes Schlumpfloch auszunutzen.

Deswegen: Möglichst einfach, möglichst transparent - keine Erhöhungen, sondern die bestehenden Möglichkeiten (Einnahmen) konsequent durchsetzen - unter dem Strich würde es sicherlich mehr bringen als 2 % mehr MWSt.

Edit: Kann die Frage gerade selbst beantworten, habe auf Yahoo folgende News gefunden:

"«Bereits zum 01.01.2006 ergreifen wir erste steuerpolitische Maßnahmen, um schnell Arbeit und Beschäftigung zu fördern», heißt es im Wahlprogramm der Union. Im Klartext bedeutet dies erhebliche Lasten für alle Konsumenten sowie Unternehmen. Der Anhebung der Mehrwertsteuer und anderer Maßnahmen zur Gegenfinanzierung der von CDU und CSU geplanten Steuerreform steht 2006 keine fiskalische Entlastung gegenüber. Sie ist erst für 2007 anvisiert."

Es ist genauso wie ich befürchtet habe - zuerst wird mal zur Kasse gebeten mit der Aussicht, in Zukunft dann weniger bezahlen zu müssen. Jaja, früher habe ich solche Märchen auch noch geglaubt - und 2007 wird es heissen: "Aus finanztechnischen Gründen können wir diese Entlastungen frühstens in 2009 einführen....."

Gut lebe ich nicht in Deutschland - ich wüsste nicht was ich wählen sollte. Die SPD hat ja schon bewiesen das sie nicht fähig sind und die CDU schafft mit solchen "Versprechen" auch nicht gerade viel Vertrauen...

Simsenetti · #4 11-07-2005, 15:27

wie es gerade aussieht würde ich die grünen wählen, hauptsächlich wegen ihrer bildungspolitik.
ob ich aus cdu verhinderungsgründen mit meiner erststimme spd wählen würde kann ich, erhlich gesagt, sicht sagen.

für alle ganz unentschlossenen kann auch das wahlometer orientierung bieten.

*raptorsf* · #5 11-07-2005, 15:39

iiiik, gem. dem Test "müsste" ich CDU wählen. (dann FDP, SPD neutral und die Grünen im Minus). Aber das kann ja nicht sein - kann mich eher mit dem Parteiprogramm der FDP anfreunden, der Test ist sicherlich gedürckt.

Simsenetti · #6 11-07-2005, 15:42

der test ist denke ich nicht getürck weil bei mir immer die grünen gewinnen.
aber zur bundestagswahl gibt es ja noch keinen aktuellen test.

witchdingsda · #7 11-07-2005, 15:42

Zitat:

Zitat von raptorsf

ich meinte Derksen - aber ganz abgesehen davon, diese ewige Umverteilung die ganze Zeit (irgend eine Steuer wird erhöht, dafür darf man irgendwo wieder was abziehen, aber natürlich auch nicht alle sondern nur ein paar Priviliegerte) macht das ganze nur wieder komplizierter, schwieriger, intransparenter und vor allem teurer! Und wer profitiert von komplizierten Regeln? Natürlich wieder die Reichen, weil die haben die Zeit, das Know-How und die Möglichkeit jedes Schlumpfloch auszunutzen.

Deswegen: Möglichst einfach, möglichst transparent - keine Erhöhungen, sondern die bestehenden Möglichkeiten (Einnahmen) konsequent durchsetzen - unter dem Strich würde es sicherlich mehr bringen als 2 % mehr MWSt.

so, auf simse und sein populistisches zeug geh ich gar nicht weiter ein....

@mitdaun: ein alleinlebender hat in der regel mehr als eine familie, mehr ist dazu nicht zu sagen....

so, nun zum einzigen, der hier ahnung hat @raptor: grade das ist ja das, was die cdu will: vereinfachung. und das erreicht man durch dieses konzept meiner ansicht nach schon. wenn du christiansen gesehen hast, dann haste sicher auch den wirtschaftsexperten dort (also nicht den unternehmer, und nicht den gewerkschaflter) wahrgenommen. der unterstützt die politik der cdu und hat logisch dargelegt, wieso. selbst ich bin nun davon überzeugt, obwohl ich bislang von einer mehrwertsteuererhöhung nicht viel hielt.

wulff sagte, es gäbe zeitgleich mit der senkung einen steuerfreibetrag von 40000€ (um die ecke mein ich, weiß nicht mehr genau) für familien im jahr. damit hätten familien im schnitt 7000€ netto mehr zur verfügung(also nach streichung von ethlichen privilegien usw. also einfach nach der kompletten reform) und das kompensiere die erhöhung der mehrwertsteuer. ansonsten werden (und das sehe ich nun genauso) von der mehrwertsteuererhöhung reich wie arm gleichermaßen getroffen. reich kauft mehr, zahlt damit mehr, arm kauft weniger, zahlt damit auch nicht so viel wie ein reicher drauf. und die grundversorgung ist ja weiter unverändert besteuert.... damit ist diese steuer im großen und ganzen schon gerecht, auch wenn simse, unser ökokommunist, das sicher anders sieht.

Simsenetti · #8 11-07-2005, 15:49

Zitat:

Zitat von Derksen15

von der mehrwertsteuererhöhung reich wie arm gleichermaßen getroffen. reich kauft mehr, zahlt damit mehr, arm kauft weniger, zahlt damit auch nicht so viel wie ein reicher drauf.

aber einen millionär kratzt es nicht ob er 2000 euro mehr mwst für seinen porsche zahl, eine großfamillie eines arbeiters aber sehr wohl ob er wöchentliche einkauf 20€ mehr kostet.
außerdem bremst eine höhere mehrwertsteuer den konsum.

und eine politik die, laut umfragen, gerade mal acht prozent der deutschen unterstüzten als populistisch zu bezeichnen zeigt mir persönlich nur deine geistige armut auf lieber derksen.

witchdingsda · #9 11-07-2005, 15:55

von deinem geist will ich gar nicht erst sprechen, es würde eine bannung zur folge haben....

soll man deiner meinung nach also alle reichen sonderbesteuerun, damit sie unser land verlassen? am besten hängen wir alle auf, die reich und/oder intelligent sind. es lebe der kommunismus

konstruieren wir mal. ein reicher zahlt zur zeit für einen porsche(wie gesagt, konstruiert, ich hab keine ahnung, was sonn teil kostet) 2000€ steuern, wenn er ihn kauft. nach der anhebung zahlt er 2% mehr steuern. das bringt den reichen um mehr geld als einen "armen", der für einen, was weiß ich, sagen wir mal, golf 500€ steuern zahlt und dann nochmal 2% drauf rechnen muss. vielleicht haste ja in mathe immer ne 6 gehabt, aber prozentrechnen liegt dir scheinbar nicht.....

edit: lauf wahl-o-mat nrw hätte ich bei der nrw wahl fdp wählen müssen oder cdu(beide recht gleich auf). spd ist neutral und grüne fast am anschlag zum minus.....

Simsenetti · #10 11-07-2005, 16:16

die reichen die auswandern wollen und können sind schon ausgewandert.

und das die mwst eine ungerechte steuer ist muss nicht diskutiert werden.

Mitdaun · #11 11-07-2005, 16:52

Zitat:

Zitat von Derksen15

@mitdaun: ein alleinlebender hat in der regel mehr als eine familie, mehr ist dazu nicht zu sagen....

Ja sicher ne ist klar... darum gehe ich auch arbeiten und komme mit mein geld kaum hin. Und andere die ne familie haben sind da besser bedient.

Aber immer noch am besten, habens die piss renter die anderen die arbeit klauen nur weil die meinen nicht mitn arsch zuhause bleiben zu müssen.

Die Fahren dann dicke autos, komm mitn dicken Laptop zur arbeit und meinen dann noch angeben zu müssen das die so viel geld haben.

Dagegen sollen die mal was tun und nicht uns noch das letzte Geld was wir noch haben aus der Tasche zu ziehen.
Und die piss politiker sind da auch nicht anders. Den tut 2% mehr nicht weh, ich heul schon jedesmal an der Tanke, und da sind die Politiker auch nicht ganz unschuldig dran.

Ich hab noch nie soviel blödsinn jemanden schreiben sehen wie du.

*raptorsf* · #12 11-07-2005, 16:55

@ derksen, steht auf der offiziellen CDU-Website:

http://www.cdu.de/index_8824.htm

Auszug: "Dazu soll zum 1. Januar 2006 die Mehrwertsteuer von 16 auf 18 Prozent angehoben werden. Im Gegenzug wird der Beitragssatz in der Arbeitslosenversicherung von 6,5 auf 4,5 Prozent gesenkt.

Geplant ist außerdem eine Reform der Einkommen- und Körperschaftsteuer zum 1. Januar 2007."

gersultan · #13 11-07-2005, 17:28

nun wenn man Scheuklappen trägt, dann wird man auch mal verbal etwas ausfallender gelle Derksen?

Sicher kann man sagen: "He, da 2% weg und da 2% hin... das hebt sich doch auf!?". Wenn es sich wirklich aufhebt, warum wird das dann gemacht? Nochmal: Wer hat von den 2%-Senkung wirklich etwas? Wer muss alles die 2% Erhöhung zahlen? Schaue dir DAS bitte nochmal genauer an!

Simsenetti · #14 11-07-2005, 17:43

Zitat:

Zitat von Mitdaun

Ja sicher ne ist klar... darum gehe ich auch arbeiten und komme mit mein geld kaum hin. Und andere die ne familie haben sind da besser bedient.

ich kenne auch singles die jedes halbes jahr nen neuen porsche fahren, aber die kosten für kinder sind eben enorm hoch.trotzdem brachen wir kinder und deshalb müssen wir familien fördern.

zur cdu familienpolitik: die familien erhalten vieleicht eine steuerentlastung, aber die kopfpauschale bei der krankenversicherung wird sie wieder aufheben.

edit: ein interessantes interview mit einem wirtschaftsexperten auf www.tagesschau.de

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)