Wieviele Parteien sollte Alarmstufe Rot 3 haben?

*feuerreal* · #1 03-03-2005, 13:19

Ich würde sagen 4 Parteien wären optimal.

Greetz Grey

CnCHQ|Sisslik · #2 03-03-2005, 13:41

Jo aber manchmal frage ich mich ob dabei nicht die qualität des Spiels leiden würde, den um so mehr Parteien um so weniger hat jede Partei in der Regel...

*Junker* · #3 03-03-2005, 13:52

Was wir denken oder gerne haben wollen wird eh keinen Einfluss darauf haben, wieviel Parteien RA3 letzendlich beinhalten wird.

Diese Entscheidung über die Anzahl der Parteien sollte schon unlängst gefallen sein.
Wenn man die RTS-Spiele in den letzten 2 Jahren so anschaut kam kaum noch ein RTS mit nur 2 Parteien raus. Drei ist ein guter Wert aber wenn RA3 über den Kampf zweier Ideologien geht, wären 4 Parteien wohl am besten, wobei jede Ideologie zwei Parteien hat.
Über vieles lässt sich spekulieren. Ich ziehe aber das Warten vor und lasse mich überraschen.

Junker

Amosh · #4 03-03-2005, 14:11

Also, ideal wären drei Parteien, da es dann viel mehr zum ausprobieren gibt.

CnCHQ|Sisslik · #5 03-03-2005, 14:53

Jup mindestens 3 stück, höchsten 4 Parteien

obwohl bei Zero:Hour waren es auch viele Generäle...

Ironman · #6 03-03-2005, 15:11

so lange es ausgeglichen ist wie bei ZH können es ruhig mehrere generäle sein aber parteien höchstens 3

redspawn · #7 03-03-2005, 15:27

Ich wer auch für 4 Parteien.

***Germane45*** · #8 18-03-2005, 21:56

Zitat:

Zitat von Junker

Drei ist ein guter Wert aber wenn RA3 über den Kampf zweier Ideologien geht, wären 4 Parteien wohl am besten, wobei jede Ideologie zwei Parteien hat.
Über vieles lässt sich spekulieren. Ich ziehe aber das Warten vor und lasse mich überraschen.

Junker

Das Spiegelt so ziemlich meine Ansicht wieder.

DarkCommander · #9 20-03-2005, 00:21

ich wäre für 3parteien oder 4 in AR3
USA, Russland, EU und vielelicht China (als Russland verstärkung)

hmm ich fande es mit 9 generälen in Zero Hour kacke!
weil die normale USA dadurch überhaupt nicht mehr gezockt wurde, sorch keinen Crusader und keinen Paladin mehr auf dem Schlachtfeld!

Weil die USA selber muss doch die Stärkste air haben und net nur ein einzelner general!!

oder es kann net sein das der Atomwaffengenerals stärker ist wie sein eigenes land (china)!!!! das is total unrealistisch!

In Ra2 war das besser, für jedes land einer Armee sondereinheiten:
Enlgand -> Sniper Frankreich -> Grand Cannon
Deutschland -> Panzerjäger usw... das war besser!!!

bombspy · #10 20-03-2005, 14:39

Zitat:

Zitat von DarkCommander

ich wäre für 3parteien oder 4 in AR3
USA, Russland, EU und vielelicht China (als Russland verstärkung)

hmm ich fande es mit 9 generälen in Zero Hour kacke!
weil die normale USA dadurch überhaupt nicht mehr gezockt wurde, sorch keinen Crusader und keinen Paladin mehr auf dem Schlachtfeld!

In Ra2 war das besser, für jedes land einer Armee sondereinheiten:
Enlgand -> Sniper Frankreich -> Grand Cannon
Deutschland -> Panzerjäger usw... das war besser!!!

Die Idee mit den 4 Parteien ist schon in ordnung aber ich würde eher sagen: NATO, Russland, China und Arabien [+als Boni noch: Pazifik (Japan, Australien und Neuseeland]. Und Die 9 Generäle aus ZH waren schon cool und das dadurch die Hauptparteien verschwanden fand ich nich.

edi300 · #11 21-03-2005, 00:21

Im Single Player würdes reichen wenn bis zu Drei Parteien eingebunden sind.

Für den Multiplayer kanns meiner Ansicht nach gar nicht genug verschiedenste Parteien und Unterparteien geben, solang die ordentlich gebalanced sind. Die Frage ist nur wieviel Aufwand man dafür in so ein Spiel reinsteckt. Wollten die Entwickler 20 komplette Parteien einbauen und balancen bräuchten sie dafür wohl noch so einige Jahre...

Deshalb wär ich auch für 4 von Grund auf unterschiedliche Parteien mit jeweils einigen Unterparteien, so wie die Generäle bei ZH.
Das System von RA2, wo die Unterparteien nur eine Spezialeinhet haben, finde ich nicht so gut. Am Ende machts dann doch kaum einen Unterschied ob man gegen Deutschland oder England spielt. Die Strategie bleibt so ziemlich die gleiche.
Das ZH-System bringt in der Hinsicht viel mehr Abwechslung.

NavcomTCommando · #12 19-09-2005, 17:14

Zitat:

Zitat von DarkCommander

ich wäre für 3parteien oder 4 in AR3
USA, Russland, EU und vielelicht China (als Russland verstärkung)

Der Gedanke von EU Streitkräften gefällt mir.
Es wäre auch ziemlich geil wenn dann jeder Soldat
aus der EU Army mit anderen Dialekten antworten würde.

China wäre natürlich auch noch ziemlich fein,
wobei ich dann das Setting ein bisschen zu triest finde
da die chinesische und russische Technologie sich zu sehr
ähnelt. Lustig wäre eigentlich wenn man dann im Multiplayer
zusätzlich noch Australien, Kanada und sowas wie ne
UAS (United Arabian States) spielen könnte. Natürlich sollte dann
noch jedes Land seinen eigenen Baustil haben was das ganze optisch
aufwerten würde.

CapTaiN · #13 06-03-2006, 20:19

Ja thread wieder ausbuddln ^^.

also 4 höchstens!
3 geb ich mich auch zufrieden

USA || Europa || Sowietunion || (evtl. Irak/Iran... den misst da)

^^

aber dann die US-Version vorbestellen damits nicht gleich wieder alles zensiert ist.. blabla

Das mit Unterpartein wäre natürlich auch ganz gut!

Allierte wieder Deutschland, Frankreich, USA, Großbritanien,...
Soviet wieder Russland usw...

Aber ok.

WalnutXP · #14 15-03-2005, 14:50

Zitat:

Zitat von CnCHQ|Sisslik

Jo aber manchmal frage ich mich ob dabei nicht die qualität des Spiels leiden würde, den um so mehr Parteien um so weniger hat jede Partei in der Regel...

Warcraft 3 hatte auch erstmals 4 Parteien, aber die einzelnen Seiten und die balance haben trotzdem nicht sehr gelitten.

Firefly · #15 15-03-2005, 15:28

Ich denk ma da kommt wie bei jedem Ar die allieirten un die sowjets.
wenn´s en add-on geben wird dann wird da bestimmt ne drittepartai sein die sich irgendwo abspaltet. so wie bei Yr. ich bin für 3 parteien. was ich lustig fänd, wären so 3-4 expansion packs wo bei jeder eine partei dabei wäre.

General Mc Neil · #16 15-03-2005, 16:40

es kommen auf keinen fall sowjets und die alliirten sondern nod und gdi

Amosh · #17 15-03-2005, 17:10

@ General Mc Neil, das neue C&C ist Alarmstufe Rot 3, da kommt sicher nichts mit GDI und Nod.

*feuerreal* · #18 15-03-2005, 17:24

Lass ihn doch Träumen ...

Außerdem, wenn ich ehrlich bin hoffe ich ja auch, dass das nur ein Täuschungsmanöver von EA ist und in echt TT und net AR3 entwickelt wird :ugly:.

Zitat:

was ich lustig fänd, wären so 3-4 expansion packs wo bei jeder eine partei dabei wäre.

Bitte net .. dann endet das wie bei den Sims. Außerdem wird es am Ende dann wieder Deluxe, Mega Deluxe, Super Deluxe, Super Deluxe XL und Super Deluxe XXL Editionen geben

.

Greetz Grey

WalnutXP · #19 16-03-2005, 04:47

Zitat:

Zitat von Zero X

Ich denk ma da kommt wie bei jedem Ar die allieirten un die sowjets.
wenn´s en add-on geben wird dann wird da bestimmt ne drittepartai sein die sich irgendwo abspaltet. so wie bei Yr. ich bin für 3 parteien. was ich lustig fänd, wären so 3-4 expansion packs wo bei jeder eine partei dabei wäre.

Cool währe es die Tradition von RA2 fortzusetzen: Die Game-Storry beginnt mit Alliierten, Sowjets und Yuri, und es kommt ein 4. dazu.

Zitat:

Zitat von chevyblaz

Ich glaube die meisten die nach 2D schreien, können nicht wirklich begründen wieso,
der einzige Grund den ich mal hörte war, im 2D kann man die Effekte besser
erkennen, obwohl ich in Generals bis jetzt damit nie mühe hatte, und die Möglichkeit die Kamera zu bewegen ist einfach erste Klasse.

Doch, ich habe da eine ganz klare Begründung: Es ist übersichtlicher, man fühlt sich wohler. Selbst Warcraft 3, die es im Gegensatz zu Generals gut hingekriegt haben, ein übersichtlichkeit auszubauen, kommt in diesem Punkt nicht and Alarmstufe Rot 2 heren. Auch Emperor spiele ich heute noch sehr Gerne, und bin da einer der wenigen, aber die Übersichtlichkeit hat stark gelitten, im gegensatz zu z.B. Dune 2000. Das könnte natürlich auch daran liegen, dass man bei 3D RTS einfach viel weiter weg müsste zoomen können. Wer halb 3D-Systeme (wie RollerCoaster 1 und 2 oder Anno1503) kennt wird das wissen.

VB82 · #20 16-03-2005, 07:40

3 parteien sind ok denke , evtl auch mehr , gibt mehr taktische spieltiefe
allerdings ist dann dann die balance extrem wichtig

vb

Firefly · #21 16-03-2005, 14:29

möchte mich korrigieren:
hab erst eben gemerkt, das ich statt 1-2 Add-ons 3-4 add-ons geschrieben hab
sorry, ich mein 1-2 add-ons (ohne deluxe un gedöns)

*fadmax* · #22 06-04-2005, 09:11

3 Parteien mit Abstufungen - besser gesagt mit Ländern wie bei AR2! Mehr brauch ich net.

@balacing: Ich finde das Ar2 gut balanced war und Yuri noch relativ gut balanced ist, bis auf Yuri Country... oO *gg

WalnutXP · #23 06-04-2005, 10:35

Und die Kampffestung.

Störni · #24 07-04-2005, 21:22

Ich bin für 3Parteien, in einem AdOn eine Vierte, und in einem 2. vielleicht noch ein paar generäle

Sonicboom · #25 08-04-2005, 13:27

How about 3 Parteien und jeweils drei Unterparteien für Skirmish/Multiplayermode.

So wie in Generals, nur dass diese "Unterparteien" oder von mir aus auch Generäle nicht speziell auf Panzer, Flugzeuge, Infantrie ausgerichtet sind, sondern vielleicht zwei innovative Einheiten liefern (z.B. Kampffestung in AR2 YR war für mich innovativ^^) ...oder ein bonusgebäude haben.

Umfrageergebnis anzeigen: Wieviele Parteien sollte AR3 haben?
zwei langen	11	9,32%
höchstens 3	53	44,92%
höchstens 4	24	20,34%
noch mehr	7	5,93%
es kann gar nicht genug Parteien geben	23	19,49%
Teilnehmer: 118. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)