Bann von Churchill

[Ubik]

Nun kannst du mir aber wirklich den Eindruck nicht mehr verwehren, daß hier einfach nur selbstgerecht geurteilt wird.

[quote]

Zitat von Sven

@Ubik:
Churchills 'Kritik' war in meinen Augen keine Kritik sondern ein weiterer Versuch Stimmung zu machen und sich in dem angrichteten Chaos zu sonnen. Das hat er hier schon desöfteren durchgezogen - und das Churchill so dumm ist nicht zu wissen daß man einen Server, der weit entfernt von jeglicher direkten Zugriffsmöglichkeit steht, nicht einfach so immer am Laufen halten kann - das glaub ich kaum.

Die Kritik an den jenigen die hier dafür gesorgt haben daß der Ausfall möglichst kurz andauerte und die sich auch sonst um das Wohl des Server kümmern war einfach nicht gerechtfertigt und ich möchte den sehen der keinen mittleren Hals bekommt wenn man ihn für seine ganze Arbeit auch noch anmotzt.... Versuch dich mal in unsere Lage zu versetzen.

Wie gesagt, ich halte Churchill für intelligent genug um das selber zu sehen - und dann frag ich mich: Was soll das? Was bezweckt er damit?
Und ich komme zu einem einzigen Schluss:
Mal wieder aufhetzen, provozieren - und diesmal hat er quasi das komplette Adminteam angegriffen - und ich hab mich diesmal auch provozieren lassen.
nach den unzähligen Warnungen, Verwarnungen und temporären Ausschlüssen war ein dauerhafter Ban einfach die für mich einzig konsequente Lösung.

Zudem hat Aschante den Ban als erstes ausgesprochen (dazu solltest du die betreffenden Postings einfach nochmal aufmerksam durchlesen). Zwar hatten wir beide den gleichen Gedanken, nämlich die rote Karte zu zücken - nur war Aschante eben der Meinung daß zwei Wochen ausreichend seien während ich das nicht so sehe.
Mal ganz davon abgesehen daß jeder Admin generell die Möglichkeit hat einen Ban auszusprechen - und wir dafür nicht erst eine interne Abstimmung brauchen.

Von interner Abstimmung habe ich hier gar nicht gesprochen. Und ich kann nicht begreifen, warum du nicht auf meinen Beitrag antworten willst und mir zudem unterstellst, ich hätte meinerseits die Beiträge des Serverthreads nicht sorgfältig gelesen.



Wenn es hier in diesem Thread zum Bann Churchills darum geht, daß du derjenige warst, der den dauerhaften Bann ausgesprochen hat, und dies ganz eindeutig vor dem Hintergrund eines als persönlich empfundenen Angriffs, ist es völlig irrelevant, ob Aschante zuvor einen temporären Bann ausgesprochen hat. Das sind zwei völlig verschiedene Vorgänge. Du kannst dich nicht vorgängig auf etwas berufen, was du selbst erst nachträglich (ich verweise erneut auf das von mir oben verlinkte Posting) zur Kenntnis genommen hast und dies dann als selbstlaufendes Totschlagargument (im Sinne eines "Aschante hat aber doch"..) verwenden, anstatt wirklich zu reden.

Zum von dir angesprochenen Posting von McComet:
Das wiederum sehe ich als bildlich gesprochen an. Ich geh nicht davon aus daß er damit einen tatsächlichen Genickbruch meint sondern einen virtuellen - den Ban eben. Hätte er eine Formulierung wie 'Ich fahr zu dem hin und brech ihm die Knochen' gewählt sähe das anders aus - du verstehst den Unterschied?

Meine Güte, in einem Internetforum ist alles virtuell!
Genau das scheint hier aber kaum jemand zu begreifen.

Dann mal ganz allgemein:
Hier wird niemand für seine Meinung oder wegen Kritik an den Admins gebannt oder sonstwie von den Admins ungerecht behandelt.

Ich finde, damit widersprichst du in gewisser Hinsicht dem zweiten Absatz deines Beitrags. Die Kategorien 'Recht' und 'Unrecht' stehen hierbei noch auf einem ganz anderen Blatt und sollten wohl ursprünglich in diesem Thread diskutiert werden, sofern dazu mittlerweile noch jemand Lust hat. Vermutlich wird dieses Thema in absehbarer Zeit geschlossen und den Nutzern diesbezüglich die Entscheidung abgenommen.

Dauerhaftes negatives Verhalten, Provokationen, Angriffe die nicht gerechtfertig sind und unterschwellige Beleidigungen aber würde auch von euch niemand auf Dauer durchgehen lassen, oder?
Churchill habe ich immer zwiespältig gesehen.
Zum einen hat er eine Menge Bewegung in positivem Sinn gebracht, hat Diskussionen angeregt die gute Themen hatten und er hat wohl auch viele zum Nachdenken bewegt.

Aber (und das ist ein großes 'aber'): Er hat auch Leute unter der Gürtellinie angegriffen, er hat auf eine Art und Weise beleidigt die für viele hier garnicht richtig greifbar war - weil sie immer verpackt hat.
Wie war das, ich hab es in einem anderen Thread gelesen?

Warum gelingt es dir nicht einmal, für deine Argumentation ein echtes Zitat von Churchill anzuführen? Bedeutet "nicht greifbar", ich übersetze das hier einfach mal frei als "nicht verständlich", automatisch auch "unter der Gürtellinie?" Ich denke, diese Definition bietet sehr viel willkürlichen Spielraum der Interpretaion für diejenigen, die wiederum glauben, sie verstünden Churchills "unterschwellige Beleidigungen" denn besser als vielleicht andere. Welches Selbstverständnis liegt dieser Haltung zugrunde?

[raptorsf]

Ubik, der Klon von Churchill? Am besten auch gleich bannen, dann ist mal Ruhe in der Kiste

[Ubik]

Zitat von raptorsf

Ubik, der Klon von Churchill? Am besten auch gleich bannen, dann ist mal Ruhe in der Kiste

Wie kommst du denn zu deiner Klon-These?

Der Form halber? Weil ich Sven anspreche und meine Beiträge nicht mit Formulierungen wie "also des mit dem ban von churchill will ich so ja net ganichma anzweiveln "

gespickt sind?


Ich will hier über einige Vorgänge sprechen, zufällig haben sie mit einem ehemaligen Nutzer zu tun, der mich in der Vergangenheit stets gut unterhalten hat.

Bin ich deswegen schon ein Unruhestifter?


Deinen zweiten Satz halte ich für völlig unqualifiziert aber leider auch in gewisser Hinsicht richtungsweisend für die Zukunft dieses Forums.

[Sven]

Zitat von ubik

Wenn es hier in diesem Thread zum Bann Churchills darum geht, daß du derjenige warst, der den dauerhaften Bann ausgesprochen hat, und dies ganz eindeutig vor dem Hintergrund eines als persönlich empfundenen Angriffs, ist es völlig irrelevant, ob Aschante zuvor einen temporären Bann ausgesprochen hat. Das sind zwei völlig verschiedene Vorgänge. Du kannst dich nicht vorgängig auf etwas berufen, was du selbst erst nachträglich (ich verweise erneut auf das von mir oben verlinkte Posting) zur Kenntnis genommen hast und dies dann als selbstlaufendes Totschlagargument (im Sinne eines "Aschante hat aber doch"..) verwenden, anstatt wirklich zu reden.

Raff ich nicht, bin ich vielleicht zu blöd für...
Aschante hat einen Ban ausgesprochen, ich auch - beide zeitgleich und unabhängig voneinander.
Das sollte eigentlich klarstellen daß es für beide einen Grund gab das zu tun, oder?
Und ich hab, für meinen Teil, auch schon gesagt daß der Ban so auch gekommen wäre wenn er nicht mich sondern einen anderen Admin so angegriffen hätte.

[Ubik]

Zitat von Sven

Raff ich nicht, bin ich vielleicht zu blöd für...
Aschante hat einen Ban ausgesprochen, ich auch - beide zeitgleich und unabhängig voneinander.
Das sollte eigentlich klarstellen daß es für beide einen Grund gab das zu tun, oder?
Und ich hab, für meinen Teil, auch schon gesagt daß der Ban so auch gekommen wäre wenn er nicht mich sondern einen anderen Admin so angegriffen hätte.

I play it again, Sven:

Aschante hat nun einmal einen anderen Bann ausgesprochen als du bezüglich Effekt und Wirkungsdauer. Aschantes Bann wurde jedoch Eingangs dieses Threads als merkwürdiges Gegenargument zur vorgebrachten Kritik, du hättest Churchill aus persönlichen Gründen dauerhaft hier ausgeschlossen, vorgebracht.

Das ist so nun einmal einfach nicht richtig.

Du siehst deine Handlung als Konsequenz monatelanger zuvor ausgesprochener Verwarnungen. Damit kannst du aber nicht davon ablenken, daß das Posting, welches für dich das Faß zum Überlaufen brachte, schlicht und einfach als persönlicher Angriff gegen dich von dir bewertet wurde und den Komplettverweis durch dich zur Folge hatte.

Weiterhin nimmst du einfach keine klare Position ein, was die Beleidigungen oder Provokationen, die zum schlußendlichen Verweis führten, betrifft:

Churchill hat nach deiner Ansicht das Administrator-Team im Serverthread angegriffen, weil dessen Mühen von Personen wie ihm nicht anerkannt, sondern vielmehr abschätzend beurteilt würden. Ich erinnere mich gelesen zu haben, du bekämest bei sowas einen "Schweller".

Mehrere Personen des Administratorkreises waren sauer.
Die empfundenen Provokationen führten jedoch seinerzeit noch nicht zu einem Bann. Hernach, zur Rechtfertigung des Komplettbanns, wird nun davon gesprochen, daß "quasi das komplette Adminteam" beleidigt wurde.

Aschante sprach dann nach dem von Churchill an dich gerichteten Beitrag mit der Schäferhunddressur einen vierzehntägigen Verweis aus.

Du hast diesen erhöht auf ewig weil du dich persönlich Beleidigt fühltest.

All dies wird hier zusammengeworfen und ist so nun einmal nicht richtig.

Warum kannst du nicht dazu stehen, daß du Churchill auf unbegrenzte Zeit gebannt hast, weil er dich persönlich angriff und für dich persönlich das Maß damit endgültig voll war?
Denn genau das ist passiert.

[Sven]

Weil es nicht so ist....
Ich habe Churchill unbegrenzt gebannt weil er, zum wiederholten Male, provokant aufgetreten ist.
Ausschlaggebend dafür war der Angriff auf mich - der aber auch ein anderer Angriff hätte sein können.
So besser verständlich?

Axo, für alle die nach festen Regeln rufen, wann wir Karten verteilen:
Das geht nicht, jeder Mensch ist anders und verdient es, daß man auch auf Grund dieser Tatsache mit ihm umgeht.

Axo, ubik:
Liest du mal bitte die Boardregeln?
Da steht was von Doppelpostings und ich lege dir die 'Edit' Funktion ans herz, ok?

[Ubik]

[quote]

Zitat von Sven

Weil es nicht so ist....
Ich habe Churchill unbegrenzt gebannt weil er, zum wiederholten Male, provokant aufgetreten ist.
Ausschlaggebend dafür war der Angriff auf mich - der aber auch ein anderer Angriff hätte sein können.
So besser verständlich?

Nun, ich denke, es sollte ursprünglich einmal in diesem Thread darum gehen, ob auch ein anderer "Angriff" zu dem Verweis geführt hätte.
Weiterhin darum, ob und in welcher Form die Schäferhundsache als "Angriff" zu bewerten sei.
Und die mögliche Diskussion darüber wurde durch die weiter oben beschriebene Art und Weise der Argumentation ziemlich schnell im Keim erstickt.
Es ist müßig, immer wieder auf die einzelenen Beiträge und deren Chronologie zu verweisen.
Du fühlst dich offenbar wiederholt unverstanden von mir. Ich will deinen Standpunkt auch nicht "verstehen" im Sinne eines kommentarlosen Bejahens, ich möchte ihn zur Diskussion stellen.

[raptorsf]

welchen Teil von "Churchill hat wiederholt und vorsetzlich gegen die Boardregeln verstossen" verstehst Du nicht?

Das alleine reicht schon als Begründung - erklären muss es Dir ein Eigentümer des Boards eh nicht, weil Du hier auch nur ein Gast bist. Wer die Regeln (welcher jeder akzeptieren muss wenn er sich hier anmeldet) konsequent nicht einhält, muss mit empfindlichen Strafmssnahmen rechnen.

Ach Ubik, ich empfinde Sturrheit übrigens als ein mögliches Zeichen von Dummheit

[gersultan]

Zitat von raptorsf

Ach Ubik, ich empfinde Sturrheit übrigens als ein mögliches Zeichen von Dummheit

seid wann bist du so weichgespült Rap?? Und ist Sturheit nicht eigentlich eine schweizerische Eigenheit? :P

Zitat von Sven

Ich glaub eher du verstehst etwas nicht...
Churchill ist gebannt und er wird es bleiben.
Sein Maß ist voll!

Warum du jetzt der Meinung bist du müsstest dich zu Rächer der Enterbten machen raff ich nicht so ganz - aber es wird nichts an der Tatsache ändern.

Du reitest auf irgendwelchen Prinzipien herum ohne den Grund dahinter zu sehen oder auch, wie du es beliebst auszudrücken, verstehen zu wollen.

wer lesen kann...
Sein Maß ist voll oder eher deins? Vielleicht solltest du Ubiks Beiträge mal mit einem eher intellektuellen Hintergrund sehen...

Zitat von Sven

...vielleicht bin ich zu blöd

axo ...

Zitat von Sven

Axo: Und noch ein Doppelposting und du fängst dir eine Karte...

Die ich dann als noch Admin und Founder aufheben würde o_O.

Zitat von Skyline44

Also ich habe nur den Anfang gelesen und habe keine Lust den ganzen Tread durchzukauen.

dann lass das posten -.-

Zitat von xking38x

dann geb ich dir auch gelb ..wegen zu schnellen gelb zücken ..ich halt mein maul fast immer ..die ganzen jahre ..und soooooo schlimm war das auch net ..mein gott da waren schon recht schlimmere sachen und da wurde drüber gelacht ..also du hast gelb wegen *Zu schnell Gelb*..zu vergeben

wegen dem lächerlichmachen und angriff auf einen S-Mod

ach ne das Admin-Team wurde als ganzes angegriffen: 4ever.

merkst du was? Auch du hast einen S-Mod angegriffen und wenn nun alle "Spiel"-Regeln ausser Kraft gesetzt sind, wird genau sowas schlußendlich passieren.

Nein! Ich habe nicht wirklich eine gegeben ^^

Zitat von Naos

...oder evtl. keine lust zu haben sich ewig mit deinem gefasel auseinanderzusetzen? weswegen hast du dich hier regisitriert? c&c? das flohmarktforum? weswegen? lass es uns wissen *gespanntsei*

Du nennst sachliche Beiträge "gefasel"?? oO
interessant... und warum forderst du sie nun auf off-Topic zu werden??

Zitat von LoDcHaOz

Ubik hat ja ne ganz schön dicke lippe dafür das er erst so kurz dabei is
ich hätte mir das damals nich erlaubt
13 seiner beiträge sin hier in diesem theard gepostet worden
...

von 19

findet ihr das nicht auch n bisschen seltsam?
also ich schon

aber weil du nun gaaaaaaaanz dolle viele Beiträge hast, darft du über andere einfach urteilen?`nope ... darfst du nicht

Zitat von ComSubVie

btw: sieht noch jemand Sinn darin diesen Thread weiterhin offen zu halten? Sonst schlag ich vor wir erklären die Diskussion für beendet und machen hier dicht.

hmm... hatte da nicht einer gesagt? das die diskussion dann einfach abgewürgt wird?? oO

naja... ich greife mal eine Veröffentlichung meiner Entscheidung von gestern vorweg:
Ich werde zum Sonntag meinen Admin-Posten niederlegen. Nicht eher, damit ich hier noch regulierend mitwirken kann. Natürlich steht es den anderen Admins frei, mich zu degradieren

[Bossi]

Zitat von Ubik

I play it again, Sven:

Aschante hat nun einmal einen anderen Bann ausgesprochen als du bezüglich Effekt und Wirkungsdauer.
Aschante sprach dann nach dem von Churchill an dich gerichteten Beitrag mit der Schäferhunddressur einen vierzehntägigen Verweis aus.

Du hast diesen erhöht auf ewig weil du dich persönlich Beleidigt fühltest.

All dies wird hier zusammengeworfen und ist so nun einmal nicht richtig.

.

Hio

Betrachte es doch einfach mal als überschreitung einer bestimmte n ihm auferlegten grenze!!!

Oder um es auch ggf. für dich verständlich zu machen: Das was er im besagten thread von sich gelassen hat, war der tropfen, der das fass voller verwarnungen und temp ban. zum überlaufen gebracht hat.

Wenn du doch so der leser dieses forums bist und dich quasi immer am laufenden hälst , so wirst du doch auch sicherlich mitbekommen haben, wie für church . nicht eine...zwei...drei warnungen ...verwarnungen ausgesprochen worden sind ...NEIn es waren sicherlich mehr.

Ich finde, das das admin team, sich eher noch zu lange zurück gehalten hat, denn wie rap. schon sagte....ggf. hätten andere NICHT so viel zeit und chancen verstreichen lassen, bis ein Dauerhafter Bann ausgesprochen wird.

Aschante hat einen Temp. Bann ausgesprochen, der von Sven auf einen Daierhaften Bann erhöht worden ist....ist für mich einfach eine logische schlußfolgerung des "der tropfen der das Fass zum überlaufen gebracht hat " prinzieps.
Ich denke nämlich mal, das ein WEITERER Temp. Bann nicht wirklich was bewirkt hätte.
Wie ich bereit in einem anderem post geschrieben habe, hätte sich das Bild der uglaubwürdigkeit auftun.

Wie gesagt....church hat es sich selbst zu zu schreiben, durch seine postings aus der kurtzen vergangen heit!

in diesem sinne:

[Elrod Cater F-K]

sorry falsche thema

ach ja
bei churchill hat man viele augen zugedrückt bei anderen war man nicht so großzügig was aber nicht heissen soll churchill ist ein arsch
aber gerecht finde ich es nicht weil evab und co wurden wegen weniger schlimmes gebannt
gleiches recht für alle"!!

[raptorsf]

wie ich darauf komme? Weil es auch bei dir scheinbar nicht um den Inhalt geht sondern lediglich darum zu provozieren!

Wenn ich hier Admin wäre hätte ich noch viel schneller und konsequenter gehandelt. Meiner Meinung nach sind die Admins hier sogar zu nett, zu tolerant und zu leichtgläubig.

Wenn jemand wiederholt und vorsetzlich die Boardregeln bricht muss er mit Konsequenzen rechnen. Das ist auch nur fair gegenüber den Nutzern, die sich hier korrekt verhalten.

Wenn man hier von Gerechtigkeit gegenüber Churchill spricht stimme ich dem nur zu - bannt ihn für immer!

Oder käme es mir in den Sinn in einem vegetarischen Restaurant den Besitzer anzuprangern, dass es hier zu wenig Fleich auf der Speisekarte hat? Just follow the rules!

Und wenn es euch nicht passt - tschüss! Vielleicht begreiffst Du es jetzt, oder sollen wir uns wieder um die Form unterhalten oder nicht wirklich um den Inhalt?

[Ubik]

Zitat von raptorsf

wie ich darauf komme? Weil es auch bei dir scheinbar nicht um den Inhalt geht sondern lediglich darum zu provozieren!

Wenn ich hier Admin wäre hätte ich noch viel schneller und konsequenter gehandelt. Meiner Meinung nach sind die Admins hier sogar zu nett, zu tolerant und zu leichtgläubig.

Wenn jemand wiederholt und vorsetzlich die Boardregeln bricht muss er mit Konsequenzen rechnen. Das ist auch nur fair gegenüber den Nutzern, die sich hier korrekt verhalten.

Wenn man hier von Gerechtigkeit gegenüber Churchill spricht stimme ich dem nur zu - bannt ihn für immer!

Oder käme es mir in den Sinn in einem vegetarischen Restaurant den Besitzer anzuprangern, dass es hier zu wenig Fleich auf der Speisekarte hat? Just follow the rules!

Und wenn es euch nicht passt - tschüss! Vielleicht begreiffst Du es jetzt, oder sollen wir uns wieder um die Form unterhalten oder nicht wirklich um den Inhalt?

Weise mir bitte eine provozierende Handlung in diesem Forum nach!

Auch in einem vegetarischen Restaurant kann man ganz hervorragend mit dem Betreiber über die Vor- und Nachteile des Fleischverzehrs diskutieren und darüber, wie er die feilgebotenen Speisen zubereitet.
Wolle man dort provozieren, schmisse man vielleicht mit Hamburgen durch den Saal. Aber das weise mir hier bitte einmal nach.

[SoerenS]

Zitat von raptorsf

Ach Ubik, ich empfinde Sturrheit übrigens als ein mögliches Zeichen von Dummheit

Zitat von raptorsf

Ubik, der Klon von Churchill? Am besten auch gleich bannen, dann ist mal Ruhe in der Kiste

Paranoia ist aber besser, eh ?

[Tharkun05]

Soerens, das Smily in deinem ersten Zitat ist aber von Bedeutng.

[SoerenS]

Zitat von Tharkun05

Soerens, das Smily in deinem ersten Zitat ist aber von Bedeutng.

Inwiefern? Und welcher ? Hää?

[Tharkun05]

Soerens:
Damit genau solche spitzfindigen Kerle, es nicht so drehen wollen als ob es wieder etwas unglaublich grausames und brutales gewesen war.

[SoerenS]

Zitat von Tharkun05

Damit genau solche spitzfindigen Kerle, es nicht so drehen wollen als ob es wieder etwas unglaublich grausames und brutales gewesen war.

War das an mich gerichtet ?! Wenn ja, dann verstehe ich trotzdem kein Wort.

[Simsenetti]

Zitat von raptorsf

Ubik, der Klon von Churchill? Am besten auch gleich bannen, dann ist mal Ruhe in der Kiste

es ist schon komisch das sich ein user der anscheinend bis jetzt nur gelesen hat sich auf einmal so für churchill einsetzt wo der sich nicht mehr selber verteidigen kann.

[Ubik]

Zitat von Simsenetti

es ist schon komisch das sich ein user der anscheinend bis jetzt nur gelesen hat sich auf einmal so für churchill einsetzt wo der sich nicht mehr selber verteidigen kann.

Ich setze mich hier augenblicklich nicht für Churchill ein, ich möchte die Art und Weise der gefallenen Entscheidungen vor dem Hintergrund ihrer nachträglichen Darstellung in diesem Thread besprechen.

[SoerenS]

Daran mußt du dich hier gewöhnen. So wird man schnell als Churchillbefürworter abgestempelt und ist der Ruf erst ruiniert ...

[Simsenetti]

damit setzt du dich ja (indirekt) für churchill ein.

[Ubik]

Zitat von Simsenetti

damit setzt du dich ja (indirekt) für churchill ein.

Na und?

[Sven]

Dann erklär mir doch mal was du jetzt eigentlich erreichen willst....

Daß Churchill wiederkommen darf?
Daß wir hier weiter und noch Wochen diskutieren wer wen bannen darf und weswegen?
Oder was?

Axo: Und noch ein Doppelposting und du fängst dir eine Karte...

[ComSubVie]

Wenn hier etwas sanktioniert wird, dann ist das NICHT-denken! Und warum reitest du auf etwas herum, was du nicht verstehen willst (wie du so schön geschrieben hast)?

Und du solltest dich nicht darüber beschweren das man dich auf Doppelpostings hinweist. Du solltest einfach darauf hören und keine Doppelpostings mehr schreiben. Das ist ein Verstoß gegen die Regeln, und ich weise dich jetzt nochmal darauf hin.

Wir jedenfalls haben besseres zu tun als uns dauernd für das gleiche zu rechtfertigen - vor allem wenn derjenige der einen dazu bringen will das dauernd zu tun das ohnehin gar nicht verstehen will...