USA/GB, die letzten N00bs? - oder: Wie würdet ihr es machen, im Game

[Moltke]

50 Euro darauf, daß ganz Bagdad in die Hand der Koalition fällt.

Damit ist mein nächstes C&C schon bezahlt!

[saemikneu]

Original geschrieben von Moltke
Bagdad wird fallen!

Und zwar nach einer längeren Belagerung. Wir werden noch einige Babies zu sehen kriegen die nach Milch schreien, sowie wie bisher, einige Verwundete Kinder, deren Wunden seltsamerweise nie zu sehen sind (!). Schwarzegekleidete Klageweiber werden Zeter und Mordio vor den Kameras schreien. Das aber sind auch alle Waffen, die die Iraker dann noch einsetzen können: die Propaganda. Das wird Bush aber aushalten. Denn er hat seinen Auftrag ja von Gott, so glaubt er. Das macht ihn stark.

Bagdad wird fallen! Unfehlbar.

Und warum bist du dir so sicher? Du scheinst auch überal Bescheid zu wissen...

Wenn die "Allierten" - fortan nur noch 'Angreifer' genannt - bagdad einnehmen wollen, müssen sie wohl eine Grossoffensive starten. D.h. ein Grossbombardement von B52-Bombern, die tausende, abertausende, vielleicht sogar Millionen Menschen töten. (!)
Bagdad wird so sicher fallen (müssen) !
Denkt an die Kinder, Frauen, verwundete Menschen.
Ich hab gestern sehrwohl halb kaputte Menschen gesehen. (einer hatte kein Bein mehr - keine genaueren Details...)

Die Grossmacht siegt (fast) immer. Das ist so. Ausser bei den Nazis. Aber schaut euch doch mal die Hi-tech Waffen der USA und Grossbritannien an!
Wer hat da noch eine Chance???
Sicher nciht die Iraker mit ihren alten Ak-47 und Kallaschnikovs aus den 80er und 90er Jahren, die sie von Russland hatten.
Obwohl der Irak mal sehr moderne Waffen/ Armee hatte...

Da ist auch der Grund, weshlab ich nie in die Armee gehen werde...

Edit: Und was meinst du mit:

50 Euro darauf, daß ganz Bagdad in die Hand der Koalition fällt.

Das vestehe ich nicht ganz...
Nur die Kurden werden den Angreifern helfen.
Oder die gefohenen Soldaten von Saddam und seienr Elitegarde.

Noch eine Bemerkung von mir: (einfach so)

Wenn man sagt:
- Die Soldaten sind nicht die Feinde, sondern die dahinterstehende Regierung, dann stimmt das nicht immer.
- Jeder Mensch ist ein Verlust. Jeder lebende Mensch ein Gewinn.
- Die Soldaten müssen einem leid tun...
Ist auch nicht ganz richtig, denn in den USA gehen alle Menschen freiwillig in die Armee, weil diese;
- Geld liefert
- einen Gewissen wohlstand
- der einzige Ausweg für Schwarze
- und weil die Armee verspricht, den Studenten das College zu bezahlen (15'000 $)

Bei uns (Schweiz) geht man ins Militär oder in den Zivilschutz, obwohl der länger geht als das Militär (Frechheit!)

[Raskolnikow]

Original geschrieben von Moltke
50 Euro darauf, daß ganz Bagdad in die Hand der Koalition fällt.

50 Euro, dass es nicht bis zum 20.3.04 geschieht.

[saemikneu]

Original geschrieben von Raskolnikow
50 Euro, dass es nicht bis zum 20.3.04 geschieht.

Wenn du mir genau erklärtst, was ihr da meint, wäre es schon besser für mich...

*Bidde*

Egal:

Ist das nciht ein bisschen gar lang?

[Raskolnikow]

Wette,
Vertrag, bei dem eine oder (meist) beide Parteien sich zur Bekräftigung widersprechender Behauptungen verpflichten, dass der, dessen Behauptung sich als unrichtig erweist, eine bestimmte Leistung bewirken soll. Die Wette ist rechtlich ebenso geregelt wie das Spiel. Rennwetten bei Pferderennen dürfen nach dem Rennwett- und Lotteriegesetz vom 8.4. 1922 nur an einem Totalisator oder bei einem Buchmacher gegen Wettschein abgeschlossen werden. In Österreich und der Schweiz bestehen ähnliche Einrichtungen.
© 2002 Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG

Das ganze bezieht sich hierauf:

Original geschrieben von Raskolnikow
Was wettet Ihr?

[Moltke]

Nein, so haben wir nicht gewettet! Du hast bestritten, daß Bagdad fällt!

Wann es fällt, weiß niemand. So eine Belagerung kann Jahre dauern.

Wenn Bagdad fällt, gewinne ich, wenn die Koalition abzieht, ohne es genommen zu haben, gewinnst du.

Saemikneu: eine belagerte Stadt muß immer fallen, sofern die Belagerung nicht durchbrochen wird. Grund: den Belagerten geht das Essen aus. (Brunnen wird's ja in Bagdad geben und wenn es doch zuwenig gibt, dann spürt es höchstens die Bevölkerung.)

[RealMike1]

also da wir hier nicht im reallife sind und es egal ist ob bakdad noch fällt oder nicht, gebe ich sven recht. spiele technisch ist das sehr unglück. höchstens ein schlecht gelaufener rush.

[Junker]

In CnC hattest du dir aber noch nie selber Gedanken um den Nachschub für die Truppen machen müssen. Also hinkt dieser Vergleich dermassen. Ein Vergleich wäre eher passend zu (aus diesen Spielen kenn ich das. Es gibt wahrscheinlich noch mehr) Sudden Strike oder die Battle Isle Reihe. Dort muss man seine Truppen immer mit Sprit und Munition versorgen, was man ja bei CnC nicht muss. Da kannste dich ja ruhig einkesseln lassen mit deiner Armee und dich kratzt es nicht. Passiert dir das in Sudden Strike bekommt man schnell mal einen Schweissausbruch...

Junker

[Doc]

Original geschrieben von Sven
Liest man nur ein wenig zwischen den Zeilen so wird klar:
Jeder einigermaßen erfahrene RTS Zocker würde es besser machen als diese, ach so verdienten, Generäle.
Würdet ihr eure Sammler ungeschützt über die halbe Map fahren lassen?
Nichts anderes machen die Amis und Briten: Sie versuchen möglichst schnell Boden zu gewinnen, nicht beachtend daß ihre Nachschublinien offen liegen - jetzt merken sie daß sie damit zunehmend ein Problem bekommen (was mich, die politische Situation betrachtend mit Häme erfüllt, andererseits mit Trauer - über die vielen Menschen die deswegen ihr Leben lassen müssen).

Wer 300km Nachschublinie offen liegen läßt, offen für Guerilla- und konventionelle Angriffe, wer damit riskiert (und es aktuell auch noch zulässt) daß die vorgeschobenen Truppen fest sitzen - in kurzer Zeit vielleicht gar, mangels Nahrung und dem Zeugs was für Kriegsführung wichtig ist, vollständig handlungsunfähig zu sein - der ist ein N00b - anders kann man es nicht ausdrücken.

Ich finde es einerseits erschreckend wie "doof" diese Leute handeln, andererseits finde ich es, ebenso, erschreckend was mit dieser Doofheit verbunden ist - der Tod von vielen Menschen.

Das kommt davon, wenn die Politik ihren Krieg führt, und die Militärs (die tatsächlich weit mehr Ahnung von ihrem Handwerk haben) nicht. Es mußte aus politischen Gründen ein schneller Sieg werden, die militärischen Notwendigkeiten waren und sind aber anders. Ich hoffe, derartiger Einfluß der Politik auf die Kriegsführung nimmt nicht überhand, das kann nicht gut ausgehen.

[Bernd_XP]

Also wie hätte ich den Krieg als US oder GB- Stratege geführt?

1.Vorbereitung:
a) Truppen aufmarschieren lassen, aber vorwiegend Luftstreitkräfte und dann Panzer.
b) Aufklärung
--> Versuchen, Saddam per scharfschützen zu töten.
c) Paralell zu a) und b): Die UN davon überzeugen, dass es richtig ist zuzuschlagen
2. Luftschläge und wie in afghanistan Care-Pakete abwerfen. Auch wenns wenig bringt
3. Wenn das Land fertíg ist, Einmarschieren, alles der Reihe nach.

Falls Saddam immer noch Leben sollte, im Bunker oder so, alles dichtmachen, warten, bis er selbst rauskommen muss

[Veggeto]

deine taktik erinnert stak an die us taktik jedenfalls in amchen punkten
1.
a)ist ja auch passiert
b)ist auch passiert per satelit usw.[die sachen mit dem sniper ist unwahrscheinlich da saddam doch sehr vorsichtig ist
c)wurde ja versucht ist aber misslungen
2.würde ich auhc nicht machen das die wahrscheinlichkeit zu grpß ist das die lebensmittel in saddams hände fallen und ihn noch zu unterschützen
3.es ist sehr schwierig ein krieg nur druch luft angriffe zu gewinn wenn nicht sogar unmöglich

[RedBasti]

Unter Aufklärung würde aber auch fallen das man herausfinden wie hoch die Moral der Iraker wirklich ist! Entweder hat Hr. Rumsfeld seine eigene Propaganda geschluckt oder er hat sich auf den weltbesten und unangefochten kompetentesten Geheimdienst verlassen (in Fachkreisen auch CIA gennant, die meisten Reden aber zu Recht von Dilletanten).

Die UN überzeugen? Ja klar, das Androhen von wirtschaftlichen Konsequenzen und die Aussicht auf die Zahlung diverser Gelder oder das ratifizieren von ausstehenden Verträgen sind alles überzeugende Mittel. Aber andere Staaten so zu "überzeugen" passt nur zu einem Staat ohne demokratisch gewählten Oberhaupt (ups, richtige Adresse).

Die Lebensmittelpakete fallen in die Hände Saddams ? Ja klar, der hockt in einem Bunker und sammelt die Pakete. Man muss natürlich abwegen das man der Zivilbevölkerung hilft und daher gut aufpassen wo man sie abwirft aber z.Z. kann man ja nicht mal die eigenen Truppen anständig beliefern, da ist an Wohltätigkeit nicht zu denken.

Sorry Leute, aber heute bin ich extrem "ironisch" gelaunt, ich weiss nicht warum, aber es wird sich bessern.

[saemikneu]

Original geschrieben von Moltke
Saemikneu: eine belagerte Stadt muß immer fallen, sofern die Belagerung nicht durchbrochen wird. Grund: den Belagerten geht das Essen aus. (Brunnen wird's ja in Bagdad geben und wenn es doch zuwenig gibt, dann spürt es höchstens die Bevölkerung.)

Hmm, danke
Sicher is das wahr, aber es muss noch nicht alles entscheiden...

[Hinweis: Das Grundwasser ist Uran-Verseucht [/Hinweis]

Es wird (irgendwann) schon mal fallen müssen. Ewig kann das nie gehen, oder?

[Junker]

Noch jemand am Zweifeln, dass Bagdad nicht eingenommen werden kann? Wohlbemerkt, es ist der 21. Tag nach dem Angriff.
Auf politischen Wegen hätte man wohl erst etwas erreicht, wenn das Geschlecht der Hussains ausgestorben wäre.

Junker

[RedBasti]

Zugegeben, ich bin doch sehr überrascht, vorallem das es mit so wenig Widerstand geht.

[Raskolnikow]

Original geschrieben von Junker
Noch jemand am Zweifeln, dass Bagdad nicht eingenommen werden kann? Wohlbemerkt, es ist der 21. Tag nach dem Angriff.
Auf politischen Wegen hätte man wohl erst etwas erreicht, wenn das Geschlecht der Hussains ausgestorben wäre.

Junker

hehe, gut, dass diese Wette nicht zustande gekommen ist...

[Nero214]

wir haben ja jetzt gesehen dass die amerikaner alles andere als n00big gehandeklt hat.....

hätte alles genauo gemacht