Horoskope und ähnlicher Müll....

[AMD-Powered]

@raptorsf: Mit dem ersten Satz

weil wir eben so beschränkt sind glauben wir, dass es da noch viel mehr geben muss.

hast du dich etwas sehr unglücklich ausgedrückt, denn wenn wir ja so "beschränkt" wären, würde uns ganz und gar die Sichtweise für "anderes" fehlen.

Ich weis aber wie du es gemeint hast.

Aber was die wissenschaftliche Nach-/Beweisbarkeit betrifft Widerspreche ich dir, ausser wir würden in der "Matrix" leben , denn:

1. Hat die Wissenschaft bis heute noch längst nicht auf alle Fragen eine eindeutige, unumstößliche Antwort und auf viele weitere noch gar keine.

2. Sind sich oftmals die Wissenschaftler untereinander nicht einig.

3. Damit zum Ausdruck gebracht werden würde das auch die Philosophie völlige Einbildung wäre.


Selbst wenn du offensichtlich ein objetiver Mensch sein solltest, kannst du dich nicht der Subektivität entziehen, denn auch du hast Gefühle. Aber genau das wird wahrscheinlich der Punkt sein, wenn ich eher objektiv bin, lehne ich bewusst und auch unterbewusst alles andere ab.

Natürlich gibt es auch Menschen die genau umgekehrt leben aber ich würde dazu sagen das, wenn immer etwas zu "extrem" angesehen und angewandt wird es auch zu extremen Effekten kommt.
Ein gutes Beispiel hierzu wird ja die heutige Sendung (die Junker auf Seite 1 angekündigt hatte) denn die dortige Diskussion dreht sich vom Prinzip her ja genau darum.


Die Wissenschaft wird uns noch unzählige neue "Gesetze" liefern eventuell sogar solche die ein objektiver Mensch in eigene "Denkkonflikte" bringt, aber hauptsache es ist wissenschaftlich belegt.

[raptorsf]

ich habe geschrieben, dass alles wissenschaftlich erklärbar ist, d.h. aber nicht, dass wir heute schon alles wissenschaftlich erklären können.

Aber das ist ja das interessante daran - das treibt uns Menschen ja voran. Wäre ja irgendwie traurig, wenn wir schon alles wüssten und erklären könnten.

Ich finde es aber einfach bedenklich, wenn man noch an Hokuspokus (eben z.B. Astrologie) glaubt und wissenschaftliche Erkenntnisse nicht zulassen will. Auf Dauer verliert man ja sowieso - wie im Mittelalter die Leute die weiterhin behaupteten, dass die Erde eine Scheibe sei und Galileo als Ketzer verschrien.

[AMD-Powered]

Zitat von raptorsf

Aber das ist ja das interessante daran - das treibt uns Menschen ja voran. Wäre ja irgendwie traurig, wenn wir schon alles wüssten und erklären könnten.

Richtig, aber dies kann auch nur gehen, wenn es Menschen gibt die auch die Sujektivität zulassen, denn dadurch ergeben sich oftmals ganz neue Denk-/Lösungsansätze.


Der Thread gefällt mir.

[Psycho Joker]

Ich stimme Omega79 voll und ganz zu. Horoskope und Astrologie sind Humbug. Die Menschen haben immer schon ein Verlangen nach einer überirdischen kosmischen Ordnung, die alles durchdringt und allem einen Sinn stiftet. Nachdem die klassischen Religionen weitgehend demontiert sind und da nicht mehr helfen können (um es wie Nietzsche zu formulieren: Da Gott tot ist), flüchten sich die Menschen in den ganzen Esoterik- und Astrologie-Scheiß. Wahrer wird's dadurch trotzdem nicht.
Davon abgesehen, geht Astrologie nicht davon aus, dass Sternen einen Einfluss auf uns haben, sondern da geht's um ein zyklisches Geschichtsbild. DIe Geschichte ist praktisch die stetige Wiederkehr des Gleichen. Die Sterne dienen nur dazu, festzustellen, zu welchem Zeitpunkt man geboren wurde also praktisch zu welchem Zeitpunkt man in diesen ewigen Kreislauf eintritt. Davon lassen sich dann die ganzen Charaktereigenschaften etc. herleiten.

Warum ich das für Humbug halte? Weil ich zum einen nicht an eine ewige Wiederkehr des Gleichen glaube und zum anderen nciht daran glaube, dass der Zeitpunkt meiner Geburt in diesem großen Maße ausschlaggebend für meinen Charakter ist.

@AMD-Powered: Deine Argumente hinken auch irgendwie. Die Existenzberechtigung von Philosophie hängt überhaupt nicht mit wissenschaftlicher Erklärbarkeit zusammen.

Objektivität ist ein Ding der Unmöglichkeit. Aber wofür oder wogegen soll das jetzt ein Argument sein? Steig da nicht ganz durch.

[AMD-Powered]

Zitat von Psycho Joker

@AMD-Powered: Deine Argumente hinken auch irgendwie. Die Existenzberechtigung von Philosophie hängt überhaupt nicht mit wissenschaftlicher Erklärbarkeit zusammen.

Und warum? Die Philosophie wird durch die Wissenschaft immer mehr eingeschränkt, denn die Basis (rationelles Denken) kann nur soweit gehen wie es noch keine wissenschaftlichen Erklärungen dazu gibt.

Zitat von Psycho Joker

Objektivität ist ein Ding der Unmöglichkeit. Aber wofür oder wogegen soll das jetzt ein Argument sein? Steig da nicht ganz durch.

Warum soll es unmöglich sein?
Es gibt sie doch und jede/r von uns wendet sie Tag für Tag an!

Wofür/Wogegen: Es sollte zum Ausdruck bringen das nur ein "gesundes Zusammenspiel" von Objekt- und Subjetivität uns Menschen und jeden im einzelnen weiterbringt.

[Psycho Joker]

Seh ich nicht so. Philosophie ist nicht bloß Naturphilosophie oder Philosophieren über den Kosmos. Es gibt auch Analytische Philosophie, Logik, Ethik, Staatsphilosophie, Anthropologie und meinetwegen auch Metaphysik. Es ist bei weitem nicht so, dass die Philosophie nur darüber nachdenken darf, was noch nicht wissenschafltich erklärt ist.

Objektivität bedeutet Unabhängigkeit vom Betrachter. Etwas, das objektiv wahr ist, ist unabhängig vom Betrachter wahr. Jetzt versuch mal, zu beweisen, dass etwas unabhängig vom Beobachter wahr ist, ohne den betreffenden Gegenstand zu beobachten.

[AMD-Powered]

Mir ist durchaus bewusst das sich die Philosophie, genauso wenig eingrenzen lässt wie die Wissenschaft, denn letzendlich sind alle Menschen, die wirklich rationell und selbstkritisch denken Philosophen aber durch die Wissenschaft wird nicht das Denken ansich eingeschränkt sondern das Umdenken. Was kommende "Gesetzte" betrifft.


Ein bestehendes Naturgesetzt kann noch so kritisch analysiert werden, es ist und bleibt eins, da kann man zwar weiter drüber philosophieren aber es ändert sich nichts daran und von daher wird es sinnlos.

Philosophie ist immer nur eine ICH Darstellung der Dinge!

Genauso wie "IOCISMUS"



Was deinen Beweis der Objektivität betrifft, ist deine Frage eine geschickte Verdrehung der Tatsachen.

Sub-/Objektiv: Es ist kalt.
Sub-/Objektiv: Es ist warm.

Rein Objektiv: Es ist eine Temperatur!

Zitat von Omega79

wie kann dann etwas nicht messbares uns menschen beeinflussen, alles
was stark genug ist die erdoberfläche zu erreichen muss irgendwie messbar sein ...

Nur weil etwas nicht/noch nicht messbar ist muss es doch nicht heissen das es es nicht gibt?! Diese Einstellung finde ich schon sehr engstirnig.

Wenn wir alle so denken würden, gäbe es keinen Fortschritt/Weiterentwicklung=absoluter Stillstand!

[Psycho Joker]

@LoMo: Nein, das hat nichts mit astronomischen Einflüssen zu tun, glaub mir. Die Erklärung, die ich oben gepostet habe, ist die, die mir einer gegeben hat, der sich sehr gut damit auskennt, weil ein Bekannter von ihm Professor für Astrologie ist (ja, in manchen Ländern ist das ein anerkanntes unversitäres Studienfach).
Und durch "wahrscheinlich", "könnte", "vielleicht" etc. wird die Vorrausage nichtssagend und inhaltslos, weil es keine Vorraussage ist. Es ist auch möglich, dass ich morgen aufwache und mich in einen Dinosaurier verwandelt habe. Ist zwar sehr unwahrschienlich, aber theoretisch nicht unmöglich.

@AMD: Um dein Beispiel aufzugreifen:
Ich sage, es ist warm.
Du sagst, es ist kalt.
Wir einigen uns darauf, dass eine Temperatur von 20°C herrscht, weil das ja nach deiner Aussage objektiv ist.

Wir sagen, es herrschen 20°C.
Die 2 US-Amerikaner sagen, es herrschen 68°F.
Ist die Temperaturaussage immer noch objektiv?

Wieso wird durch die Wissenschaft das Umdenken eingeschränkt? Wenn in der Wissenschaft eine neue Theorie entwickelt wird, diegewisse Abläufe besser erklärt, als eine bestehende, dann wird die neue übernommen, bis eine noch bessere Theorie gefunden wird. Das ist eines der fundamentalen Prinzipien der Wissenschaft.
Esoterik, Parawissenschaften und damit auch Astrologie können solch ein Konzept nicht vorweisen.

Deine letzte Argumentation ist auch falsch. Es geht nämlich nicht bloß um Messbarkeit, sondern um Nachweisbarkeit. Nach deiner Logik, kann ich behaupten, dass sich in diesem Moment hinter dir ein unsichtbarer, unhörbarer, unriechbarer, unspürbarer, masseloser und ausdehnungsloser (also auf keinerlei Art wahrnehmbarer) tanzender rosa Elefant befindet und du müsstest das akzeptieren. DAS ist Stillstand. Wissenschaft heißt: Du behauptest was? Gut, dann zeig's mir bzw. weis mir das nach, dass das so ist. Das dürfte nur eben bei parawissenschaftlichem Esoterikschaaß sehr schwer werden.

Versteh mich nicht falsch, ich glaube schon, dass es Dinge gibt, die man (derzeit) nicht naturwissenschaftlich erklären kann (ein guter Freund von mir trainiert und praktiziert Hichi Buku und das Zeug funktioniert, ohne dass man daran glaubt), aber darunter fallen für mich nur Dinge, die irgendwie nachweisbar sind und das ist für mich bei Astrologie nicht der Fall.

[Omega79]

@AMD
find ich nich ...
ich halte mich nur daran was es gibt ... und glaube nur an bewiesene dinge

ich meine es gibt auch dinge die wir heute nicht erklären können, und auch unerklärbaere vorgänge gibt es zu genüge ... da muss es also etwas bisher nicht messbares geben was diesen vorgang auslöst ...
also an dieses nicht messbare glaube ich ja schon ...

aber bei astrologie wird es ja dann gleich doppelt mysteriös ...
da gibt es die unerklärbaren einflüsse die die planeten/sterne haben sollen und den nicht messbaren grund ... Hmmmmmmmmmm

und wie gesagt, etwas das uns so sehr beeinflusst müsste schon messbar sein ... oder wir begeben uns in eine fantasy welt mit elfen, hexen und zauberern

Zitat von raptorsf

natürlich ist es Humbug - ich kann jetzt auch eine These aufstellen die z.B. sagt, dass ich anhand der Geburtenrate der Roten Waldameisen die Arbeitslosenquote der nächsten 12 Monate in Deutschland berechnen kann.

Aber so lange ich diese These nicht schlüssig beweisen kann bzw. sogar vieles dagegen spricht ist es doch haltlos und ein Humbug.

Und das selbe ist es mit Astrologie.

LMAO ... klasse

Wir sagen, es herrschen 20°C.
Die 2 US-Amerikaner sagen, es herrschen 68°F.
Ist die Temperaturaussage immer noch objektiv?

JA
weil keine empfindung angegeben wird sondern ein wert ... in welcher einheit dieser wert angegeben wird ist unwichtig

Deine letzte Argumentation ist auch falsch. Es geht nämlich nicht bloß um Messbarkeit, sondern um Nachweisbarkeit

danke gut erklärt

[LordMordred]

Also ich würde ja mal behaupten das die Astrologie durch die verschiedenen Einflüsse unserer Geburtsstunde versucht, die wahrscheinlichste Zukunft grob vorherzusagen.

Was auch geht, denn darauf basiert ein Großteil unserer Wissenschaften. Wenn ich den Stift in meiner Hand loslasse, ist mit 99,9999% davon auszugehen, das sich der Stift auf den Boden zu bewegt ohne es auszuprobieren, ich will ihn nämlich nicht aufheben(gut, ein Extrembeispiel)

Aber an sich ist das alles nichts anderes wie Wahrscheinlichkeitsrechnung mit sehr vielen Variablen, sobald man davon ausgeht, dass die Umstände der Geburt mit dem Charakter des Menschen zusammenhängen. Es wird auch ganz selten behauptet, dass etwas so kommen wird, sondern meistens sind so Wörter wie "wahrscheinlich", "unter Umständen", "bei den Meisten", "könnte" in den Aussagen enthalten.

Also um auf den Casus Knaxus zurückzukommen, wird der Mensch bzw. die Natur von Gestirnen in irgendeinerweise beeinflusst?
So das die Natur von den Gestirnen beeinflusst wird, ist relativ unbestritten. Und in weit wir das Messen können, das ist eine reine Ingenieursleistung . Ob das nun nur Gravitation und Strahlung ist ?!? Mag ich nicht zu beurteilen, ich glaube, das man vor gut 200 Jahren dafür noch standrechtlich verbrannt worden wäre, falls man öffentlich von Gravitation und Strahlung geredet hätte.

Wenn wir uns aber einig sind, dass die Natur von Dingen beeinflusst wird, die außerhalb unseres Orbits liegen, wie kommen wir auf die Idee, den Mensch dort auszuklammern?
Weil der Mensch ein höheres Wesen ist?-Das ist aber nicht Euer Ernst?-
Weil wir glauben das einzig intelligente Wesen auf diesem Gesteinshaufen(Erde) zu sein? - Mir fällt spontan nichts intelligentes ein, am analytischen Denken, auch wenn ich das mit Vorliebe praktiziere -
Also warum sollte der Mensch nicht beeinflusst werden?

Mal ein Beispiel: Nimm ein Atomgitter und versuche etwas zu verändern ohne die Nachbaratome zu beeinflussen. Und ungefähr so stell ich mir persönlich auch das mit den Planeten, Galaxien und Universen(Paradoxon?!?) vor.

[raptorsf]

natürlich hat alles irgendwo einen Zusammenhang und beeinflusst sich gegenseitig. Wenn ich im Regen nach draussen stehe werde ich nass, dadurch bekomme ich vielleicht kalt und kriege im Extremfall ne Lugenentzündung. Aber daraus irgend eine Pseudo-Wissenschaft zu zimmern und auf Charaktereigentschaften und die Zukunft zu schliessen ist unseriös.

Aber das irgend ein Stern, eine Sternenkonstellation oder was was ich in irgendeiner Art LANGFRISTIG und UNABWENWENDBAR mein Leben beeinflusst ist doch unglaubwürdig. Und wenn es sowas wirklich gäbe habe ich das System auch schon wieder ausgehebelt- meine Tochter kam per Kaiserschnitt zur Welt - eine Woche früher als von der Natur geplant. Mmmmh, welches Datum gilt jetzt? Das Datum der biologischen Uhr oder das Datum welcher der Arzt festgelegt hat? Hat der Arzt vielleicht vorher in die Sterne geschaut und konnte dementsprechend den Termin legen... Fragen über Fragen