Neuer PC, was meint ihr dazu??

[MRThomm]

Naja, das die etwas ältere Technik z.Z. nicht viel schlechter als neuere ist mag ja stimmen, deswegen hab ich trotzdem einen PC, der die Technik von morgen schon besitzt und ich ihn später aufrüsten kann oder versteh ich da was falsch?

Na ok, ich werde euren Ratschlägen mal genauer nachgehen und mal sehen, was ich im Endeffekt für einen PC unterm PC-Tisch dann hab

Öhm, du meintest sicherlich 2,8 GHz nicht 1,8 oder?

[edit]

ok sorry, hab schon verstanden *gg*

3000+ 1,8 GHz 1000 MHz 512 KB 939 90 nm Winchester 89 W

[witchdingsda]

öhm, du willst einen intel 4 von prescott sehen, der den ganzen tag unter 40grad läuft? dann komm mal hier vorbei...leider kann man im bios ja kein screenshot machen, aber glaub mir das. ich hab bei snogard den intel 3,2 gekauft, bei dem der kühler schon dabei war(das heißt doch boxed dann oder?)...is einfach klasse für das geld im vergleich zum athlon xp 3,2+ von meinem kollegen, der sich sogar extra nen zahlmann kühler dabei gekauft hat und somit 5€ mehr bezahlt hat für weniger leistung
Pentium 4 3200MHzSockel 478, FSB 800, Prescott, box209,90 €
das is meiner

Athlon XP 3200+Sockel A, FSB 400, Barton179,90 €
CNPS7000B-AlCuSockel A/754/478, <3.6GHz33,90 €
das das teil von meinem kollegen




meiner läuft 1a, nie probleme, seiner hängt sich des öfteren auf und is langsamer. (wir haben beide 1gb ram und er hat sogar ne bessere graka)



ps: aber wie gesagt, wenn jemand ne x800(wie gesagt, die von his kriegste nirgens, daher würde ich die teuerste 6800[nicht gt!!!!]nehmen) oder 6800ultra graka nimmt, dann sollte er auch ne 64 bit cpu nehmen. und die hat ja nur amd.

[Müller]

Schau dir am besten mal das an:

http://www.de.tomshardware.com/cpu/20041115/index.html

http://www.de.tomshardware.com/cpu/20041112/index.html

Und warum hat nur Intel die Technologie von morgen?

Bei AMD gibt es die genau so, in den nächsten Wochen kommen die ersten Mainboards mit PCI-Epress heraus und mit Sockel 393 biste sehr gut für die Zukunft ausgerüstet, da er gerade erst von AMD eingeführt worden ist.

Ich rate dir dann noch zu einem Winchester, da er 90 nm gefertigt ist und sehr wenig Strom braucht.
Wenn du dir guten Ram kaufst, also DDR Ram da dieser schneller als DDR2 Ram ist, dann kannst du mit etwas oc vielleicht auf 2,25 GHZ (FSB 250) kommen.
Der einzige schnellere CPU Kern den es noch geben würde wäre der 4000+ mit 2,6 ghz und 1 mb cache.

http://www.cheeep.de/chips.php?op=mo...47&SectionID=9

http://www.cheeep.de/chips.php?op=mo...47&SectionID=9

[witchdingsda]

les doch bitte auch mein ps......

damit sage ich doch, dass amd die technologie von morgen hat

[Müller]

Du schreibst nur das ein alter 3200+ langsamer als ein 3,2 ghz schneller P4 ist, was eigentlich recht bekannt ist und zu einem recht hohen Prozentsatz vom CHipsatz abhängt.
Und das der AMD heißer wird als der P4 liegt an der größeren Verlustleistung in der Ruhe ( 15 Watt gegen 40 Watt).


Du schreibst das nur AMD die 64 Bit Technologie hat, was nicht stimmt, da Intel schon seit längerem eine recht gute 64 Bit Technologie auf der Die hat.
Nur halt ned aktiviert, und das aus dem Grund weil es noch keine 64 Bit Unterstützung für den Endverbraucher gibt.

[PlayFair]

Vielleicht ganz interessant zum Thema.


Hier Benchmarks zu Half-Life² bei unterschiedlichen CPUs.


http://www.firingsquad.com/hardware/...tout/page6.asp


Allein die Temperatur sagt nichts aus über die Verlustleistung einer CPU.
Verringern sich Strukturgrössen, bei ansonsten gleicher Technik wird sich die Verlustleistung nicht ändern, die CPU wird dann heisser werden. Die Energie muss ja über das kleinere DIE abgestrahlt werden.

Erst eine Änderung der Technik, bzw. ein herabsetzen des VC wird dann die Verlustleistung minimieren.

Generell kann es sein, dass eine kleinere aber wärmere CPU weniger Energie benötigt, als eine grosse kühlere. Die kleine wärmere CPU, braucht dann auch nur einen kleineren Kühler.

Der Prescott ist halt so übel, weil bei diesen die Verlustleistung überproportional angestiegen ist und diese auch noch über das kompaktere DIE abgegeben werden muss. Intel hat ja nicht ohne Grund die Notbremse gezogen.

@Derksen15

Das Bios Setup ist ein denkbar schlechter Ort um sich CPU Temperaturen anzusehen. Die sollte man sich ansehen, wenn möglichst viele Einheiten einer CPU auch benutzt werden, dieses geschieht im Bios Setup aber nicht. Grade die Monster Prescott Kühler sorgen dafür, dass die CPU schnell wieder kälter wird.

[Müller]

@ Fairplay Das mit den verlustleistungen haben die mit Messgeräten gemessen.
Also Die spannung aus dem Bios mal die Amp die sie gemessen haben

Bei kleinerer Oberfläche hat man auch weniger Verlustleistung, da die signalstrecken kürzer sind.

[Chriss]

Zitat von Müller

Du schreibst das nur AMD die 64 Bit Technologie hat, was nicht stimmt, da Intel schon seit längerem eine recht gute 64 Bit Technologie auf der Die hat.
Nur halt ned aktiviert, und das aus dem Grund weil es noch keine 64 Bit Unterstützung für den Endverbraucher gibt.

Das ist falsch
Mag sein das die Prescotts ne 64-Bit Technologie in sich schlummern haben, aber diese ist nicht besser, sondern schlechter als die von AMD. Man kann das an den Xeons sehen - die 64-bit Xeons erlauben z.B. keine UDMA-Zugriffe über 4 Gigabyte Speicher, was genau die einschränkungen von 32-Bit prozessoren sind. Die Intel-64-bit Lösung ist nicht vollständig, sondern nur teilweise umgesetzt, und wird noch derbe enttäuschungen mit sich bringen.

@Derksen15: Mach mal bitte mit CPU-Z nen Screen von deiner CPU, am besten mit Asusprobe der History im Hintergrund laufen. Ich halt's nämlich unwahrscheinlich das du wirklich einen prescott hast, falls du wirklich diese Temperaturen hast. Oder aber diese Temperaturen nur ganz am anfang hast.

@MRThomm: Naja, aus diesen Gründen ein Prozessor zu kaufen ist natürlich immer gut. Ich denk ich hab meine Meinung ausführlich dargelegt, alles andere liegt bei dir.