BlackNews Bush oder Kerry

[witchdingsda]

ich kann dir in mehreren punk´ten recht geben aber in manchen auch wieder absolut nicht. ich fang mal mit dem nicht an: was kann kohl dafür, wenn deutschland wiedervereinigt wird und die eine hälfte bankrott is????????????????
kohl hat ansonsten viel scheisse gebaut, aber das ist nicht seine schuld, oder die der partei. und auch nicht der ossis, die können ja nix dafür.

ob es einen unterschied gibt, dass us soldaten foltern oder dieses von der einem regiem angeordnet wird? ja sicher gibt es den. er liegt darin, dass die soldaten dafür normalerweise bestraft werden, zumindest sieht es so der staat vor. bush wird das sicher persönlich verabscheuen. saddam hingegen hat es angeordnet. das ist ein ganz wesentlicher unterschied und das ist etwas, was unsere westliche welt in diesem punkt besser macht als einen großen teil der arabischen. es ist doch ein unterschied ob ein einzelner mensch foltert und das als individuum oder ob es der staat befielt.
der krieg wurde wegen öl geführt, jop. trotzdem ist es mir persönlich auch lieber, dass saddam gestoppt wird, bevor er überhaupt an solche waffen kommt und diese scrupellos einsetzt und damit ein druckmittel hat, wie man es nun bei nordkorea sieht.
ohne die usa hätten wir europäer ein ganz großes problem...nur mal so bemerkt. usa einfach weg oder gegen uns, dann wäre hier aber was los...

dem rest von dir stimme ich zu meist zu

[Zockergod]

klar kann kohl da einiges für. er hat die weiderveinigung komplett falsch angefasst. er hat mit seiner politik ostdeutschland endindustrialisiert. die absatztmärkte der DDR befanden sich in den ehemaligen ostblockstaaten. durch die direkte, verfrühte einführung der DM und die angleichung der ost and die westlöhne steigen damit auch immens die produktionskosten der industrie. zur folge hatte das das die ehemaligen absatztpartner der ddr sich deren produckte nciht mehr zuleisten im stande waren. aufgrund der qualität konnten diese produckte sich nciht auf dem westlichen markt durchsetzten und es entfiehl der absatzt markt der ddr.

ausserdem ließ die 1:1 übertragung der sozialsysteme die kosten explodieren. im osten leben heutzutage 60% der menschen von staatlichen leistungen. wie soll denn bitte schön das finaziert werden? es bekommen menschen rente die nie was in die kassen eingezahlt haben. das soll kein vorwurf an diese menschen seien, sondern nur aufzeigen das das aufkeinen fall eine finaziell gesunde sache seinen kann. das ist hier nur am rande angerissen was da alles schief gelaufen ist. wäre die wiedervereinigung anders angagenen worden (sonderwirtschafstzone , niedrigere mehrwertssteuer, usw.) hätten wir nicht diese situatuion jetzt. der misslungene versuch des aufschwung ost, hat den abschwung west eingeleitet ( es wurden seit der wiedervereinigung 1500 Milliarden Euro von west nach ost transferiert. dieses geld fehlt im westen und zerrt an der substanz). diese ganze situation ist die direkte auswirkung der damaligen kohl politik. dem ruf kohls kann man ja nix anhaben, da er ja der als held der wiedervereinigung gilt, aber was ist denn der verdienst kohls? die wiedervereinigung konnte nur aufgrund des zusammenbruchs der sovjetunion geschehen und nicht etwa auf eine iniziative kohls heraus. kohl war nur zufällig in diesem moment kanzler und die durch den zusammenbruch der sovjetunion eingeleitete wiedervereinigung ließ ihn in seiner popularität unglaublich steigen. jede andere person die in diesem moment kanzler gewesen wäre hätte ein ähnlich, wenn nicht sogar in seinen langfristigen auswirkungen besseres ergebnis vorweisen können.

du hast in diesem punkt eine wie es der paraneuachriz nennen würde medien gemachte meinung, auf bildzeitungsnieveu.

Zitat von Derksen15

ob es einen unterschied gibt, dass us soldaten foltern oder dieses von der einem regiem angeordnet wird? ja sicher gibt es den. er liegt darin, dass die soldaten dafür normalerweise bestraft werden, zumindest sieht es so der staat vor. bush wird das sicher persönlich verabscheuen. saddam hingegen hat es angeordnet. das ist ein ganz wesentlicher unterschied und das ist etwas, was unsere westliche welt in diesem punkt besser macht als einen großen teil der arabischen. es ist doch ein unterschied ob ein einzelner mensch foltert und das als individuum oder ob es der staat befielt.

am thema vorbei. ich habe gesagt wenn das als kriegsgrund reichen würde, dann müssten man konsequenter weise einem dutzend ländern den krieg erklären unter anderm auch den usa ( guantanamo bay). des weiteren hab ich keinen bock hier wieder seiten zuschreiben und fasse mich deshalb kurz.

Zitat von Derksen15

der krieg wurde wegen öl geführt, jop. trotzdem ist es mir persönlich auch lieber, dass saddam gestoppt wird, bevor er überhaupt an solche waffen kommt und diese scrupellos einsetzt und damit ein druckmittel hat, wie man es nun bei nordkorea sieht.

alles klar. wir reden hier über die rechtfertigung von einem angriffskrieg und dabei führs du den grund an das ein land ein land waffengewalt skrupellos einsetzten könnte. wer setzt denn seine militärische macht für wirtschaftliche intressen ein? die usa benutzten ihre übermacht um einen soveränen staat zu stürzen und sich dessen natürlicher ressourcen zu bemächtigen. da wurde genau das durchgeführt was dir angsat macht, das skrupelose einsetzten militärischer mittel. du sagst unser system ist besser als das der arabischen welt, dir steht aber ein solches urteil nicht zu. unser system mag in mancher hinsicht fortschrittlicher sein, es hat aber auch krasse macken und ein solches system passt einfach zur arabischen mentaliät.

Zitat von Derksen15

ohne die usa hätten wir europäer ein ganz großes problem...nur mal so bemerkt. usa einfach weg oder gegen uns, dann wäre hier aber was los...

hier verkneif ich mir mal meinen kommentar und deute das nur kurz in einem smilie an was ich davon halte. so feierabend.

[CaptureX]

genau....

http://www.ericblumrich.com/idiot.html

[witchdingsda]

Zitat von Zockergod

alles klar. wir reden hier über die rechtfertigung von einem angriffskrieg und dabei führs du den grund an das ein land ein land waffengewalt skrupellos einsetzten könnte. wer setzt denn seine militärische macht für wirtschaftliche intressen ein? die usa benutzten ihre übermacht um einen soveränen staat zu stürzen und sich dessen natürlicher ressourcen zu bemächtigen. da wurde genau das durchgeführt was dir angsat macht, das skrupelose einsetzten militärischer mittel. du sagst unser system ist besser als das der arabischen welt, dir steht aber ein solches urteil nicht zu. unser system mag in mancher hinsicht fortschrittlicher sein, es hat aber auch krasse macken und ein solches system passt einfach zur arabischen mentaliät.
.

am thema vorbei:
ich führe nicht an, dass saddam waffengewalt einsetzten könnte, sondern ich führe an, dass es keine garantie gab, dass sich saddam nicht in den nächsten jahren atomwaffen holen hätte können. fändest es also besser, in der ungewissheit zu leben, dass er irgentwann ne atombombe nach europa hätte schicken können... natürlich wurd der krieg auch aus dem grund der wirtschaftlichen vorteile geführt, sag ich ja, trotzdem ist er nicht nur negativ. ich bin auch gegen den irakkrieg gewesen...und bin es noch. wenn man davon ausgehe, dass er diese nicht eingesetzt hätte, dann hätte er trotzdem ein solches druckmittel, um in der welt um einiges an macht zu gewinnen. fändeste das gut? man sieht es doch an nordkorea.


das thema wiedervereinigung lass ich jetzt aussen vor, keine lust und zeit dafür. vielleicht morgen...



zum letzten: amerika ist nicht unser feind und auch kein feind von humanitärem handeln. was wär denn wenn amerika unser feind wäre? http://www.ericblumrich.com/idiot.html