Tötung von Scheich Yassin

[Churchill]

Das kann ich dir sagen, warum sie den nicht vor Gericht gestellt haben. Er war schon mal verurteilt und saß ein, aber die Hamas hat Geiseln genommen und ihn freigepreßt.

DARUM kann man ihn nicht verhaften und vor Gericht stellen.
DARUM mußte die miese Mörderratte zertreten werden!

Ein Rentner war er auch nicht, sondern ein aktiver Mordbube.

Israel hat ihn in reiner Notwehr hingerichtet und er hat den Tod tausendfach verdient. Wer einen tollwütigen Hund erschießt, handelt im Interesse der ganzen Menschheit und aller Mitbürger. Ebendas hat Israel getan, nicht mehr.

[raptorsf]

Churchill, was erzählst Du eigentlich für einen Blödsinn? Glaubst Du das echt was Du hier erzählst?

Ah, er wurde freigelassen weil Israel erpresst wurde? Seit wann geht Israel auf Erpressungen ein? Gar von Terroristen? Das wäre ja echt ein Armutszeugnis. Und das war natürlich die einzige Lösung.

AKTIVER Mordbube? Vom Rollstuhl aus? Ja, klar....

Notwehr? Weisst Du eigentlich was Notwehr ist? Sicherlich nicht ein Anschlag auf einen Mann der aus einer Moschee kommt und nichts dergleichen vorhat!

Israel hat da einen terroristischen Akt vollbracht welcher dem Völkerrecht wiedersprich, nicht mehr und nicht weniger.

[NodMot]

Mit dem Freipressen hat er aber dennoch Recht, es ging dabei aber um Mossad-Agenten und nicht um "normale" israelische Bürger.

[Churchill]

Wer die Befehle zum Mord gibt, der ist ebenso ein Mörder, wie der, der sie ausführt. Also ist Jassin ein Mörder.

Um ihn an weiteren Morden an seinen Staatsbürgern abzuhalten hat Israel ihn hingerichtet. Es ist die Aufgabe des Staates, seine Bürger zu schützen.

Daß dies in voller Übereinstimmung mit dem Völkerrecht geschah, habe ich oben bereits nachgewiesen. Lesen!

[Surli]

Sagen wir es einmal so:
Du hast das völkerrecht so verdreht dass es so ausschaut.

Mach dich nicht lächerlich, deine Interpretation des Völkerrechts ist mehr als nur Fragwürdig.



Nein, der den den Befehl zum Morden gibt ist nicht der Mörder!
Ja, so müsste dann Bush, Blair, Sharon, Alle Richter die jemanden zum tode verurteilen etc. Mörder sein. Wo soll das nur hinführen?
Am schluss sagst du noch wenn jemand dem Mörder ein Bier zahlte ist er der Mörder da er beim anderen die Hemmschwelle gesenkt hat...

[Germane45]

Man misst hier mit zweierlei Maß.

Der Auftraggeber für diese Tötung ist der Beihilfe zum Mord auf jedenfall Schuldig.

In diesem Fall wurde aber kein regulärer Staatsmann getötet, sondern ein Terrorist.

Bush, Blair, Sharon sind gewählte Staatsoberhäupter, die verpflichtet sind, die Interessen ihres Landes zu vertreten.

Scheich Jassin war das nicht. Er zog nur im Hinterzimmer/Untergrund an den Fäden.
Jetzt wurde seiner durchgeschnitten. Amen!

[Surli]

Ich habe damit eigentlich mehr Churchills argumentation angesprochen...
Er sagt die Hamas sei eine Reguläre Armee...
Dann könnte man Yassin durchaus mit Sharon vergleichen.

[Churchill]

Ich weiß nicht, ob Hamas sich selber als reguläre Armee auffasst, aber solange sie in Umiform kämpfen sind ihre Mitglieder völkerrechtlich als Kombattanten und Mitglieder einer regulären Armee aufzufassen.

Der Unterschied von Jassin und Sharon ist, daß Jassin ein militärischer Behfehlshaber ist, Sharon aber ein ziviler. Somit ist Sharon völkerrechtlich Nichtkombattant. Jassin ist als Spion/Saboteur aufzufassen, da er keine Uniform trug. Seine Vernichtung war daher völkerrechtlich gerechtfertigt. Auch seine standrechtliche Erschiessung nach Gefangennahme wäre völkerrechtlich korrekt gewesen.

Darüber hinaus diente sie dem Staatsschutz. Der Staat hat also eine primäre, hoheitliche Aufgabe wahrgenommen, als er ihn vernichtete.

[ONeil]

Zitat von Churchill

DARUM kann man ihn nicht verhaften und vor Gericht stellen.

Stimmt nicht. Man hätte ihn ja verhaften können und zum Tode verurteilen, da wäre dann nix mit Erpressung.


@Surli

So kann man das aber auch nicht sagen, bei Israel ist der Staat schuld, da gibt Sharon ganz klar die Befehle. Aber bei der Palästinensischen (schweres Wort ) Autonomiebehörde ist das nicht der Fall. Auf deren Seite sind es Terrororganisationen und größtenteils Privatpersonen.

[Surli]

1. Churchill ich weiss ja nicht ob ich überhaupt noch etwas zu deinen Posts sagen soll, sie sind unüberlegt, menschenverachtend und es ist die perspektive eines Blinden.

2. Das stimmt natürlich schon O'Neil aber das Ganze kommt nur mit der Unterstützung der Bevölkerung zustande.
Hätten sie keine Unterstützung der Bevölkerung wäre die Lage einiges entspannter deshalb denke ich kann schon sagen, dass das Volk die Handlungsweisen der Terrorgruppen unterstützt.