Hat ZH die Erwartungen erfüllt?

Supaman · #2 28-12-2003, 16:45

Also ich finde EA sich mit 12 Parteien ein bissl überschätzt. Im Original CCG is das Balancing zwar fast perfekt aber 12 Parteien zu Balancen schafft man einfach nicht.

Ich hätte es lieber gehabt wenn eine einzige neue Armee dazugekommen wäre (zb. Europa) und einige neue Einheiten bei den alten aber das wärs dann auch schon.
Also Taktisch ist ZH auf jedenfall sehr gut es ist viel abwechslungsreicher als das Original und mann muss wirklich überlegen was man jetzt baut, schon der kleinste Fehler kann das Spiel kippen. (Im Gegensatz zu WC3 da kann man ruhig ma mit seiner Armee in der Gegnerischen Base herumlaufen da passiert so gut wie nix, was ich persönlich schei**e finde.)
Nur ist es eben stelleinweise recht unfair (zb. hat die SW Tussi noch immer keine Chance gegen Airforce General)...

Umfrageergebnis anzeigen: Hat ZH die Erwartungen erfüllt und wieviel taktischen Tiefgang steckt in ZH.
Nein, auf keine Fall - es eindeutig schlecht. Ich spiele nur noch Generals	3	6,82%
eigentlich nicht - Ich spiele es nur noch, weil mir in Generals die neuen Einheiten fehlen	1	2,27%
zwiespältig - Es gehören noch eine Menge Änderungen hinein, dann könnte es noch klappen.	14	31,82%
eigentlich schon - Es ist ziemlich rund. Wenn man ein paar Sachen beachtet, dann passt es.	19	43,18%
Ja, auf jeden Fall - Nach dem letzten Patch ist es richtig Rund. Ein tolles Spiel.	11	25,00%
Taktik? Ist doch nun ein Action Spiel	4	9,09%
Geht so - Man muss schon einiges planen	12	27,27%
taktischer geht es nicht. Jeder Zug muss gut überlegt sein, alles ist vom Gegner verhalten abhängig	8	18,18%
Multiple-Choice-Umfrage. Teilnehmer: 44. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Diese Seite per E-Mail verschicken
Ansicht	Thema bewerten
Zur Linear-Darstellung wechseln Zur Hybrid-Darstellung wechseln Baum-Darstellung	Thema bewerten:

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)