Bush im Irak

[Neoprophan]

Lol Jetzt haben wir schon 2 Amerikafans auf dem Board.

Wenn ich Bush wäre, würde ich mehrmals in den Irak fahren und nicht nur einmal für 2 Stunden. Ist ja irgnedwie eine Lächerliche Propagande. Besonders weil Hilary Clinton ja auch im Irak war ich glaube nur eine Stunde später als Bush.

mfg
neo

[Surli]

Weder haben die Indianer die Amerikaner vergöttert, noch waren sie eine Hochkultur. Vielmehr waren sie entwicklungsgeschichtlich in der STEINZEIT! Oder kannten sie etwa die Metallverarbeitung? Nein. Stattdessen liefen sie mit Pfeil und Bogen und Stein-Tomahawks durch die Gegend. Nichtmal der Ackerbau war erfunden! Nicht mal das Rad!!! Pferde haben sie erst durch die Amerikaner bekommen, was ihrer Kultur einen Aufschwung gab, da sie nicht mehr den ganzen Tag mit Jagen und Sammeln, stets an der Grenze zum Verhungern verbringen mußten. Ganz armselige Seppel waren das!

Jo ne, is klar, die Inkas waren keine Hochkultur, die Azteken waren keine Hochkultur. . . von der Amerikanischen geschichte, vor dem 14then JH weisst du nicht gerade viel oder?

Das allez zu erzählen, würde wohl zu lange dauern, aber ich werde es einmal grob zusammenfassen.

Das reich der Azteken wurde eingenommen, weil ihrer Religion zufolge ein WEISSER GOTT kommen würde. Die Spanier waren weiss, sie haben das schnell gemerkt, als sie ankahmen, und haben gott gespielt, bis sie in der Hauptstadt waren, welche sich von innen schlecht verteidigen liess.
In einem offenen Krieg hätten sie keine chance gehabt, wegen der viel besseren lage der stadt, und der anzahlmässigen überzahl.

Die Inkas waren noch erstaundlicher, deren kommunikationsnetz, war dem des Internets gleich, nur dass man einen "ping" von einen Tag hatte.
In vielen sachen, waren sie den Europär voraus, in vielen aber auch hintendrein. Auch hier, in einem offenen angriff wäre absulut nichts zu holen gewesen, gegen dieses organiserte reich.
Hier war es nur einfach, dass die Spanier zur rechten zeit am rechten Ort waren.
Der könig der Inkas, war gestorben, und der hatte 2 Söhne. Wegen rivalitäten wurde das Land aufgeteilt, und jeder regierte einen teil davon.
Die Spanier kamen also, und haben sich mit dem einen verbündet, und den anderen bekämpft. Schlussendlich dann auch die andere Hälfte erobert.

Das ganze ist ein bisschen sehr allgemein formuliert, aber es zeigt, dass die Indianer nicht einfach irgend ein unorganisierter Haufen waren


edit: dies beziht sich auf Südamerika, was aber ganz klar mit nordamerika in verbindung gebracht werden kann. Wären die spanier nicht nach südamerika gezogen. Gäbe es nun keine "Amerikaner"

Original geschrieben von Churchill
Übrigens, überlegt euch mal, war es nicht nett von den US-Amerikanern, die Indianer NICHT als Sklaven zu nehmen? Hätten sie ja auch tun können, statt sie teuer aus Afrika zu importieren. War doch echt fair!

na ja, nochmals, red keinen unsinn.
Die Amerikaner haben klar versucht, die Indianer als Sklaven zu benutzen, aber sie konnen den extremen umständen nicht standhalten, sie waren nicht für knochenarbeit gebaut. Sie sind einfach gesagt einfach umgeklappt.
Und mit fair hat das wohl am allerletzten etwas zu tun, dein verständnis für jegliches recht ist sehr, wie soll ich sagen. . .fragwürdig.
Sag mir im ernst es ist fair, jemandem das Land wegzunehmen, das einem seid Jahrhunderten gehört, obwohl es platz für 100* so viele von ihnen gegeben hätte.

[Churchill]

Surli: Naja, das ist der alte Konflikt zwischen Jägern und Bauern, der sich am Ende immer für die Bauern entscheidet.

Trotzdem kannst Du den USA kaum die Behandlung der Inka und Azteken anlasten. Wer das nicht einsieht, soll es eben nicht einsehen, aber dann hat er den Sinn für Realität verloren.

Mrfloppi: Also die Sache mit den Steinen und mit Sonne und Mond steht in Josua 10,12-13:
"Da zog Josua mit dem ganzen Heer, mit allen kampferpobten Männern, von Gilgal herauf. Der Herr sagte zu Josua: Fürchte dich nicht vor ihnen; denn ich gebe sie in deine Gewalt. Keiner von ihnen kann dir standhalten. Nachdem Josua die ganze Nacht von Gilgal her auf dem Marsch gewesen war, stieß er plötzlich auf sie. Der Herr versetzte sie beim Anblick der Israeliten in Verwirrung, so daß Josua ihnen bei Gibeon eine schwere Niederlage beibringen konnte. Er verfolgte sie in Richtung auf die Steige von Bet-Horon und schlug sie bis nach Aseka und Makkadea zurück. Als sie auf der Flucht vor Israel an den Abhang von Bet-Horon kamen, warf der Herr große Steine vom Himmel her, bis nach Aseka hin, so daß viele umkamen. Es kamen mehr durch die Hagelsteine um, als die Israeliten mit dem Schwert töteten.
Damals, als der Herr die Amoriter den Israeliten preisgabe, redete Josua mit dem Herrn; dann sagte er in Gegenwart der Israeliten: Sonne, bleib stehen über dem Tal von Gibeon und du, Mond, über dem Tal von Ajalon! Und die Sonne blieb stehen, und der Mond stand still, bis das Volk an seinen Feinden Rache genommen hatte. Das steht im Buch des Aufrechten. Die Sonne blieb also mitten am Himmel stehen, und ihr Untergang verzögerte sich, ungefähr einen ganzen Tag lang. Weder vorher, noch nachher hat es je einen solchen Tag gegeben, an dem der Herr auf die Stimme eines Menschen gehört hätte, der Herr kämpfte nämlich für Israel."

Diese Stelle ist geschichtlich sehr bedeutsam, denn da steht, Sonne und Mond standen still. Das heißt, daß Sonne und Mond um die Erde kreisen, denn sonst hätte es heißen müssen, die Erde stand still. Das führte später zum Konflikt der Kirche mit Galileo.

Die Sache mit der Mauer von Jericho ist allgemein bekannt und steht in Josua 6.

Ja, er ist nicht der liebe Gott aus dem Kirchenkindergarten, er ist der Gott, der Israel die Landnahme befiehlt und gegen dessen Feinde persönlich Krieg führt, ein zorniger und oft wankelmütiger Gott, der gerne Selbstgespräche führt.

Junker: weiß ich jetzt nicht mehr, war neulich eine Pressemeldung. Wenn ich's nochmal finde sag ich bescheid.

[Tharkun05]

@Churchill
Ich finde das extrem wie du argumentierst, das geht schon fast an die Menschenverachtung...

Ja, er ist nicht der liebe Gott aus dem Kirchenkindergarten, er ist der Gott, der Israel die Landnahme befiehlt und gegen dessen Feinde persönlich Krieg führt, ein zorniger und oft wankelmütiger Gott, der gerne Selbstgespräche führt.

Wenn er ned lieb ist, wieso folgst du ihm und zitierst stellen aus der Bibel?

Ich dachte immer nur es gibt faschistische Muslime.


Und wenn du immer stellen aus der Bibel zitierst, wieso bist du dann nicht gegen Bush und seine Politik?

[Surli]

Surli: Naja, das ist der alte Konflikt zwischen Jägern und Bauern, der sich am Ende immer für die Bauern entscheidet.

Trotzdem kannst Du den USA kaum die Behandlung der Inka und Azteken anlasten. Wer das nicht einsieht, soll es eben nicht einsehen, aber dann hat er den Sinn für Realität verloren.

Entweder kannst du nicht lesen, oder du hast mein post nicht verstanden. . .
Nochmals extra einfach:
Ich habe damit ausgedrückt, dass die einen Indianerstämme Hochkulturen waren und nich "In der Steinzeit"

Ich glaube, dass wir uns alle hier einig sind, dass du den bezug zur realität ein wenig verloren hast.
Den weg, den du gehen würdest, wäre oft der effektivste, die methoden jedoch faschistisch. . . Auch Hittler hat so gehandelt, wie du es in vielen fällen für richtig empfindest, und da sind wir uns doch einig, dass es Menschenverachtend und ABSOLUT falsch war.

[Neoprophan]

Ja da gebe ich dir recht Surli, Churchill ist von den glorreichen USA verblendet.

Allerdings was die Meisten nicht wissen ist das in Amerika bevor die Indianer kamen Schwarze die den Aborigines ähnlich waren in Amerika lebten. Diese wurden dann wiederum von den Vorfahren der Indianer fast Ganz ausgerottet.

mfg
neo

[Psycho Joker]

Original geschrieben von Neoprophan
Ja da gebe ich dir recht Surli, Churchill ist von den glorreichen USA verblendet.

Allerdings was die Meisten nicht wissen ist das in Amerika bevor die Indianer kamen Schwarze die den Aborigines ähnlich waren in Amerika lebten. Diese wurden dann wiederum von den Vorfahren der Indianer fast Ganz ausgerottet.

mfg
neo

Tja, das nennt man dann wohl Sozialdarwinismus.

[Surli]

Original geschrieben von Neoprophan
Ja da gebe ich dir recht Surli, Churchill ist von den glorreichen USA verblendet.

Allerdings was die Meisten nicht wissen ist das in Amerika bevor die Indianer kamen Schwarze die den Aborigines ähnlich waren in Amerika lebten. Diese wurden dann wiederum von den Vorfahren der Indianer fast Ganz ausgerottet.

mfg
neo

Ist das irgendwie bewiesen? Denn ich habe gelernt, dass die Iniander die ersten waren, die von Sibierien her nach Amerika kamen. . .

[Neoprophan]

Gute frage, ich schau mal ob ich im Internet ne seite findet die dieses Thema behandelt. Ich habe schon einige Dokumentationen darüber gesehen. Aber wenn man Ureinwohner von Amerika eingibt findet man denke ich noch immer mehr über die Indianer.

Bitte hört auf mit diesen zitaten von mir wenn mein Post gleich über euren ist(ich finde das irgendwie unnötig).

mfg
neo

[Churchill]

Tharkun, wer sagt, daß ich ihm folge?

Aber warum soll ich nicht aus der Bibel zitieren und feststellen, daß dort ein gewisses Gottesbild vorhanden ist? Schließlich ist die Bibel ein sehr interessantes Buch. Daß die Bibel nicht den Frieden predigt, insbesondere nicht im AT, habe ich schon gesagt.

Und warum soll ich gegen Bush sein? Politik soll man nicht aus religiösen Gründen beurteilen. Wenn es aber ein Christ tun will, so wird er feststellen, daß Bush ein sehr frommer Mann ist und der Glaube seine Politik bestimmt. Das macht ihn stark, unbeirrbar und sicher. Denn er ist damit nicht von der Meinung der Menschen abhängig.

[Neoprophan]

Jo die Bibel ist nicht mehr Glaubwürdig.

Warum?

Wie wir wissen nutzen die Menschen ihre Macht aus um noch mehr zu bekommen. Darum wurde auch von den Priestern die Bibel verändert, damit sie ihnen mehr macht verleit. Das war auch der Grund warum früher die Gottesdienste nur in Latain abgehalten wurden, da merkte es das normale Volk gar nicht. Ich möchte gar ned wissen welche Schriften uns vor dem Vatikan verheimlicht werden, die die Kirche belasten könnte.

Original geschrieben von Churchill
Wenn es aber ein Christ tun will, so wird er feststellen, daß Bush ein sehr frommer Mann ist und der Glaube seine Politik bestimmt.

Von wegen, der Typ ist wie jeder andere nur aufs Geld und auf Macht aus. Und die Leute die den Wahlkampf des Herrn Bush finanziert haben, ziehen im Hintergrund die Fäden. Fromm ist der kein bisschen. Und über Gott wollen wir erst gar ned reden, der hat damit gar nix zu tun.

PS. Ist gar ned so leicht im Internet ne von der Doku die ich gesehen habe zu finden.

mfg
neo

[Surli]

Und warum soll ich gegen Bush sein? Politik soll man nicht aus religiösen Gründen beurteilen. Wenn es aber ein Christ tun will, so wird er feststellen, daß Bush ein sehr frommer Mann ist und der Glaube seine Politik bestimmt. Das macht ihn stark, unbeirrbar und sicher. Denn er ist damit nicht von der Meinung der Menschen abhängig.

Alles Propaganda, die amerikaner haben einen starken und etwas Fragwürdigen Glauben an Gott. Wenn er nun sagt, er glaube an Gott(was stimmen mag) und er tue es im namen Gottes, dann ist es um Symphatien bei der Bevölkerung für seine Taten zu wecken. . .
Wer der Bibel blind folgt, ist ein Narr, Religion bez. Glauben ist sehr Wichtig, unsere Macht, beruht auf dem Starken glauben an Gott unsrer vorfahren. Doch wer dem Glauben nicht auch kritisch gegenübersteht, ist (zumindest heute) dumm.

[Churchill]

Nein, stimmt nicht, Bushs Glaube ist echt. Z.B. betet er jeden Tag um Stärke und Weisheit. Das macht man nicht, wenn der Glaube nur Propaganda ist, denn damit sagt man ja, das man davon noch mehr gebrauchen kann.

Außerdem ist da noch diese Sache mit der Rettung aus dem Alkoholismus. Bush glaubt doch, daß Jesus Christus ihm persönlich geholfen hat. Ziemlich einfach, aber so ist er eben.

Die Männer, die die Dinge einfach sehen, sind nicht die schlechtesten Politiker, denn die wichtigen Fragen sind immer einfach. Außerdem meint und tut er das, was er sagt. Das ist bei Politikern die große Ausnahme.

[Surli]

Wer sagt dir, dass dies wirklich so ist? Wer sagt, dass es nicht wirklich nur Propaganda ist? Bush selbst?

Zudem, sagt meint und tut er nicht was er sagt. . .
Ich könnte dir viele beispiele dafür geben. . .
- "Ich werde pro Jahr 3Millionen für die erhaltung des Regenwaldes spenden" (Ach ja? hab noch nichts davon gehört)
- " Wir werden die Welt vom Terrorismus befreien (Na ja, versuchen tut ers zumindest)
- "Ich hatte auch nur durchschnittliche Noten, und bin Präsident, jeder könnte Präsident werden" (Einfach nur lächerlich, das kann er nicht im ernst glauben)

-(scherz) "Wir werden gegen den Kakao ankämpfen" (och, der kakao ist ja auch wirklich gefährlich)


Ich könnte diese Liste noch endlos lange zihen. . . denn wenn ein Politiker(mit seinem amt) sagt was er denkt, ist er nicht mehr lange im Amt. . .

[mrfloppi2]

Ich dachte immer nur es gibt faschistische Muslime.

was solln das heissen??ich denke nicht dass du damit meintes es gäbe keine faschisten in anderen religionen...

[Simsenetti]

Original geschrieben von Churchill

Außerdem meint und tut er das, was er sagt. Das ist bei Politikern die große Ausnahme.

was er sagt ist aber das falsche. und tuen tut er auch hauptsächlich das was seine berater ihm sagen.

[Enigma]

Original geschrieben von Churchill
Nein, stimmt nicht, Bushs Glaube ist echt. Z.B. betet er jeden Tag um Stärke und Weisheit.

Der soll lieber um Gehirn beten

[RedBasti]

Original geschrieben von Churchill
Nein, stimmt nicht, Bushs Glaube ist echt. Z.B. betet er jeden Tag um Stärke und Weisheit. Das macht man nicht, wenn der Glaube nur Propaganda ist, denn damit sagt man ja, das man davon noch mehr gebrauchen kann.

Außerdem ist da noch diese Sache mit der Rettung aus dem Alkoholismus. Bush glaubt doch, daß Jesus Christus ihm persönlich geholfen hat. Ziemlich einfach, aber so ist er eben.

Die Männer, die die Dinge einfach sehen, sind nicht die schlechtesten Politiker, denn die wichtigen Fragen sind immer einfach. Außerdem meint und tut er das, was er sagt. Das ist bei Politikern die große Ausnahme.

Anscheinend war das tägliche Gebet noch nicht sehr erfolgreich. Aber was nicht ist kann ja noch werden.

Das Bush weit offener ist als andere Politiker stimmt! Aber verändert das etwas zum positiven? Für mich sind oftmals Bushs Antworten so schockierend gerade weil sie so simpel und ehrlich sind!

Warum hält man Menschen deren Schuld nicht bewiesen ist in Guantanamo fest?
"Ich bin sicher das diese Menschen böse sind." (kenne den genauen Wortlaut nicht mehr)

Warum müssen wir gegen den Irak in den Krieg ziehen?
"This man is evil."

Nun ja, es ist schon ein wenig seltsam das Politiker es den Historikern mit der späteren Bewertung so einfach machen.

[Churchill]

Nunja, Hussein ist ja auch wirklich böse.

"Denn wer kämpft für das Recht, der hat immer recht
Gegen Lüge und Ausbeuterei!
Wer das Leben beleidigt, ist dumm oder schlecht.
Wer die Menschheit verteidigt, hat immer recht!"

[Surli]

Wer das Leben beleidigt, ist dumm oder schlecht.
Wer die Menschheit verteidigt, hat immer recht!"

Das leben Verteidigen??

-Todesstrafe, auch an Behinderten und Minderjährigen
Aber hallo, die Menschenverachtug, beginnt schon im eigenen Land!!

Die Todesstrafe ist nicht das einzige, ich zitiere mich hier mal

- 1953 Stürzte die U.S.A den Premierminister von Iran
Sie erhaben Shan zum Diktator

- 1954 Die U.S.A Stürzt den Demokratisch gewählen Präsident von Guatemala, dabei sterben 200'000 Zivilisten

- 1963(Glaube ich) Unterstützte die U.S.A den Mord an Präsident Diem aus Sür Korea

-1963-75 (Hab ich irgendwo gelesen) Die U.S.A töteten 4 Millionen (!) Menschen in Südost
Asien

- 11.Sept 1973 Demokratisch gewählter Präsident von Chile, Salvador Allende wird Umgebracht
Diktator Augusto Pinochet wird ins Amt erhoben !!
-----> 5'000 Chilenen sterben

- 1977 U.S.A Unterstützt Militärregime in El Salvador
----> 70'000 Müssen sterben (Und 4Amerikanische nonnen )

-1980(und so weiter) Die Amerikaner trainieren Terroristen, um die Sowjetunion zu bekämpfen, (auch explizit zivilbevölkerung)
CIA "spenden" 3Milliarden Dollar

- 1981 Die amerikaner trainieren und gründen eine Militantengruppe in Nicaragua. 30'000 Nicaraguaner sterben.

- 1982 Die U.S.A geben Milliarden an Saddam(für Waffen) um den Iran zu bekämpfen

-1983 Die U.S.A geben Waffen an den Iran um den Iraq zu bekämpfen !!

-1989 Die Amerikaner fallen in Panama ein, sie enthaben Noriega
----> 3000 Zivile Opfer

-1990 Der Iraq fällt mit Amerikanischen Waffen in Kuwait ein.

-1991 U.S.A Dringen in Iraq ein, bush erhabt diktator von Kuwait(Glaube ich)

-1998 Bombardement einer "Waffenfabrick" in Sudan. Es stellte sich heraus, dass es zur Aspirin Produktion gebraucht wurde.

- Seid 1990 sind über 500'000 Irakische Kinder durch Bomben etc Getötet worden

-2000 Die U.S.A geben den Taliban 245Millionen Dollar

Es passt zwar nicht alles, und es stimmen auch nicht alle zahlen genau, aber ich hab keine lust jetzt etwas zu schreiben

[Raskolnikow]

Original geschrieben von Churchill
"Denn wer kämpft für das Recht, der hat immer recht
Gegen Lüge und Ausbeuterei!
Wer das Leben beleidigt, ist dumm oder schlecht.
Wer die Menschheit verteidigt, hat immer recht!"

So aus Cheneyschem Geist wächst von Rumsfeld geschweißt das Weltreich, das Weltreich, das Weltreich!

[Psycho Joker]

@Surli: Von wegen mal irgendwo gelesen. Sag doch einfach, dass du das aus "Bowling For Columbine" hast.

Die "Diktatur" in Kuwait ist übrigends eine Monarchie nach saudi-arabischem Vorbild und die gab's auch schon vor den USA.

[Surli]

Ich kannt die meisten eigentlich schon, da sind sie nur so schön aufgelistet
na ja, das mit den taliban habe ich vorher noch nie gehört :o:
und das von 1963 auch

[Psycho Joker]

Dann wird's aber Zeit, dass du das hörst.
Ist ein wudnerbares Beispiel dafür, wie die USA es doch imemr wieder schaffen mit ihren "Verbündeten" auf so unglaubliche Weise in die Kacke zu greifen.

[Neoprophan]

Jaja die USA schaffen sich ihre Feinde immer selbst. Und dann sind die aufeinmal so "Böse", wie kann man den nur die Gute, Schöne, Glorreiche und Große USA verraten.

Original geschrieben von Churchill
Nunja, Hussein ist ja auch wirklich böse.

"Denn wer kämpft für das Recht, der hat immer recht
Gegen Lüge und Ausbeuterei!
Wer das Leben beleidigt, ist dumm oder schlecht.
Wer die Menschheit verteidigt, hat immer recht!"

Das meinst du ja nicht wirklich ernst oder?

Ist mir neu, seit wann Verteidigt die USA die Menschheit?

Und vor wem und vor was schützen die die Menschheit.

Wer das Leben beleidigt, jaja.

Und was ist dann mit Greenpeac, die Schützen auch das Leben oder meinst du mit Leben nur die Menschen. Wer hat sich denn geweigert wegen der Wirtschaft geweigert das KYOTO-PROTOKOLL, und macht damit die Größte umweltverschmutzung und gefärdet damit einige Tierarten. Ist das deine Art vom Schutz des Lebens.

Hehe am besten ist die Behauptung für das recht zu kämpfen!

Original geschrieben von Surli
-Todesstrafe, auch an Behinderten und Minderjährigen
Aber hallo, die Menschenverachtug, beginnt schon im eigenen Land!!

Und was ist mit den Leuten die Unschuldig waren, und trozdem Hingerichtet wurden, ist das etwa Recht? Und Geld an die Angehörigen macht die auch nicht wieder Lebendig.

Zu Ausbeuterei und Lügen: Wer hat denn behauptet, dass sich im Irak gewisse Waffen befinden. Und aus welchen Ländern kommen denn die Firmen die in den 3te Welt Ländern Menschen Billig (um ein paar Cent) Arbeiten lassen und dann bei uns Teuer verkaufen. Einige solcher Firmen unterstützen auch Wahlkämpfe gewisser Personen gel.

mfg
neo

[Veggeto]

Zu Ausbeuterei und Lügen: Wer hat denn behauptet, dass sich im Irak gewisse Waffen befinden. Und aus welchen Ländern kommen denn die Firmen die in den 3te Welt Ländern Menschen Billig (um ein paar Cent) Arbeiten lassen und dann bei uns Teuer verkaufen. Einige solcher Firmen unterstützen auch Wahlkämpfe gewisser Personen gel.

naja saddam hat ja waffen zerstört also muss er ja auch was gehabt haben...oder etwa nicht?

und zu den firmen meinst du das etwa
Adidas oder Puma? das sind deutschen firme die in ihre Fußballe in Parkistan zusammen nähen lassen

[Psycho Joker]

So ziemlich jeder größere multinationale Konzern lässt inzwischen die Drecksarbeit von armen Schluckern in Dritte-Welt-Ländern machen. Ist gang und gäbe, nicht nur in den USA, sondern auch (sogar vor allem) in europäischen Großkonzernen.

[Surli]

1. Sind das nicht sehr gewichtige argumente, im gegensatz zu den "Anschuldigunden" an die U.S.A

2. Du weist sicher, dass erstens, Kinderarbeit in Pakistan verboten ist (war nicht immer so ich weiss ) und zweitens reden wir bessern nicht von den U.S Firmen, da sind die umstände noch um einige Krasser.

3. Saddam hattte Waffen, aber nicht zum Zeitpunkt dieser Anschuldigung! Also war es eine Lüge

[Enigma]

Original geschrieben von Psycho Joker
So ziemlich jeder größere multinationale Konzern lässt inzwischen die Drecksarbeit von armen Schluckern in Dritte-Welt-Ländern machen. Ist gang und gäbe, nicht nur in den USA, sondern auch (sogar vor allem) in europäischen Großkonzernen.

das nennt sich Neo-Liberalismus

[Neoprophan]

Original geschrieben von Veggeto
Adidas oder Puma? das sind deutschen firme die in ihre Fußballe in Parkistan zusammen nähen lassen

Hab ich etwa angedeutet, dass ich solche Firmen meine. Nein war eigentlich allgemein gemeint, obwohl da die Sportbranche natürlich auch ein Beispiel wäre.

@ Enigma: das hat aber nix mit meinen Nick zu tun.

mfg
neo