MBF oder Dozer

[fadmax]

Auch hier für das gute alte MBF, was sonst!!!

MBF ist eben auch wertvoller als n dämlicher Bully. ^^

btw. will ich F5-F10 wieder hören!

P.S.: Scheiss auf Silos - die nerven nur! gg

@Win4Form1: Recht hast Du!

[Amosh]

@Win4Form1: Teilweise hast du Recht. Man konnte in den Dingern Geld lagern, in TS fasste so ein Silo glaub ich 1000 - 2000€. Aber ich hab die Knete immer sofort auf den Kopf gehauen, sodass ich am Ende HÖCHSTENS mal 3 oder 4 Silos in der Basis hatte.

@marodeur ; Sven: Is ja lustich zu lesen, eure Streiterei. Ne mal im Ernst: Zu der Tiberiumstory gehört schon das MBF, marodeur, es war schon von Anfang an dabei. Jetzt auf Dozer umzusteigen, wäre schwachsinnig.

Oder eben das vorgeschlagene von andy9 wäre cool.

Erstmal geht meine Meinung aber in Richtung eines MCV/MBF.

[Saroc]

Ich muss mich ebenfalls für das MBF aussprechen...wenn es denn kommt, sollte allerdings die MP-Funktion "MBF erneut verfügbar" wieder nicht fehlen.

[nettesau]

Dozer, denn..

taktische Tiefe > oldsql

Edit: Ingenieure gabs in ar1 auch nicht

[Antr4ks.de]

Zitat von nettesau

Edit: Ingenieure gabs in ar1 auch nicht

Öhm, doch, allerdings brauchte man da 3 Ingenieure um nen Gebäude mit 100% Energie zu übernehmen oder 1 Ingenieur um nen fast zerstörtes Gebäude zu übernehmen

[Neoprophan]

Bei mir ist es so, dass ich mich bis heute weigere Generals als ein Command & Conquer zu akzeptieren. Für mich war das MBF-Bauprinzip immer etwas CnC eigenes. Ich war damals so richtig enttäuscht als ich diesen Warcraft/Starcraft Clon das erste mal gesehen habe. In gegensatz zu Anderen hier, würde es mich schmerzen, wenn man jetzt schon wieder mit nem Dozer baut. Wenn es so kommen sollte dann ist für mich Command & Conquer mit dem Zusperren von Westwood untergegangen.

Ich mag zwar Starcraft und Warcraft und spiele auch beides gerne, aber für mich haben eben Titel etwas eigenes, ich wäre genauso enttäuscht, wenn man in einer Fortsetzung von Starcraft aufeinmal mit einem Bauhof baut. In Stargate gibt es keine Jedi-Ritter und in Star Wars keine StarGates. BMW ist BMW und Volkswagen ist Volkswagen.

mfg

[Darkwolf]

also, ganz klar: mbf. daran gibt es nichts zu rütteln. wenn ich nen game mit mehreren baueinheiten haben will, pack ich starcraft aus. nein, nicht generals, das spiel is nämlich ****

und was die silos angeht: silos sind totes kapital. ich gebe 150$ aus, um 1000-2000 (je nach serienteil) lagern zu können. hab also effektiv von den 1000-2000 nur noch 850-1850 übrig, die ich dann in einheiten stecken kann. dann doch lieber direkt den vollen betrag ausgeben.

[Rakzer0]

Zitat von Neoprophan

Bei mir ist es so, dass ich mich bis heute weigere Generals als ein Command & Conquer zu akzeptieren ... ist für mich Command & Conquer mit dem Zusperren von Westwood untergegangen.

/offtopic

So sehe ich das auch. Generals(&EA), hat alle klassischen Prinzipien (Bauhof, Story, Cut-Scene, 2D Gafik, witzige Einheitenkommentare ...) welche für eingefleischte C&C Fans das Spiel so fantastisch machten und die einen Eintritt in eine andere, fabelhafte Welt ermöglichten, einfach nur ignoriert.

Steuerung, Einheitenvielfalt & 3D Grafik bingen garnichts wenn ein Spiel keine Gefühle beim Spieler weckt.
Wenn es allein darum gehen soll, wie man strategisch seine Einheiten im Kampf führt, dann gibt es da wesentlich bessere Spiele wie z.B. SuddenStrike, und man braucht kein Geld für ein zweitklassiges Generals ausgeben.

Es macht mich echt traurig, dass man soetwas unter dem Namen Command&Conquer verkauft, und diesen damit in den Dreck zieht. Es ist wie ein billiges China-Imitat, nur das es nichteinmal billig ist.

[nettesau]

Zitat von Zongolo

Öhm, doch, allerdings brauchte man da 3 Ingenieure um nen Gebäude mit 100% Energie zu übernehmen oder 1 Ingenieur um nen fast zerstörtes Gebäude zu übernehmen

Dort gabs Invasoren ;P
Und ja, sobald ein Gebäude auf Rot runtergeschoßen wurde konnte man es ohne Probs einnehmen. =)

Und macht euch bitte nicht lächerlich und vergleicht CCG mit SC oder WC3
aCnCWoMaN hat zumindest noch vor einem Jahr die wirklichen Vorteile eines MBF's aufgezählt, aber hier immer allen nachplappern vonwegen... "ich bin ein richtiger CnC-Fan und deshalb bin ich natürlich für einen MBF!" oder "alles was generals hatte = sucks" ist schon ein bisschen arm

[chevyblaz]

Ich finde es vor allem schade dass viele das Potenzial vom freien Bauen einfach
nicht sehen (wollen).

Immer nur die gleiche Aussage, es ist kein C&C wenn dass nicht und wenn dass
nicht, bla bla bla.
So wie ich dass sehen brauchen die meisten hier kein neues C&C sondern schlicht
und einfach ein paar neue Maps oder besser ein weiteres Addon für RA2, in meinen
Augen eines der schwächsten C&Cs, da es strategisch nur auf langweilige
Materialschlachten ausgelegt war und dazu noch eine Comic ähnliche Grafik nutzte.

Ich glaube die Generalsspieler legen mehr Wert auf taktische Tiefe als auf Baulisten
muss rechts sein, sonst ist es kein C&C mehr.
Als ehemaliger Panzer General Spieler ziehe ich halt auch alles vor das wenigstens
etwas tiefe ins spiel bringt.

Edit

Irgendwie erinnert mich dass an meine Schulzeit, damals wurde immer vergleiche
zwischen Star Wars und Star Trek gezogen, ich schaute jedoch genauso gern Star
Wars wie Star Trek.
Hier ist es im Prinzip das gleiche, C&C kommt niemals an die spielerische Tiefe von
StarCraft heran und StarCraft kommt niemals gegen die Story von C&C an, jetzt
frage ich mich wieso kann man nicht einfach dass beste aus beiden Versionen Vereinen?