Da es immer um die Größe geht...

[I-Lucky-I]

Ich geb nicht viel auf das EU, mal von den Games abgesehen (wenn man die dazu zählen will) darum kann ich diesbezüglich nicht mit so viel Backroundwissen aufwarten. Trotzdem, ob nun fehlende technische Evolution oder nur Stillstand macht in dem Fall keinen Unterschied, da in beiden Fällen kein Fortschritt zu verzeichnen ist.

[Jester]

Wie schon mehrmals gesagt kann man ST unmöglich mit SW vergleichen.

ST ist echtes Science-Fiction, und SW ist eine Märchen-Geschichte. Bevor jetzt jemand rummeckert, George Lucas himself hat SW als OT: "modernes Märchen" bezeichnet.
Ausserdem erfüllt SW auch nicht die Anforderungen, die man gemeinhin an richtige SF stellt, z.B. gibt es keine physikalischen Bezüge. Im ST-Universum dagegen gibt es für die meisten dargestellten Errungenschaften, tatsächliche theoretische Modelle für Dinge die prinzipiell möglich sind, aber wo man noch nicht über die richtige Technologie zur Realisierung verfügt.

Ausserdem muss man auch erstmal schaffen so en Ding wie en Todesstern zu baun

Der Todesstern ist ungefähr so gross wie ein kleiner Mond. Die Dyson-Sphäre aus ST dagegen umspannt ein ganzes Sonnensystem....

[m1a22]

Zitat von I-Lucky-I

Ich geb nicht viel auf das EU,...

Achtung, gefährliche Aussage. Wenn ich jetzt gemein wäre, dann würde ich dir nun entgegenwerfen, dass du dich mit deiner Argumentation nur auf das ursprüngliche ST beziehen dürftest, alles was danach käme, wäre ebenfalls ein EU, sprich TNG, DS9 und Co. wären unzulässig

Zitat von I-Lucky-I

Trotzdem, ob nun fehlende technische Evolution oder nur Stillstand macht in dem Fall keinen Unterschied, da in beiden Fällen kein Fortschritt zu verzeichnen ist.

Ich kann auch gerne so argumentieren: Sehen wir uns ganz einfach mal die Erfindung Schiff an (und damit mein ich die Dinger, die auf dem Wasser schwimmen, für alle, die vergessen, dass es auch sowas gibt). Hat sich da soviel getan in all der Zeit, die seit seiner Erfindung verstrichen ist? Im Prinzip ist es noch immer dasselbe, wie vor tausenden von Jahren. Ein Schwimmkörper, der sich selbst antreibt (ob nun mit Rudern oder mit Atomgenerator ist dabei unerheblilich) oder durch exogene Faktoren (z.B. Wind). Das einzge was sich verändert hat, ist das Material und die Elektronik, mit denen es vollgestopft wurde.
Selbiges trifft nun auch auf die Raumschiffe zu, das Grundprinzip scheint sich seit den Tagen der alten Republik nicht großartig verändert zu haben, aber das Innenleben schon. Ein Schiff aus den Tagen der alten Republik ist schon innerlich vollkommen anders, als ein modernen Sternkreuzer vom Typ MC 80 und ISZ. Ein Fortschritt ist daher schon zu verzeichnen.

ST ist echtes Science-Fiction, und SW ist eine Märchen-Geschichte. Bevor jetzt jemand rummeckert, George Lucas himself hat SW als OT: "modernes Märchen" bezeichnet.
Ausserdem erfüllt SW auch nicht die Anforderungen, die man gemeinhin an richtige SF stellt, z.B. gibt es keine physikalischen Bezüge

Kritisch, denn auch hier gibts einen Streit innerhalb, wie man es auffassen muß. Die eine Seite, zu der ich auch gehöre, spricht von der Definition der SiFi-Märchens, die andere hingegen, vertritt wie du, die Auffassung des Fantasy-Märchens. Geoprge Lucas hat zwar selber sein Werk so bezeichnet, aber mittlerweile hat sich auch, was die Definitionen angeht, viel getan. Der begriff SF ist nämlich in all den Jahren erweitert worden, früher vor allem in den 50er und 60er Jahren, als die SF ihre große Zeit hatte, war die Definiton wirklich nur darauf beschränkt, dass es hier um wissenschaftliche Ansätze einer künftigen Gesselschaft geht. Als bestes Beipsiel dürfte hier wohl 2001- Odyssee im Weltall dienen. Mittlerweile jedoch hat der Begriff SF nicht mehr ausschlißlich diesen Anspruch, er ist dahingend verändert worden, dass man nun auch non-wissenschaftliche Visonen darunter versteht, dazu gehören Dinge wie SW oder auch Kampfstern Galcatica oder auch Terminator. Nach der alten Auffassung würden diese geannten nicht indieses Genre hineinpassen, weil die Technik, die dort vorkommt weder erklärt oder irgendwie auf einer gewissen Grundlage basiert. Die Technik ist einfach da.

Im ST-Universum dagegen gibt es für die meisten dargestellten Errungenschaften, tatsächliche theoretische Modelle für Dinge die prinzipiell möglich sind, aber wo man noch nicht über die richtige Technologie zur Realisierung verfügt.

Das ist auch nicht richtig, viel von dem was in ST vorkommt ist einfach genauso ein Hirngespinst wie die Technologie aus SW. Warp ist zwar tatsächliche ein Theorie, die verfolgt wird, aber deren Ausgang ist weiterhin sehr sehr offen und ebenso gibt es Theorien darrüüber, ob vielleicht ein Hyperraum vorhanden ist, der sich für interstellare reisen Nutzen lässt. Ausgleich würde ich sagen. Der Rest hingegen ist großteils wirklich nur Hirngespinst, um einfach das Futuristische zu verdeutlichen. Leider eine tatsache, die viele Trekkies nicht akzeptieren wollen.

[Jester]

@ m1a22:

Irgendwie beschleicht mich der Eindruck, du würdest es als Abwertung verstehen, wenn SW eher ins Genre Fantasy/Märchen gestellt würde, als ins Sci-Fi. ;-)
Dabei ist das doch gar nicht der Fall. Schliesslich sagt das weder etwas über die Qualität, noch den Unterhaltungswert aus.
Ich weiss auch nicht was für schwammige Neudefinitionen es da bezüglich des Begriffes Sci-Fi geben soll, nach der traditionellen Definition gehört da SW jedenfalls nicht rein. Ansonsten könnte man ja wirklich alles als Sci-Fi bezeichnen, wo mit Laser-Waffen gefeuert wird und Raumschiffe durch die Gegend fliegen.

Achja, bin zwar kein Trekkie, aber immerhin ist Physik Teil meines Studiums, so das ich mit Sicherheit sagen kann, dass insbesondere in der TNG-Serie penibel auf tatsächliche physikalische Zusammenhänge und Theorien geachtet wurde. Beamen kann man ja heute schon, zwar nur Photonen, aber immerhin...

[m1a22]

Ansonsten könnte man ja wirklich alles als Sci-Fi bezeichnen, wo mit Laser-Waffen gefeuert wird und Raumschiffe durch die Gegend fliegen

Bingo, so siehts nämlich heutzutage aus. Das ist auch keine schwammige Definiton, es ist einfach einer erweiterte Definition, weil die alte, herkömmliche nicht ausgereicht hat. Beispiele, warum das nötig wurde, habe ich bereits angeführt. Ich kann auch gerne noch ein Stück weiter ausholen: Foundation-Trilogie von Assimov, die wohl als einer DER Klassiker für SiFi-Geschichten gegewertet wird. Aber jetzt schauen wir uns das Ganze einmal genauer an, wo jetzt darin versucht alles wissenschaftlich zu erklären? Das einzige was mir da spontan einfällt ist der Diskurs über die Psycho-Historie, einer fiktiven Wissenschaft mit der man das Verhalten und damit die Zukunft einer Gesellschaft vorhersagen kann. Aber was ist mit dem Rest? Der Technologie? Antwort: Atomkraft, fertig. Mehr an Informationen werden nicht gegeben. Kein Wort darrüber, wie genau ein Antrieb funktioniert oder ein Atomlaser oderdie Schildsysteme. Aber, wie bereits erwähnt, es ist einer der Klassiker, weil es eben viel Mathematik und Psychologie verwendet, um seine Psychohistorie erklären zu können.
Ebenso könnte ich jetzt noch mehr Werke und Klassiker der SF-Literatur anführen, welche gemäß der alten, traditionellen und wissenschaftlichen Definition gar nicht dazu gehören würden.

Achja, bin zwar kein Trekkie, aber immerhin ist Physik Teil meines Studiums, so das ich mit Sicherheit sagen kann, dass insbesondere in der TNG-Serie penibel auf tatsächliche physikalische Zusammenhänge und Theorien geachtet wurde. Beamen kann man ja heute schon, zwar nur Photonen, aber immerhin...

Geht auch mit darum, ob es sich umsetzen lässt. Die Sache ist ja die, Theorien kann ich viele aufstellen, nur ob es wirklich umsetzbar ist die zweite Frage. gemäß dieser definition könnte man jetzt auch beginnen, über die Technonologie von SW Theorien bezüglich der Umsetzung aufzustellen und wenn ich mich nicht irre, wird das auch getan. Hyperraum würde ja bereits erwähnt und auch im Bereich Laser-technonologie wird weiter geforscht, ob man nicht vielleicht doch eine Waffe daraus machen könnte. Das SDI-Programm aus den 80er Jahre war ja bereits ein Schritt dorthin, unabhängig davon, dass es unrealitisch und daher auch gescheitert war. Aber es wird weiter daran gearbeiet, obwohl es möglicherweise eine Sackgasse ist, selbiges gilt nun natürlich auch für die Technologie für ST, das Beamen von Photonen, dass du da gerade ansprichst, kann daher ebenfalls eine Sackgasse sein. Wir dürfen auch nicht vergessen, dass nicht jede Theorie sich als DIE Wahrheit offenbart hat, darum heißt es ja auch Theorie. nach dem heutigen Stand der Dinge (und jetzt kommt mir bitte nicht dem Totschlagargument "ja. heute vielleicht") ist auch ST ziemlich unrealistisch.

[I-Lucky-I]

Zitat von m1a22

Achtung, gefährliche Aussage. Wenn ich jetzt gemein wäre, dann würde ich dir nun entgegenwerfen, dass du dich mit deiner Argumentation nur auf das ursprüngliche ST beziehen dürftest, alles was danach käme, wäre ebenfalls ein EU, sprich TNG, DS9 und Co. wären unzulässig

Im Zusammenhang mit Star Trek habe ich die Bezeichnung EU noch nie gehört. Und selbst wenn TNG usw. per Definition EU sein sollte, war damit nur dass aus SW gemeint...

[m1a22]

Du machst es dir aber auch recht einfach, oder? Was dir nicht passt, wird unter den Tisch fallen gelassen. Also per Definiton, wenn du das EU aus SW ausschließt, dann schließt du auch alles auf, was zum erweiterten Universum in ST gehört, weil TNG und Co alles auch zum EU von ST gehört, so einfach ist das.
Achja, fürs bessre Verständnis: EU = Spin Off

[Sven]

Seh ich das irgendwie falsch oder sind wir hier mittlerweile komplett OT?

Ging es nicht eigentlich um die Größenverhältnisse von Raumschiffen? Also sollten wir auch genau da hin zurückkehren, sonst

[I-Lucky-I]

Tja, warum sollte ich es mir auch schwer machen wenn ich es leicht haben kann!? Es ist wohl mein gutes Recht ein EU zu mögen und ein anderes nicht. Wenn du in meinen Post von oben hineininterpretiert hast dass meine Aussage auch dass von dir so genannte Star Trek EU einsschließt stellte ich hiermit klar dass ich nur auf das Star Wars EU nicht viel gebe...

[m1a22]

Gut, dann habe diese Meinung über das Star Wars EU, aber dann hast du auch nicht das Recht in einem (unzulässigen) Vergleich zwischen ST und SW dich auf das EU von ST zu beziehen. Soll heißen, wenn du SW mit ST vergleichen willst und dabei das SW EU ausschließt, dann ist alles was ausserhalb der ST Original-Serie von 1966 in diesem Universum enstanden ist nicht Gegenstand dieser Debatte. Was bedeutet, es ist unzulässig einen Vergleich darüber zu ziehen, dass das ST-Universum in seiner Gesamtheit technologisch fortgeschrittener sei, weil das TOS-Universum auch nicht gerade vor Fortschritt glänzt.

@Sven, ich habe deinen Post gelesen. Aber diese Antwort mußte noch sein.

[I-Lucky-I]

Ich kann mich nicht erinnern irgendetwas ausgeschloßen zu haben... Ich habe gesagt ich gebe nicht viel auf das SW EU (Zumindest war nur dass SW EU gemeint) und darum ist mein Wissen darüber beschränkt ist, mehr nicht...