|
|||||||
| Top Poster | Hilfe | Benutzerliste | Kalender | Teamspeakviewer | Spielhalle | Suchen | Heutige Beiträge | Alle Foren als gelesen markieren | Regeln |
| Umfrageergebnis anzeigen: Toderstrafe? | |||
| Ja |
   
|
21 | 19,44% |
| Nein |
  
|
50 | 46,30% |
| Nur in bestimmten Fällen |
  
|
37 | 34,26% |
| Teilnehmer: 108. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen | |||
 |
|
|
Themen-Optionen |
Bewertung: 
|
Ansicht |
|
|
|
#1
20-09-2005, 12:23
|
|||
|
|||
|
Im Text von ai wurde sie aufgrund der Nitritspuren verurteilt, beim Tagesanzeiger sind die Blutspuren der springende Punkt.
|
|
#2
20-09-2005, 14:04
|
||||
|
||||
|
ach, du biegst es auch immer so wie du willst, he? Im TA Text steht klar, dass sie wegen einem "ballistischen Gutachten" überführt wurde - dazu gehören die Nitritspuren - und nicht trotz fehlenden Blutsupren! Schon mal was von Forensik gehört?
Du hast schlicht Blutspuren und Nitritspuren durcheinander gebracht. Das ist aber nicht identisch und deswegen wiedersprechen sich die Text auch nicht. Checkst Du es jetzt?
__________________
|
|
#3
20-09-2005, 15:20
|
|||
|
|||
|
Aber in dem Artikel deiner Zeitung werden die Blutspuren (die nicht so sein konnt.e) als Hauptgrund genannt. Im Artikel von ai die Nitritspuren die auch von Düngemittel kommen können die Frau Newton von Gartenarbeiten am Vortag haben kann.
Und Nitrit und Blutspuren habe ich sicherlich nicht durcheinander gebracht da ich den Fall als Thema eines Inforamtionsstandes bzw. Unterschriftenstandes hatte.
|
Hybrid-Darstellung
