Windows Longhorn: Offizieller Name veröffentlicht

[Enigma]

ich kenne die technischen daten nicht, aber eine konvertierung eines laufwerks (ausser systemlaufwerk) von fat auf ntfs war nie ein problem.

nachdem nach deiner aussage die unterschiede sogar noch geringer sind sehe ich kein problem.


bei der systempartition wird halt mit einer bootcd nachgeholfen werden müssen.

[Chriss]

Ne LiveCD wie bei den meisten Linux-Distribution mit ner brauchbaren Wiederherstellungskonsole wär auch mal ein nettes Feature...

Ansonsten denk ich schon das sich WinFS deutlich von NTFS unterscheidet - schließlich baut WinFS was ich weiß ein stück weit auf bei Datenbanken verwendeten Strukturen auf - nicht mehr auf klassischen Dateitabellen oder ähnlichem.

Eine irgendwie geartete möglichkeit mehr Dateisysteme zu unterstützen wäre ja schon auch nett finde ich... sollte ja eigentlich auch nicht so das gigantische Problem sein, wenn man dies denn wollen würde.

Ansonnsten bin ich halt hauptsächlich mal gespannt was sie denn wirklich geändert haben, kleinigkeiten und sowas vor allem. Sprich: Wie lange brauche ich um das ding so zu Konfigurieren das ich vernünftig so wie ich das gerne hätte Arbeiten kann, wie flexibel kann ich konfigurieren, wie schnell finde ich Einstellungen, wie übersichtlich sind die Menüs (wie lange brauche ich um zu ner vernünftigen, NICHT klickibunti Ansicht zu wechseln), solche Dinge. Oder auch was bringt mir dieses ganze avalon-gedöns, bleibt's trotzdem übersichtlich, oder ist das einfach nur klickibunti-show mit nix dahinter.

Also alles in allem: Bei all dem schönen klickibunti (dem ich ja auch nicht grundsätzlich abgeneigt bin, an sich) - bleibt die Funktionalität erhalten? Hab ich ein OS mit dem man nur 0815-User beeindrucken kann, oder kann ich auch als ITler was damit anfangen?

Konvertieren und abwärtskompatibel sind übrigends zwei paar stiefel... Das einzige "abwärtskompatible" Dateisystem das ich kenne ist ext3, weil das ext2 mit Jurnaling ist. Ansonnsten, die ganzen Fat-Derivate kann man insofern als abwärtskompatibel bezeichnen, als daß die neuen Fat-Treiber auch die alten Fat-Partitionen lesen können. Die alten können dafür aber mit den neuen auch nix anfangen, und IMHO gibt's unter Win auch keine möglichkeit explizit ein Fat16 oder sowas zu erstellen.

Ansonnsten versteh ich ehrlichgesagt nicht was so schwierig daran ist ein neues Dateisystem zu entwickeln... Ich meine - das kann man sowas von gut Trennen, das können zwei völlig unterschiedliche Projektgruppen sein, die voneinander im Prinzip so gut wie keinen Code austauschen müssen, zumindest in der Programmierphase nicht, beim Testen natürlich schon. Wobei zumindest aufm Desktop NTFS völlig ausreichend ist. Man kann riesige Dateien erstellen, hat Komprimierungs und Verschlüsselungsunterstützung, Qotas, auch keine großartigen Partitionsgrößenbeschränkungen, Benutzerattribute, Streams und so weiter... Ob der Heimanwender wirklich ein neues Dateisystem braucht, ich weiß es nicht. Auch das Argument mit dem besser suchen find ich schwachsinnig. Wäre bei Win ne gute Suchen-Funktion dabei wäre es auch kein Problem zu finden was man sucht. Aber IMHO ist die XP-Suche zum Kotzen. Bei 2k machst die in nem Ordner auf (was mit STRG + F geht), tippst deinen Suchbegriff ein und tippst auf enter - schon wird gesucht, nach Dateien und Ordner, was IMHO 95% aller suchen sind. Bei XP muss ich dazu erst noch mit der Maus auf "dateien und Ordner" klicken. Und wenn ich nochmal suchen muss kannst bei 2k direkt nen neuen Suchbegriff eingeben, bei XP muss man zuerst auf zurück klicken, oder aber sagen "nein, ich habe nicht gefunden was ich gesucht habe", "suche nach dateien und ordnern" ...

[saemikneu]

Neue Infos zu den Systemanforderungen (leicht erhöht)

[Chriss]

Das sind nicht Systemanforderungen, sondern Empfehlungen für flüssiges Arbeiten.

Überraschen tut's mich nicht, und solange man das nicht nutzen MUSS, und man das auch auf nem älteren Rechner mit normaler Oberfläche nutzen kann ohne ewig zu Warten ist das ja ok.

[iCe]

Ich denke nicht das es normal Funktionnieren wird, ein PC der schon älter ist kommt ja nicht mal mit XP klar, da wird ein alter erst recht nicht mit dem Vista(?) klar kommen.

[TeamTanx]

1,5 GHZ für ein betriebsystem sind aber schon enorm

was vista heisst wisst ihr ja spätestens nach dieses post

[Chriss]

NICHT für das Betriebssystem. Für die "schlimmste" / "schönste" / "anspruchsvollste" / "fortschrittlichste" Klicki-Bunti-Gui die WinVista zu bieten hat.

Und XP kommt durchaus mit älteren Rechnern klar. Das Einzige was es IMHO wirklich deutlich zu viel braucht ist Ram. Da braucht man wirklich nicht mehr viel machen wollen, und Ram ist halt etwas, was man wirklich auch spürbar merkt.

Probiert doch mal z.B. mit nem P4 2Ghz mit 256 Mb Ram und XP mit diversen Zusatzprogrammen eine J2EE Applikation zu Programmieren. Das heißt man hat Eclipse auf (Programmierumgebung, Java-Basiert): 60 MB. Dazu kommt noch ein Application Server (JBoss): je nach dem mind. 40 MB. Dazu noch ein paar IEs und Acrobat Reader, Outlook, Word - was man halt so braucht. Kurzum: Der virtuelle Ram war bei 400MB. Das Heißt das System war permanent am Swappen. Vor allem wenn Eclipse bei ner Inet-Recherche minimiert war hat das System teilweise über eine Minute gebraucht um Eclipse wieder zu "laden". Mit 512 MB Ram wäre das in höchstens ner Sekunde erledigt gewesen, weil die ganzen 400 Mb im Ram Platz gehabt hätten.

Von der Prozessorleistung würd ich mir also keine Gedanken machen - eher beim Ram.

[iCe]

Hier im Büro hab ich einen gekriegt vor 3Jahren und der hat jetzt neu XP drauf und der hat mal gut 10Sekunden um nen Ordner aufzumachen.....

[Psycho Joker]

Ich find nach wie vor, dass "Windows Longhorn" wie der Künstlername eines Pornodarstellers klingt.

[saemikneu]

Oder ein blödes BSE-Rindvieh

btT

[saemikneu]

Übrigens: Der Name "Vista" wird bleiben.

Zudem wurden die Systemanforderungen bekanntgegeben:

Zitat von PCWelt

Hardware-Hersteller werden sich vor Freude auf die Schenkel klopfen. Laut Nigel Page, einem australischen Microsoft-Mitarbeiter, wird das neue Windows Vista (bisher Longhorn) einen enormen Appetit auf Hardware entwickeln. Am besten läuft es mit einer Kombination aus einem Dualcore-Prozessor, 256-MByte-Grafikkarte, 2 Gigabyte DDR-3-RAM und einer S-ATA-2-Festplatte. In dem Artikel auf apcstart.com erklärt er auch, dass für ein 32-bit-System 512 MByte bis 1 GByte RAM genügen würden. Beim Umstieg auf ein 64-bit-System würde sich allerdings der Bedarf an Speicherplatz grundsätzlich verdoppeln - was bedeutet, dass ein 32-bit/1GByte-System in etwa genauso schnell wäre wie ein 64-bit/2GByte-Monster.
Für Notebook-Besitzer gibt Page aber auch Entwarnung: Vista soll einen Modus bereitstellen, der in etwa der von Win-XP bekannten Luna-Oberfläche gleichen soll. Hier sind die Anforderungen bei weitem nicht so hoch wie bei der »Aero-Glass«-Oberfläche von Vista, die nur Besitzer von Grafikkarten mit 256 Megabyte oder mehr Onboard-Speicher zu Gesicht bekommen werden.

[Sven]

Ich geh davon aus, daß Vista sich auch wie ein normales Win2000 oder ein XP mit 2000 Oberfläche benutzen lassen dürfte - hoffe ich jedenfalls. Irgendwie hab ich keinen Bock auf Klickibunti....

[MyersGer]

was ich mal total scheisse finde, dass bisher kein vernünftiger opengl support unter vista vorhanden ist.
das kommt noch dazu.
das ganze system ist irgendwie müll.

[AMD-Powered]

Jetzt übertreiben die aber wirklich, Windows XP kann bis heute nicht eigenständig ordentlich mit dem Ram umgehen und das mit den 256MB Grakas ist doch wohl auch nur ein Witz, wenn und nur dann profitieren die kommenden "extrem" Spiele dazu kommen wenige Spezialanwendungen. Was will ein OS mit soviel Grafikspeicher anfangen? Ganz klar nur verheizen!

Die PC-Welt hat bereits selbst eine an Vista angelehnte OS Struktur programmiert, mit den bereits von Microsoft angekünigten Neuerungen.
(Wenn gewünscht, kann ich dazu noch etwas zusätzliches schreiben.)

Trotz allem Pro und Kontra zu WIN XP, muss man festhalten, das es das mittlerweile stabilste ist was sie auf die Beine gestellet haben und ich rege mich meist über andere Anwenungen auf, welche schlicht und ergreifend schlecht programmiert sind und somit zu Problemen führen. Wenn man sein Windows halbwegs ordentlich konfiguriert hat macht es keine Probleme.

Was den Absatz betrifft, glaube ich kaum, das annähernd so viele User auf das neue OS umsteigen, wie damals von 98/ME zu XP.

[Chriss]

Naja, was man nicht vergessen sollte ist, das diese Anforderungen für diese Aero-Glass Oberfläche gelten - NICHT FÜR VISTA SELBER!!! Man denke nur mal daran was passiert wenn noch keine Graka-Treiber installiert sind.

Warum allerdings das 64-Bit teil doppelt so viel Ram brauchen soll würde mich jetzt wirklich mal stark interessieren. Ich hab da zwar ne vermutung (weil 64-Bit Adresse nun mal doppelt so groß sind wie 32-bit Adresen), aber das erklärt vielleicht ein paar Prozent, sicher nicht doppelt so viel.

Außerdem, überlegt mal - das ding muss auch auf Office-Rechnern laufen. Und die haben bei mir @Work teilweise halt nen P3 700 aufwärts mit 256MB Ram. Und selbst die P4 2.0 Ghz haben offt 256 MB Ram. Klar ist das wenig, selbst mit XP, aber das ist nun mal die realität so wie sie in den Firmen da ist. Und wenn da ein Vista nur quälend langsam läuft dann wird das keine Firma einsetzen. Sprich: Damit schneiden sie sich ins eigene fleisch.

Diese immensen Anforderungen sind für die Ultra-Klickibunti Oberfläche. Und ob die jetzt so wirklich toll übersichtlich und praktisch ist glaub ich erst wenn ich's sehe und zur abwechslung mal die Einstellungen finde die ich suche. Nix gegen schöne Oberflächen, aber wenn die Funktionalität fehlt, und ich wie bei XP diese coolen Wizzard-Oberflächen habe die nur die halbe Funktionalität der entsprechenden 2k oder classic Fenster haben, und noch dazu komplett unübersichtlich sind, dann ist das halt wie bei XP das erste was ich ausschalte.

[Vittel]

hallo aber ne test version hatte ich schon letztes jahr die allere erste version ist net schlecht gewesen ein paar macken hatte es natürlich schon aber eigentlich ist sie gut die neue windows

[AMD-Powered]

@Olibeu: Ein paar mehr Infos (für die, die es noch nicht kennen) wären an dieser Stelle nicht verkehrt gewesen.

Wie zum Beispiel, das die gesamte Oberfläche etwas zurückhaltener und nicht mehr mit so kräftigen Farben daher kommt, weiterhin wäre zu erwähnen das die Fenster alle in einem transparent/gläsernen Stil präsentiert werden.

[Vittel]

wie gesagt das war die erste version des test das menu start und der rest war gross Rechts oder links da gab es ne riesen uhr keine ahnung für was
eigentlich war sie noch idioten sicherer als winXp die X knöpfe sind glaube ich noch grösser schaut doch einfach mal bei google dort hatt es zahl reiche bilder
ich hatte die version nur mal ne woche auf dem rechner letztes jahr mein vatter hat sie vom büro mitgenommem (er ist Imformatiker) aber wie gesagt viel hatte sie noch nicht aber hat mir schon gefallen
ein bild mal dazu
http://www.flexbeta.net/images/LH_4022.jpgbei mir war der hintergrund alles schwarz und die taskliste braun

[Surli]

Zitat von Chriss

Außerdem, überlegt mal - das ding muss auch auf Office-Rechnern laufen. Und die haben bei mir @Work teilweise halt nen P3 700 aufwärts mit 256MB Ram. Und selbst die P4 2.0 Ghz haben offt 256 MB Ram. Klar ist das wenig, selbst mit XP, aber das ist nun mal die realität so wie sie in den Firmen da ist. Und wenn da ein Vista nur quälend langsam läuft dann wird das keine Firma einsetzen. Sprich: Damit schneiden sie sich ins eigene fleisch.

Also in meiner Firma ist nichts mehr unter 1.2 Ghz im betrieb. Und auch die 1.2 Ghz rechner sind nur noch sehr selten. Der Durchschnitt ist so bei 2.8Ghz und 512MB RAM, und da sollte sowas schon laufen. Ein problem stellen natürlich die Notebooks dar, ich hab aber auch schon fast das älteste Modell das noch in Betrieb ist und das ist ein IBM T30, also 2Ghz 384MB RAM.
Und auch wenn der Standard bei einigen Firmen noch ein bisschen tiefer ist, bis Windows Vista wirklich erscheint und eine Migration möglich ist etc. geht nochmals etwas was die PCs betrifft.
Ich denke kaum, dass sich Microsoft damit ins eigene Fleisch schneidet.

[saemikneu]

Zitat von OliBeu

http://www.flexbeta.net/images/LH_4022.jpgbei mir war der hintergrund alles schwarz und die taskliste braun

Das ist aber noch kein Vista. Sondern nur eine Mega-Mod für XP. ("Longhorn XP Professional")
Doch: Vista trägt die Versionsnummer 6.0 (nicht wie gedacht, 5.3)
Ausserdem: Woher bekommt ein Informatiker ein MS OS, welches noch stark in der Entwicklung ist? (oder damals war) Arbeitet dein Vater bei MS?

[Vittel]

ne ist system architekt bei boss lab

[Chriss]

Es gab ja betas, für entsprechende Firmen sowieso, und ich meine sogar öffentlich. Oder auch geleakt, das sowieso.

@Surli: Selbst bis Vista rauskommt wird nicht jeder Bürorechner 512 Mb Ram haben. Sicher, die P3s werden wohl weitgehend verschwunden sein, aber wie gesagt, selbst die 2.0 Ghz P4s die bei mir rumstehen haben 256Mb Ram - und das ist für das Klickibunti zu wenig. Desshalb denke ich nicht das viele Firmen das Klickibunti einsetzen werden - allein schon desshalb nicht weil die onboard-Grakas das nicht packen. Aber wenn du das genauer durchliest müste dir auffallen das ich da nur anführen wollte warum M$ sicherlich Oberflächen anbieten wird, welche DEUTLICH Reccourcenschonender sind als dieses Aero Glass. Das ist denke ich hauptsächlich für den Heimanwender gedacht, nicht für den Professionellen Anwender in Firmen.

[saemikneu]

Vista wurde für Privatkunden auf Anfang 2007 verschoben.

siehe: http://www.gamestar.de/news/software/32324

[Magicq99]

Was wohl wirklich niemanden überrascht. Und ich könnte mir vorstellen, dass das nicht die letzte Verschiebung des Termins war.

[Sven]

Glaub ich nicht so.... schon gestern hat sich das am MS Aktienkurs recht spürbar bemerkbar gemacht....

[Magicq99]

Ja, aber wenn es nicht fertig wird, wird es eben nicht fertig. Da kann die Börse auch nichts daran ändern.

Und der Termin wurde schon so oft verschoben, da wäre es wirklich keine Überraschung wenn das nochmals geschieht. Für Microsoft wäre es sicher ein größerer Imageschaden wenn ein unfertiges Produkt vorschnell auf den Markt gebracht wird. Im Zweifelsfall werden sie es dann lieber nochmals verschieben, das wäre dann das kleinere Übel.

[Sven]

Es wurde ja nur für Privatkunden verschoben. Unternehmen bekommen es weiterhin im November 2006....

[Magicq99]

Zitat von Sven

Es wurde ja nur für Privatkunden verschoben. Unternehmen bekommen es weiterhin im November 2006....

Und die Privatkunden sind unwichtig? Die meisten Unternehmen werden wohl kaum schon im November im großen Stil auf Vista umsteigen.

Praktisch gesehen erscheint Vista also erst 2007, auch wenn Großkunden schon vorher Volumenlizenzen erhalten können. Den größten Umsatz macht MS ja vermutlich durch die OEM Lizenzen von Dell & Co. und die werden Vista vermutlich auch erst 2007 mit ihren Rechnern verkaufen können.

[Chriss]

Das glaube ich ehrlichgesagt nicht. Privatkunden-PCs haben nun auch nicht mehr so das extrem große volumen, und die ganzen Firmen zahlen ja jährlich Lizenzgebühren. Denke das da schon einiges mehr zusammenkommt.

Außerdem geht's bei den Firmen auch um Test und Evaluierungszeiten. so ein Platformwechsel ist keine kleinigkeit in nem großen Unternehmen. Ich schätz mal selbst wenn mein Betrieb umsteigen würde und die das im November haben, wären die ersten Desktops in der IV (also immer noch ne art interner Test!) vielleicht ein halbes Jahr später auf Vista umgestellt...