Schwarze Stunde für die UNO

[Surli]

Heute war eine schwarze Stunde für die UNO, der Sicherheitsrat hat zum ersten Mal in der Geschiche einem Völkerrechtwidrigen Krieg "Rechtgegeben". Im Irak soll nun eine Internationale Truppe zum einsatz kommen, die undter dem Kommando der U.S.A steht.

[333 Revesis]

ja hm...
Sie haben ja freiwillig rechtgegeben...
Ausserdem is ja die USA kein weltuntergang

[Gonzo]

was bleibt der UNO auch übrig ?
zusehen und nichts tun ?

[tommie]

ne aber USA macht ihn!

[Surli]

Es geht darum, dass die UN für das recht und den Frieden stehen sollte.
Nun haben aber Deutschland, Frankreich und Russland nachgegeben zum einen weil sie der Meinung sind das ein einheitlicher Sicherheitsrat wichtig ist. Aber es wahr ja wohl offensoichtlich, dass keines dieser Länder wirklich für die Resolution war. Aus diesem Grunde wird auch keine Soziale oder Militärische Hilfe von seiten Deutschland, Frankreich, Russland und China kommen.

[RedBasti]

Schwarze Stunde für die UN? Das sehe ich genau anders!
Die UN wurde von den USA ignoriert und als unwichtig bezeichnet. Und jetzt, nach dem die USA es nicht schafften Friden, Ordnung und Demokratie wieder herzustellen kommen sie wieder bei der UN an und ersuchen Hilfe.

Die UN kann jetzt demonstrieren das am Ende sie selbst und nicht einzelne Administrationen in der Verantwortung stehen und Friden und Stabilität garantieren.

[Veggeto]

ich versteh auch nicht wieso schwarz ist doch nur vorteil haft für die region weil die un kann sicher sehr gute auf bau hilfe leisten und zu den können die usa sich dann wieder mehr auf die bekämpfung von den guerillia truppen konzetrieren

[Swizzy]

naja schwazr is net richtige bezeichnung ... aber ich finds auch nicht gut , ich geb ausnahmsweise Surli recht... Warum müssen nun die Internationael Truppen helfen ? Die usa wollte es alleien druchziehen , und nu plötzlich brauchen sie wieder hilfe... erst den grossen mann markieren , aber dnan trotzdem an die un betteln gehen...

[Psycho Joker]

Ja und? Was ist das Problem?? Wollt ihr dass weiterhin nur die USA im Irak sind und dort immer mehr bürgerkriegsähnliche Zustände ausbrechen, weil die US-Truppen die Situation nicht unter Kontrolle haben?
Zudem: Wer ein so reiches Land wie den Irak mit aufbaut und die Demokratie festigt, der profitiert auch davon.

[AgentLie]

Was soll die UN den anderes machen. Sie kann ja schlecht zugucken wie die Menschen im Irak sterben. Es bleibt ihr nichts anderes übrig, als einem internationalen Einsatz stattzugeben. Ich hätte in der Situation auch nichts dagegen, wenn Deutschland mit militärischen Mitteln mithelfen würde. Jedoch ist die Bundeswehr einfach überlastet, um an noch einem Einsatz teilnehmen zu können.

[Surli]

Die UN kann jetzt demonstrieren das am Ende sie selbst und nicht einzelne Administrationen in der Verantwortung stehen und Friden und Stabilität garantieren.

Oke das hat was, dies ist ein Interessanter Standpunkt, ich sehe es jedoch so, dass dies Amerika tut, damit sie nicht selber das Ganze finanzieren müssen. So quasi, wir haben zwar scheisse gebaut, aber die UN macht ja eh was wir verlangen (um es Extrem dazustellen)

[Psycho Joker]

Die UNO macht gar net was die Amis wollen, eher umgekehrt. Die UNO wurde in ihrer Position bestätigt. Die Amis wollten ihre Intervention ohne UN durchziehen und sind auf die Nase gefallen. Jetzt kommen die Amis wieder angekrochen und bitten die UN um Hilfe. Damit zeigt die UN der Welt :"Ohne uns geht's halt doch nicht...". Das ist jetzt natürlich sehr vereinfacht.

[RedBasti]

Original geschrieben von Surli
Oke das hat was, dies ist ein Interessanter Standpunkt, ich sehe es jedoch so, dass dies Amerika tut, damit sie nicht selber das Ganze finanzieren müssen. So quasi, wir haben zwar scheisse gebaut, aber die UN macht ja eh was wir verlangen (um es Extrem dazustellen)

Du darfst das aber nicht nur auf finanzieller Basis betrachen. Es geht ebenso darum die gemeinsame Verantwortung auf mehrere Nationen zu verteilen und vor allem auf deren Militär. Die USA sind im Irak einfach überfordert und brauchen die Erfahrung und das Ansehen der internationalen Gemeinschaft. Vor dem Krieg wurde die UN als unwichtig abgestempelt und jetzt steht sie kurz davor wieder wesentlich mehr Verantwortung zu tragen und wieder eine aktive Rolle zu spielen, nach dem sie nahezu ignoriert wurde. Das ist sicher keine schwarze Stunde für die UN, sondern eher der erfolgreiche Wiederaufbau des politischen Einflusses.

[Purple_Alien]

Fakt ist aber auch, dass erst die Amis erst diesen Notstand im Irak verursacht haben. Ohne ihren Eingriff wäre dort gar nix notwendig gewesen.

Jetzt müssen alle helfen, den Karren, den die US-Boys in den Dreck gezogen haben, wieder flott zu machen.

Gnädigerweise gestehen sie jetzt der UN doch eine Rolle beim Wiederaufbau zu. Am liebsten wärs ihnen gewesen, alle blechen aber nur sie haben das sagen. Wenigsten hat die Achse Paris-Berlin-Moskau gehalten und den Amis ein paar Zugeständnisse abgerungen.

[Surli]

Du darfst das aber nicht nur auf finanzieller Basis betrachen. Es geht ebenso darum die gemeinsame Verantwortung auf mehrere Nationen zu verteilen und vor allem auf deren Militär. Die USA sind im Irak einfach überfordert und brauchen die Erfahrung und das Ansehen der internationalen Gemeinschaft. Vor dem Krieg wurde die UN als unwichtig abgestempelt und jetzt steht sie kurz davor wieder wesentlich mehr Verantwortung zu tragen und wieder eine aktive Rolle zu spielen, nach dem sie nahezu ignoriert wurde. Das ist sicher keine schwarze Stunde für die UN, sondern eher der erfolgreiche Wiederaufbau des politischen Einflusses.

Ok, du hast mich überzeugt. . . na ja fast zumindest. Ich bin der meinung, die u.s.a tut dies unter anderem auch um die kosten und Verluste zu sparen. Sie konnten nichts verlieren mit dieser Resolution, die amerikaner haben nur Vorteile wenn die UN eingreift.
Die Truppen stehen ja auch unter dem Kommando der U.S.A.
Aber ich gleube niemand von uns ist in der Lage wirklich zu sagen, ob dies die U.S.A tat, weil sie keine andere Möglichkeit hat oder weil sie es zum "Sparen" tun.

Wenn ich aber erlich bin tönt Bastis Version Glaubwürdig. . .

[Psycho Joker]

Sie konnten nichts verlieren?? Sie mussten vor der Welt eingestehen dass sie nicht unschlagbar und auf die Hilfe der UN angewiesen sind. Hast du einen Ahnung was er außenpolitisch für eine Supermacht vom Kaliber der USA bedeutet, wenn sie die UN um Hilfe bitten müssen?!

@Purple Alien: Stimmt nicht ganz. Zwar ist die Infrastruktur wie Strom- und Wasserversorgung durch den Krieg zusammengebrochen aber das konnten die Amis größtenteils beheben und das ist uach nicht das Problem. Das Problem ist der Aufbau einer funktionierenden demokratischen Regierung sowie einer funktionierenden Wirtschaft. Saddam hat das Volk fast 30 Jahre lang unterdrückt und ausgequetscht. Da liegt der Hund begraben.
Die Kriegsschäden haben die Amis inzwischen schon behoben (die von Widerstandskämpfern imemr wieder gesprengten Ölpipelines mal abgesehen).

[maxl]

Ich finde eigentlich auc, dass es kein wirklich strahlender Tag für die UNO ist. Immerhin wurde ein Krieg, für den es keine Rechtfertigung gab, geführt und jetzt sollten die Agressoren auch wieder gut machen, was sie zerstört haben.
Doch die irakischen Einwohner dürfen für die Dummheit eines Präsidenten, der nichtmal ihr eigener ist, bezahlen.
Gut wäre meiner Meinung nach also eine Einigung in die Richtung:
UNO ünterstützt Aufbau der Infrastruktur, Ernährung des Volks, Wahl einer Regierung, ...
Agressoren sind weiterhin für den Erhalt der Sicherheit verantwortlich.

[Surli]

Sie konnten nichts verlieren?? Sie mussten vor der Welt eingestehen dass sie nicht unschlagbar und auf die Hilfe der UN angewiesen sind. Hast du einen Ahnung was er außenpolitisch für eine Supermacht vom Kaliber der USA bedeutet, wenn sie die UN um Hilfe bitten müssen?!

Macht es die Armee dadurch schwächer, ist Amerika dadurch weniger gefährlich. Sind sie nicht mehr das Mächtigste Land?
Klar leidet ihre glaubwürdigkeit, aber speziell glaubwürdig war Amerika auch vorher nicht. . .
Aber der einfachhalber gebe ich dir recht zudem ist mein Argument ein bisschen weit hergeholt. . .

Saddam hat das Volk fast 30 Jahre lang unterdrückt und ausgequetscht. Da liegt der Hund begraben.
Die Kriegsschäden haben die Amis inzwischen schon behoben

Sagen wir es mal so, sie haben die Materiellen schäden behoben. . .



Noch ein interessanter Artikel zum Thema Uno und nahost. . .

Die Palästinenser wollen in der Vollversammlung der Vereinten Nationen eine Verurteilung Israels wegen des Baus der umstrittenen Grenzbefestigungen im Westjordanland durchsetzen. Das teilte der palästinensische Uno-Beobachter Nasser al-Kidwa am Donnerstag in New York mit.

Ich bitte euch den ganzen Text zu lesen und zu Beurteilen. Ich denke sie kommen damit nicht durch. Es wird da zu sehr gegen einen Verbündeten Amerikas "vorgegangen".

[BhvGhost]

Original geschrieben von RedBasti
Schwarze Stunde für die UN? Das sehe ich genau anders!
Die UN wurde von den USA ignoriert und als unwichtig bezeichnet. Und jetzt, nach dem die USA es nicht schafften Friden, Ordnung und Demokratie wieder herzustellen kommen sie wieder bei der UN an und ersuchen Hilfe.

Die UN kann jetzt demonstrieren das am Ende sie selbst und nicht einzelne Administrationen in der Verantwortung stehen und Friden und Stabilität garantieren.

Gut gesagt genauso sehe ich die Geschichte auch

[iCe]

ich finde das blödsin wen sie schon truppen senden müssen warum unter der leitung von den usa ich finde das blödsin

[Surli]

Wer sonst soll das kommando haben? Die Amerikanischen Truppen werden nicht unter Fremden Kommando stehen, weshalb sollen da 2 Organe die Kontrolle haben, das kommt nur zu Komplikationen.

[BhvGhost]

Ja sogar zu sehr großen Komplikationen da die Amerikaner das Chaos nicht in den griff bekommen haben aber es auch nie zugeben würden lassen sich sich mit sicherheit nicht das Komanndo aus der Hand nehmen.

[RedBasti]

Original geschrieben von Bigclac
ich finde das blödsin wen sie schon truppen senden müssen warum unter der leitung von den usa ich finde das blödsin

Ein Militär muss über eine solide Führung verfügen. Da die Amerikaner mit Abstand die größten Truppenverbände im Irak haben ist es nur verständlich das die militärische Führung bei ihnen bleibt. Wer würde schon gerne als größte Macht seine Armee teilweise unter die Kontrolle einer Staatengemeinschaft stellen?

[iCe]

ja schon aber wen die un truppen sendet heisst das das sie sozusagen sich bei den usa entshculdigen wen aber die un die "macht" hat dan ist es eher umgekehrt.

meine meinung

[BhvGhost]

Erst die UN bei Seite schieben und jetzt wo immer mehr GI's sterben, wo den USA das Geld knapp wird vor der UN zu Kreuze kriechen.
Mitmachen und erschiessen lassen sollen möglichst viele Nationen, mitbestimmen Fehlanzeige. Der Oberbefehl bleibt in den Händen der USA, denn die haben bis jetzt ja alles richtig gemacht.
Wenn sie die UN um Hilfe anbetteln sollten sie auch das Oberkommando abgeben, wenn nicht dann sollen sie ihre Probleme gefälligst alleine lösen, so wie es in der Genfer Konvention vorgeschrieben ist.
Nachzulesen unter:hier bitte Nachlesen und hier das Bild ist nichts für schwache Nerfen!!!!!!!!!

[Surli]

Der Oberbefehl bleibt in den Händen der USA, denn die haben bis jetzt ja alles richtig gemacht.

Bis auf das kleine Detail, dass sie den Krieg begonnen haben. . . :o:

[BhvGhost]

Original geschrieben von Surli
Bis auf das kleine Detail, dass sie den Krieg begonnen haben. . . :o:

Was ist das für eine aussage schreibe es mal bitte etwas Detelierter

[Surli]

Wir hatten das schon sehr oft gehabt, und sind nie richtig zu einer einheitlichen lösung gekommen. . . aber ich probiers einmal:

1. Der Krieg war nicht berechtigt, bis Heute noch keine ABC Waffen.

2. Der krieg wurde hauptsächlich aus eigenen interessen geführt, darunter:

- Politischer Einfluss im nahen Osten
- Öl , bezihungsweise die Sicherung der Ölvorkommen
- Der wechsel von Dollar auf Euro
- Nur ein angenehmer Nebeneffekt: Entsorgung alter Munition
- Militärischer Einfluss im Nahen Osten

- Zudem schützte sich Bush dadurch, weil die Bevölkerung wärend einses Krieges(speziell in Amerika), hinter dem Präsidenten steht.

- Zudem glauben sie, sich so gegen Terror schützen zu können.


Ich bin sicher es gibt noch etliche, und ich bin auch sicher dass nicht alle meiner Meinung sind. . . wir sollten besser keine Diskussion darüber beginnen. . . Wenn jemand etwas ergänzen will, soll er es tun. Wenn jemandem etwas nicht passt, kann er das sagen, aber es geht hier eigentlich nicht um den Irak Krieg.

[BhvGhost]

Aber ich denke doch mal das wir uns einig sind das die USA ihn Angefangen hat,und jetzt wissen sie nicht weiter und bitten die Uno um Hilfe! aber sie wollen das Oberkommando nicht abgeben!!
und was anderes habe ich auch in meinem voriegen Beitrag nicht geschrieben vieleicht hast du den Beitrag falsch verstanden?????

[Surli]

oke, kann sich um ein Missverständniss handeln weil du hast geschrieben dass sie alles richtig gemacht aheben. . . und ich meinte daruf, dass schon der Krieg ein Fehler war. . . :o: