sogenannte Nuklear-Abrüstung...

[Chrisser]

SO, heute (24.05.02.) haben der US-Präsident George Bush und der russische Staatschef Vladmir Putin einen Vertrag zur Abrüstung von je 2 Dritteln ihre Bestandes an nuklearen Sprengköpfen beschlossen. Eigentlich ja ne Super-Sache mag sich doch jeder denken da es doch ne ganze Menge ist. Die Sache hat nur einen entscheidenden Haken, die Atomwaffen werden nicht (wie von den Russen gewünscht) verschrottet sondern werden stattdessen eingelagert. Also ich finde dann hätte man sich das Abkommen gleich sparen können, denn der einzige Vorteil ist dass die besagten 2 Drittel nun nicht mehr sofort abgefeuert werden können. Aber erstens kann man die wieder in die Abschussrampen/Silos stellen und dann immernoch benutzen und 2. kann man mit dem verbliebenen Drittel der Raketen die nicht ihre Silos verlassen immernoch den Planeten komplett vernichten, wahrscheinlich auch mehrmals.

Schreibt mal was ihr von dem Abkommen so haltet, ich finde es nützt nicht besonders viel auch wenn die Russen und die Amerikaner mittelerweile keine Feinde wie im kalten Krieg mehr sind.

[NodMot]

1. Meines Wissens nach werden nur die amerikanischen in Trägerraketen und Sprengköpfe "aufgeteilt" und die rusischen wirklich verschrottet. (man mag mich gerne korrigieren, wenn ich mich täusche)

2. Wenn nicht aus Versehen eine abgefeuert wird, glaube ich sowieso nicht daran, daß die gegeneinander benutzt werden und von daher kann ich persönlich nach dem Abkommen genausogut schlafen, als wenn keine abgerüstet worden wären, oder alle wirklich verschrottet würden, wichtiger wäre, daß keine in andere Hände gelangen, oder andere Staaten keine eigenen hätten, oder in Zukunft bekämen.

Dennoch finde ich das Abkommen prinzipiell gut.

[Chrisser]

LOL

Schon klar, dass Russen und Amerikaner keine Raketen aufeinander abfeueren. Mir gings nur darum dass man sich das Abkommen auch hätte sparen können da auf BEIDEN Seiten nichts verschrottet wird.

Hab jedenfalls nocht nix davon gehört dass die Russen die wirklich verschrotten. (LOL man kann nur hoffen dass die nix in andere Länder verkaufen, das Geld könnten sie ja gebrauchen).

[NodMot]

Im ARD-Morgenmagazin war heute ein Bericht, daß alte Generäle, die noch aus Sowjetzeiten da sind und als Hardliner gelten, sauer wären, weil die Russen halt verschrotten, denn sie hätten kein Geld mehr für die noch weiter anfallende Wartung, die bei Lagerung auf sie zu käme, während die Amerikaner halt lagern.

Daher habe ich das gehört.

[Psycho Joker]

Ich muss Chrisser zustimmen. Hab mir heute mal die Pressekonferenz angeguckt. Die Raketen werden alle bloß eingelagert und das auch noch in dern Nähe des Stationierungsortes. Also braucht man die Raketen nur ein paar Kilometer kutschieren und schon kann man sie wieder abfeuern.

Aber bei den Interviews hat man deutlich gesehen, wer von den beiden Staatschefs mehr im Hirn hat. Bush hat sich ständig wiederholt und immer nur seine Reden geschwungen wie "Der Kalte Krieg ist vorbei, wir müssen umdenken" oder "wir sind jetzt Freunde und helfen uns" und so weiter.

[Darkwolf]

Typisch Bush ^^ - schon schlimm, wenn der Präsident der mächtigsten Nation der Erde weniger im Hirn hat als der Durchschnittsmensch ^^

und... wenn man sie nur einlagert, kann man sie ja noch für den "Kampf gegen den Terrorismus" nutzen, müsst ihr verstehen...

arme Welt...

aber mich persönlich interessiert dieses Abkommen herzlichwenig... dumm genug, Atomwaffen gegeneinander zu benutzen, ist weder Bush noch Putin... und wohl auch kein anderer Staatschef (von Fanatikern mal abgesehen...) - also werde ich auch jetzt nicht mehr oder weniger gut schlafen, als vorher...

[Psycho Joker]

Zur Sache mit Verringerung der Atomwaffenbestände gibt's ne coolste Stelle in "Der Kardinal im Kreml". Da steigt die Delegation nach abgeschlossenen Abrüstungsvertrag ins Flugzeug und einer - Jack Ryan - scheint bedrückt. Ein anderer meint: "Was ist los? Das mit der Abrüstung ist doch gut."
Ryan: "Ja, aber es könnte besser sein." Er nimmt eine Knarre und zielt auf den anderen "Wenn ich jetzt alle Kugeln bis auf eine rausnehmen würde, wären sie dann weniger beunruhigt?!"

[Darkwolf]

passend


stichwort "Kardinal im Kreml" - muss ich noch lesen

[AgentLie]

was ist das???

[Psycho Joker]

Das ist (in meinen Augen) einer der besten Tom Clancy-Romane und war noch vor seiner Ami-Pathos-Welle.
Kann ich nur empfehlen.

[Gizmoo]

aber mit Atomwaffen hat der Roman nix zu tun...

naja, mit dem anderen drittel könnte man immernoch die Erde 20 mal in die Luft sprengen.

aber ein paar aufzubehalten (zb gegen Asteroiden..ets) is ssicher nicht schlecht

[Silenceko]

gegen asteroiden ist das sicher gut, aber weisst du das man einen asteroiden findetet, 120 andere nicht gesehen hat, da kann leicht einer durchschlüpfen ohne das es jemand merkt, besser find ich da schon das satellitensystem das lichtstrahlen bünndelt und so asteroiden ablenkt, knackpunkt: kein geld dafür

aber naja, man kann ja nicht alles haben

atomwaffen werden eh nicht mehr abgefeuert, da gibts doch viel "bessere" waffen, wie die neutrononbombe, viel effektiver und strahlungsarmer, da kann man dann nach 24 std das land betreten, nur die vegetation braucht 20 jahre um sich zu regenerieren, ansonsten bleibt alles stehen (häuser usw)

da fällt mir gerade der passende witz ein:

treffen sich 2 in na kneipe und quatschen, irgendwann kommen sie auf das thema bomben, sagt der eine: "was ist eigentlich der unterschied zwischen eine atombombe und einer neutronbombe?" sagt der andere:"pass auf, da bist du, dein haus und dein fahrrad. bei einer atombombe bist du weg, dein haus ist weg und dein fahrrad auch. bei einer neutrononbombe bist du weg, dein haus ist da und dein fahrrad ist da." darauf der andere"da muss es aber noch eine geben!", "wieso?" fragt der andere, "na ich bin da, mein haus ist da, nur mein fahrrad ist weg!"

[Darkwolf]

die Bombe könnte man "Polenbombe" nennen *sorry*

mal ernsthaft, ich wüsste nichtmal, ob die USA ihre Atomwaffen SELBST bei einem Atomaren Angriff unbedingt einsetzen würden - Beispiel:
wir haben die Regierung eines kleinen "Schurkenstaates" (ich LIEBE dieses Wort ), die eine etwas größere Terrorgruppe (ich nenne keine Namen ) dabei unterstützt, an Atomwaffen zu kommen, damit diese die z.B. in irgendeiner amerikanischen Großstadt zünden. Stellen wir uns vor, das möge auch alles klappen, weil diverse Geheimdienste mal wieder gepennt haben, und irgendwie in den USA geht eine kleine primitive Atombombe hoch, wie sie vielleicht vor 50 Jahren gebaut wurden - ich glaube nicht, das die Amerikaner aus diesem "Schurkenstaat" einen "Parkplatz" machen würden, zumindest nicht mit Atomwaffen! Weil: Das würde ihnen a) nicht viel nützen (weil man eh nur DIE erwischt, die schuld sind) und b) ihr Image als "Weltpolizei" schädigen... frei nach dem Motto: "Guck ma, die großen USA haben auf das kleine Land da (dessen Name niemand kennt) eine Atombombe geschmissen...hat fast nur Zivilisten erwischt, die wirklich schuldigen haben sie nicht erwischt"

Scheiß Szenario, aber sehr viel wahrscheinlicher, als das irgend ein Staat SELBST auf die hirnverbrannte Idee kommt, Atomwaffen einzusetzen. Zumindest nicht gegen USA/Europa/Russland...

[maxl]

selbst mit den jetztigen beständen... selbst wenn nur russland und amerika dumm sind... selbst dann reichen 2 stunden für eine absolute vernichtung!

@ Psycho Joker: Der Vergleich passt!
@ Darkwolf: Ich denke auch, dass ein Atomkrieg, selbst die zündung einer atombombe, niemand (außer kleinere gruppen) einsetzen würde. selbst indien und pakistan schaffen das anders... zwar nicht viel besser aber anders!

[comcire2]

zum Thema

ich halte das ganze für ne misslungene Sache, sehr schwammig und nicht konkret

[Psycho Joker]

@Gizmoo: Hab ich auch nie behauptet, ich hab lediglich die Stelle wiedergegeben bei dem es um nukleare Abrüstung geht.

Ach ja und zur Asteroidensache: Mit Atomraketen könntest du so einen Steroiden kaum in seiner Flugbahn beeinflussen, da müsste man schon einen Millionentreffer landen.

Aber ich glaub, mal gehört zu haben, dass bei der Neutronenbombe das Gebiet schon ein paar Jahre (wenn nicht Jahrzehnte) verstrahlt bleibt... kann mich aber auch täuschen.

Aber Tatsache ist, dass Atomwaffen (außer in der Hand von Wahnsinnigen und Terroristen) wirklich nur zur Abschrekcung dienen. Weil jeder Staatschef einer Atommacht weiß, dass, wenn er eine Atombombe auf ein anderes Land abfeuert ist sein Land so oder so im Arsch.