[SonMokuh]

abgesehen davon, dass folter etwas voellig anderes ist, waren die aktionen wohl nur auf einen teil des gefaengnisses beschraenkt und mehr strafaktionen fuer gefangene, die sich pruegelten oder andere zu vergewaltigen versuchten als verhoertaktiken. im uebrigen sind die bilder ein halbes jahr alt und inzwischen ist alles viel besser oder schlimmer.

Dich möcht ich sehen, wenn man sowas mit dir veranstaltet. Du kannst es jetzt Folter oder Misshandlung nennen, ein Land, dass sich demokratisch und zivilisiert nennt, hat nicht das Recht, so zu handeln. Das die Bilder schon älter sind weiss ich auch, spielt allerdings auch keine Rolle. Und ob Verhörtaktik oder Bestrafung ist völlig egal, Misshandlung bleibt Misshandlung, eine Erlaubnis gibt es dafür nicht.

der krieg stuetzt sich auf den ueberfall des iraks auf kuwait, die entscheidung, den waffenstillstand zu brechen, stuetzt sich auf das nichterfuellen der waffenstillstandsbedingungen seitens des irak. verbotene waffe und darunter auch massenvernichtungswaffen wurden gefunden, nur sehr viel weniger und langsamer als es die geheimdienste versprochen hatten.
Zitat:

Sag ich doch, der Krieg stützte sich auf Massenvernichtungswaffen, die im Irak scheinbar vorhanden sein sollten. Zu den paar Raketen die sie gefunden haben hat allerdings schon jemand etwas gesagt (dem schließe ich mich an).

Als diese 'Massenvernichtungswaffen' dann nur unzureichend gefunden wurden, sagte die Bush-Regierung, dass sie eigentlich nur einen verbrecherischen Diktator stürzen wollten. Also stützt sich der Krieg mitlerweile auf einen verbrecherischen Diktator! Und was ist jetzt? Die Verbrechen dauern an, was bringt der Krieg aus humanitärer Sicht also?

entscheide dich, entweder aussage oder frage.

Entscheide dich, entweder die Klappe halten, oder richtig argumentieren ( Klugscheisen, zumal deine Aussage Blödsin ist, zählt nicht als Argument )

ist doch furz, die ganzen libs, die islamofacists und die ABB fraktion war doch sowieso von anfang an ueberzeugt, dass der krieg aus imperialistischen geluesten nach kontrolle ueber mineraloelquellen gefuehrt wurde und um die umsaetze von halliburton zu steigern und die ganzen krassen, wie der ministerpraesident von malaysia, sagen der krieg wurde gefuehrt, weil die juden es befohlen haben. die haben von vornherein nicht an die vision eines freien demokratischen irak geglaubt.

Und was willst du uns damit sagen? Was die 'libs' und islamofacists denken ist mir ziemlich wurscht, hier gehts um unsere Ansichten, schließlich können wir nichts daran ändern.

ach gottchen, mir bricht da herz, die sind ja alle so unschuldig, wie neugeborene laemmer. die sind nicht ohne grund eingesperrt.

Du solltest meinen Post vielleicht ganz lesen und beachten. In einem Land, dass sich demokratisch und zivilisiert nennt, darf niemand ohne Verurteilung eingesperrt werden. Außerdem haben auch Verurteilte ein Recht auf menschenwürdige Behandlung. Da wir aber, wie ich ja schonmal sagte, keine unzensierten Informationen über Guantanamo bekommen, müssen wir davon ausgehen, dass die Umstände menschenunwürdig sind. Ich glaube zwar nicht, dass es viel Sinn hat, dir das Fundament der Demokratie zu erklären, da du viel zu radikal pro-amerikanisch denkst, aber da du meine Aussagen ja in Frage stellst, bleibt mir leider nichts anderes übrig.

omg, zu was koennte es sie denn treiben? bomben zu legen? auf uns zu schiessen? passagierflugzeuge in buerogebaeude zu fliegen? ich habe neuigkeiten fuer dich: all das passiert schon. taeglich toeten moslems ueberall in der welt leute, weil ihnen deren religion nicht passt und das ist ok, aber wehe es wird mal einer von ihnen nackicht mit ner tuete ueberm kopf photographiert, dann ist die hoelle los.

Nur so nebenbei, das Land, das du hier so heftigst vertritt, tötet durch Bomben und Konflikte im Irak mehr Menschen, als beim 11. 9. umkamen. Selbst wenn ich so denken würde wie du, wären die Amerikaner im Unrecht.
So komisch es klingt, auch Massenmörder haben Menschenrechte. Solche Rechte können einem, nach dem demokratischen Verständnis der zivilisierten Welt, nicht aberkannt werden. Egal was man tut! Auch die USA hat sich dazu verpflichtet, diese Menschenrechte einzuhalten und führte letztes Jahr noch mit einem Land Krieg, weil dieses die Menschenrechte nicht einhalten wollte.
Es steht also außer Frage, dass sich die USA in dieser Hinsicht an die Verordnungen halten müssten, was sie aber zweifelsohne in mehreren Fällen nicht tun.
Auch wenn die USA ihre Gefangenen in Guantanamo nicht "Kriegsgefangene" sondern irgendwie anders nennen, müssten sie sich daran halten. Außerdem ist es mehr als heuchlerisch, wenn man Menschen unterschiedlich behandelt, mit der Begründung, dass sie einen anderen Namen haben.

bush hat abschluesse von harvard und yale, er war pilot eines phantom2 jagdbombers, gouvernor von texas und hat es dann noch geschafft zum potus gewaehlt zu werden; wenn du da meinst der mann ist dumm und weiss nicht, was er tut, leidest du unter realitaetsverlust.

Ich beurteile die Intelligenz von Menschen nicht nach ihrem Schulabschluss oder ihrer beruflichen Karriere, sondern nach ihren Taten und ihren Aussagen. Es gibt dumme Gymnasiasten und es gibt dumme Hauptschüler. Es gibt in jeder Gesellschaftsschicht dumme oder auch intelligente Leute. Und es gibt in jeder Gesellschaftsschicht Leute die nicht wissen was sie tun. Ein Abschluss von Harvard oder Yale ist kein Garant für Intelligenz. Genauso wie kein Abschluss von Harvard oder Yale eine Garantie für Dummheit ist.

was nutzt es durch passivitaet das entstehen neuer terroristen zu vermeiden, wenn die, die da sind, uns toeten?

Das stimmt, aber was nützt es, durch Aktivität die mordenden Terroristen selbst zu ermorden und dadurch neue zu erzeugen? Ich kanns dir sagen, beides nützt nichts. Der Unterschied ist, dass du eine Pseudo-Lösung unterstützt und ich nicht. Von purer Passivität halte ich nämlich auch nichts.

es waere im uebrigen doch auch durchaus moeglich, dass sich viele iraker freuen, dass gefangene gefoltert werden, weil sie frueher unter ihnen gelitten haben.

Das ist sogar sehr gut möglich, aber das rechtfertigt gar nichts. Ungerechtigkeit wird nicht zu Gerechtigkeit, blos weil sie von vielen unterstützt wird. Äpfel werden auch nicht zu Birnen, wenn die Weltbevölkerung denkt, dass es so sein sollte.

Zitat von ONeil

Falsch. Schröder und erst recht die stinkigen Grünen sind unpatriotische Säcke, denen Friede, Freude, Eierkuchen im hintersten Timbuktu wichtiger ist als Geld für Deutschland.

So ein Quatsch. Im Vordergrund der deutschen Politik stand immer erst das Wohl Deutschlands. Deutschland lebt im puren Wohlstand, da ist es allerhöchste Zeit, auch mal an andere zu denken, statt nur an sich. Wie würde es dir gefallen, wenn du im hintersten Timbuktu leben würdest und verhungern müsstest, blos weil deutsche Familien unbedingt 2 Autos fahren wollen? Ist das nicht ein wenig ungerecht? Der eine Teil der Welt kann so lange fressen bis er an Herzversagen stirbt und der andere Teil der Welt verhungert.

Ich halte auch nichts von purer Aufopferung, da mir mein eigenes Leben wichtiger ist, als dass der gesamten Bevölkerung Timbuktus, aber ich selbst lebe im Wohlstand, also kann ich auch ein wenig davon abgeben.