Zitat:
|
Die behauptung zu einer verbindung mit al-kaida wurde doch schon dementiert
|
Richtig! Und vorher hast du das einfach so geglaubt, was man dir da erzählt hat. Eine Lüge wird auch durch ihre spätere Rücknahme wahr, ergo bleibt es eine Lüge.
Zitat:
|
und zu den massenvernichtungswaffen der irak ist groß
|
Laut Rumsfeld wüsste man wo sich die Massenvernichtungswaffen befinden! Warum hat man sie dann nicht? Weil es sie nicht gibt! Natürlich gab es sie einst aber weder die UN noch die USA haben sie bis heute gefunden. Auch hier wurde inzwischen indirekt zugegeben, dass dieses Argument ein Fake war. Ebenso wie die Fälschung des Uranerwerbs in Afrika.
Zitat:
|
saddam doch ein anderen kriegsgrund erfüllt auch wenn der nicht so groß angeprisen wurde.
|
Immerhin etwas. Jetzt kann er sich ja auch wieder mit seinem Kumpel Rumsfeld treffen. Die beiden haben sich so lange nicht mehr gesehen………..
Zitat:
|
Freier auf jedenfall und friedvoller woher willst du wissen das es nicht noch viel mehr terror gegeben hätte?
|
Der Terror den ich meine bezieht sich natürlich nicht auf den vom Staat verübten sondern auf die Anschläge. Saddam hatte nun mal ein totalitäres Regime errichtet und das seit langen Jahren. Das bedeutet das es kaum (eigentlich nie) Anschläge gab. In totalitären Staaten beherrscht der Terror (in Form von Anschlägen) nie den Lebensalltag!
Beispiele? Deutschland 1933-1945, China, Sowjetunion, Nordkorea, und und und……..
Du kannst also davon ausgehen das es vorher weniger Terror gab. Mit ein wenig Intelligenz könnte man sich das auch selbst erschließen.
Zitat:
|
ich hab nix gegen us besteller nur um mich politisch zu bilden bevor zuge ich eher objektive berichte wie aus dem spiegel oder aus zeitungen
|
CNN und Fox News sind weder objektiv noch Zeitungen…………
Zitat:
|
wie PJ gesagt hat seine bücher sind KEINE sachbücher vobei ich dir nicht unterstellen möchte das du seine bücher also solche benutzt.
|
Sachbücher nicht direkt aber eine schöne Kommentierung von Teils bekannten Tatsachen. Wer die Fakten um die Lügen der US-Administration kennt kann sich noch mal richtig amüsieren wenn man Moores Anmerkungen dazu ließt.
Zitat:
|
und torzdem ist er ein führer wie er das tut mag dahin gestellt sein.
|
Damit er ein Führer ist müssten ihm erst mal ein paar Menschen vertrauen. Führer genießen im allgemeinen das Vertrauen ihrer Landsleute. Aber diese Diskussion ist eher sinnlos, da der eine den Begriff oberflächlich betrachtet und mit dem Wort „Regierungschef“ gleichsetzt und der anderen die tiefere Bedeutung ergründet.
Außerdem hast du einige Punkte meines Posts schön übergangen!
Was ist denn nun mit den anderen Ländern, in denen der Terror erst seit kurzem zugeschlagen hat? Zeigt das nicht, dass Bush mit seiner Aussage falsch liegt?