Zitat:
Original geschrieben von Natowest
Das man den Irak lieber Angreifen sollte die Gründe hier zähl ich mal auf:
1. Die USA würden nicht einfach so Sachen behaupten damit sie ein Land angreifen können. Von Saddam geht defenitiv eine Gefahr aus.
|
Doch, Kriege um von innenpolitischen Problemen abzulenken sind gerade in den USA ein uebliches politisches Mittel. Dafuer gibt es genug Beispiele in der amerikanischen Geischichte. Ausserdem kommen hier noch die Interessen der amerikanischen Oelkonzerne hinzu. Im uebriegn warum haben sie das dann nicht vorher gemerkt, sondern im sogar Plaene und Materialen fuer ABC-Waffen verkauft?
Zitat:
|
2. Wenn Saddam an Massenvernichtungswaffen arbeitet und er nicht dran gehindert wird. Vielleicht setzt er sie dann in 5 Jahren gegen andere Staaten ein...... und das ist dann der Moment indem jeder sagt: " Warum wurde denn dagegen nicht s unternommen"
|
Ich halte selbst Saddam fuer so verneuftig, dass er weiss, was ein Angriff auf ein anderes Land fuer Konsequnzen haette. Und wer weiss wenn Bush an Massenvernichtungswaffen arbeitet und er nicht daran gehindert wird. Vielleicht setzt er sie dann in 5 Jahren gegen andere Staaten ein... "Warum wurde denn dagegen nichts unternommen?"
Zitat:
|
3. Das Saddam gefährlich ist weiß denke ich jeder und das läßt sich nicht verhamlosen. Oder wer setzt gegen seine eingenen Landsleute schon Giftgas ein ? <-- Defenitiv macht das nur ein Verrückter, der nicht mehr ganz dicht im Kopf ist!
|
Nagut, da hast du recht. Giftgasattacken gegen die eigene Bevoelkerung sind nicht gerade ein Zeichen von politischer Staerke, aber Bomben gegen Zivilbevoelkerung von einem Staat, der eigentlich nach demokratischen Grundsaetzen handeln sollte auch nicht...
Zitat:
|
4. Warum soll man eine Gefahr die man erkennt wenn sie entsteht erst dann bekämpfen wenn es soweit ist ?? Wenn man sie davor schon beseitihen kann ?!?!? Das ist dann das immer wo in den Medien davon geredet wird warum doch nicht ehr schon was dagegen Unternommen worden ist usw.
|
Genau, die Taktik wurde von Hitler auch angewendet.
Ich wuerde es befuerworten, wenn die verschiedenen Parteien versuchen wuerden sich auf politischem Wege zu einigen. Aber diese Variante wird ja von Bush augenscheinlich abgelehnt.
Zitat:
|
5. Es werden zwar wie immer unschuldige, wie bei jedem Krieg, sterben aber vielleicht nicht so viele als wenn man zu spät handelt.
|
Ein Unschuldiger ist ein Unschuldiger zuviel.
So
meine Meinung
Achso dich hab ich ja ganz vergessen...
Zitat:
|
also ich behaupte jetz einfach mal das jeder kurde im irak saddam killen würde wenn die usa ihn aussliefer
|
nagut, da hast du wieder recht. aber da wird sowie gerne "gekillt".
Zitat:
|
aber dass das passiert ist doch eher und wahrscheilich er kommt wahrscheinlcih nach brüssel und dort wird er in exil geschickt wie man das mit kriegs verbrechener macht.
|
Wie ich Saddam einschaetze wird er sich wahrscheinlich bis zum letzten Mann verteidigen lassen, alles daran setzen ein zweites Vietnam zu erreichen und sich schliesslich die Kugel geben...
Zitat:
|
und die ander länder haben sich nicht auf geregt weil sie nicht die miltärischen mittel gehabt haben sich gegen die udssr durch zusetzen
|
die UdSSR haben sehr wohl gewusst, dass im gleichen Moment in dem sie Europa angreifen die USA liebendgern auch die Gelegenheit genuetzt haetten um "die boesen Kommunisten" anzugreifen. Aber zum Glueck hat ja am Ende der Kluegere nachgegeben...
Noch ein kleines Zitat am Rande...
Zitat:
Madeleine Albright (*1937), US-amerikanische Politik- und Staatswissenschaftlerin, Außenministerin in einem Fernsehinterview
Frage: "Wir haben gehört, daß (im Irak) mehr als eine halbe Million Kinder gestorben sind. Ich meine, da sind mehr Kinder gestorben, als in Hiroshima".
Albright: "Ich denke, daß das eine sehr schwierige Wahl war. Aber der Preis - wir denken, daß der Preis es wert ist."
|