Zitat:
Original geschrieben von Darkrush
Alles in allem aber eine recht gute Reportage verbunden mit einer mässigen Diskussion die zu kurz und kaum sachlich geführt wurde weil jeder auf seinem Standpunkt gbelieben ist.
|
Was erwartest du denn? In solchen diskussionen geht es primär darum verschiedene Standpunkte zu vertreten und möglichst gut rüberzubringen, dem Zuschauer argumente und Sichtweisen näherzubringen und ihn mit dem Thema vertraut zu machen. Den anderen von seiner Sache zu überzeugen ist nicht sinn der Sache.
Beim Professor kam bei mir nach 10 sec so der Gedanke: "Vorurteil: Alter, sturer typ, polemisch, unsympatisch" ich weis nicht ob er das wirklich ist oder nur so halb ne Rolle spielt. Jedenfalls war er denke ich der intolleranteste... Er war wirklich stur auf seiner (recht extremen für meinen Geschmack) Position und hat als Argument für meinen Geschmack etwas zu offt sachen wie "das können sie nicht sagen, das stimmt so nicht" gebracht. Vorallem die Frau hat mir sehr gut gefallen - sie war freundlich und ist auf die Position der Anderen eingegangen, um sie (beim Prof) zu wiederlegen. Außerdem waren ihre Argumente (für mich!) schlüssiger wie die des Professors. Z.b. sein Argument er "kenne" Counterstrike - ok, er hat's sicher bei sich rumliegen, aber so richtig gespielt wird er's sicher nicht haben. Online im Team schon garnicht. Von dem her denke ich kennt der Spieler und die Frau seine position DEUTLICH besser als er deren Position kennt. Und sie schienen mir eher bereit auf die anderen Positionen einzugehen und abstriche zu machen, bzw. sie brachten verständniss für seine Position auf - was man von dem Professor nun wirklich nicht unbedingt behaupten kann...
Also alles in allem hat's mir sehr gut gefallen. Ich bin wirklich angenehm überrascht - der Titel hatte mit dem Inhalt an sich nix zu tun. Und vorallem: Die befragten Spieler waren offener und haben schlüssiger geantwortet wie in dem anderen Bericht. Hat das jemand auf Video?
