@devil: Ich will jetzt nicht großartig und gezwungen eine Intel vs. AMD Diskussion vom Zaun brechen. Trotzdem - ich kenne sowohl von Intel, als auch von AMD die jeweiligen Prozessorarchitekturen relativ gut, ich kenne Benchmarks, und ich verstehe die hintergründe. Es gibt durchaus Punkte die FÜR Intel CPUs sprechen, aber die betreffen Workstations und ähnliches, sicher nicht Gamer. Fakt ist, das ein A64 in Games regelmäßig vor den Intel CPUs liegt, die intelligentere und solidere (auch performantere) Architektur hat, viel weniger strohm braucht und meist auch billiger ist. Für einen Gamer gibt es aktuell schlicht kein einziges vernünftiges, mit fakten zu untermauerndes Argument eine Intel-CPU zu kaufen. Auf dem Desktop zumindest, der Pentium M für Notebooks ist eine andere Geschichte.
Wer in diesem Preissegment wegen HT eine Intel-CPU für Games kaufem will, der sollte wirlich zu einem A64 X2 Prozessor wechseln. Die dinger brauchen trotz DualCore viel weniger strohm und leisten einiges mehr. Sie sind zwar für Games nicht so gut wie die höher getakteten SingleCore Prozessoren, aber da bringt auch HT nix. Nur, überall wo HT was bringt, sei das an reeller Performance, oder an subjektiv fühlbarer (also responsiveness), da bringt ein DualCore viel viel mehr.
Mit dem Sli - wenn Sli, dann wenigstens mit den High-End-Karten. Eine 6800 GT solte da das mindeste sein, sonst ist wie gesagt eine gleich teure, bessere Single Karte schneller, und vor allem unkomplizierter.
512 MB Onboard Ram für Grakas bringt übrigends überhaupt garnix (das tut schon 256 MB nicht wirklich) und wird auch bei neueren Spielen nix bringen. Auf das Geld kann man verzichten. Aber ich weiß, das übermächtige, und ach so intelligente und begründete Marketing sagt ja was anderes, also MÜSSEN wir ja die 512 Mb Ram haben...
Ansonnsten, wenn das so weiter geht seh ich's auch nicht ein warum ich hier jemandem tipps geben soll der diese überhaupt nicht will.