tschuldigung für die späte antwort :shy:
das hab ich in der zeitung gelesen (nein, nicht die bild;) )
ok solche umfragen sind nicht immer genau aber sie zeigen schon die ungefähre situation an

selbst wenns nur 40% waren das wäre das meiner meinung nach immernoch zuviel

ob bin laden und saddam noch frei rumlaufen oder unter der erde liegen darüber kann man sich streiten aber das immer noch die hälfte hinter ihm steht das wundert mich

wieso wunder dich das ? er hat 2 erfolgreiche kriege gefürht und durch diese kriege wurde die "seele" der usa wieder geheilt weil der terror anschlag war ein angriff auf die "seele".


ich weiss "seele" ist nicht das richtige wort es war eher ein stich ins herz aber wenn ich herz schreib könnten einge denken das daurch die lebenskarft angeriffen wurde und das war ja nicht der fall es war eher ein angriff auf die ideologie.

kann ja sein das die seele "bereiningt" wurde aber wenn ich jetzt ein amerikaner wäre dann wäre mir das scheiss egal was in anderen ländern so passiert sondern mich würd das aufregen

wenn du us bürger wärst würde ich die beneiden.....
und du denkst in dem fall wie ein deutscher und nicht wie ein amerikaner wie dir sicher bekannt ist sind die usa eines der länder mit dem größten national stolz und ihnen geht es darum das die ehre des vater landes nicht beschmutzt ist.

das is mir auch klar das die jeden morgen ihre nationalhymne trällern aber ich könnte doch nich als amerikaner so blind sein und übersehen wie täglich landsleute sterben, ich mir immer weniger leisten kann und der kriegsgrund irgendwie auch nicht mehr ganz stimmt

dafür wäre ich auch!!!

zumal ich am besten weiß wie die taktik amerikas aussieht da ich selbst aus einem land komm wo krieg jahrelang geherrscht hat und wo die USA die finger im spiel hatte.
1. als die jugoslawen sich gegenseitig abgeschlachtet haben hatten die amerikaner den croaten viel versprochen und die auch finanziell unterstützt sich als unabhängig zu erklären( sei es im frieden oder KRIEG)

2. Milosevic hat vielleicht viele schlimme sachen getan jedoch betraf den Jugoslawen( serben) keine schuld im kosovo und trotzdem wurden die serben angegriffen( man muss sagen sogar mit uran geschossen wo auch deutsche truppen krank wurden durch diese waffen)

ich seh das so im krieg gibt es keine sieger auf beiden seiten gibt es tote!!! und die bevölkerund die dafür nichts kann leidet am meisten.
siehe irak und JUGOSLAWIEN die unter jahrerlanger sanktionen litten und leiden.
wenn ich alles aussprechen würde was ich weiß würdet ihr einen monat lang was zu lesen haben;) also sollte das ertmal reichen glaub ich

THE END

stimmt statt 3 waggen stehen "nur" ncoh 2 waggen vor der tür.:rolleyes:

und die toten sind leider opfer in einem krieg der absoult nötig war und zwar um saddam zu stürzen und dies sehen viel us bürger genau so.

ich glaub die meisten us-bürger warn für den krieg weil sie angst vor massenvernichtungswaffen hatten
nur irgendwie sind da komischerweise keine gefunden wurden...

hmm wenn ich das richtig verstehe bist du bzw. warst du FÜR den irakkrieg??

ich hab eine frage. warum?
kannn es sein das du dafür warst weil die usa( bush) meinte das saddam im besitz von c bomben ist???
komisch soweit ich das weiß wurde aber nichts gefunden!!
bush hat da weiter gemacht wo sein vater aufgehört hat ganz einfach zumahl saddam von den amis den platz bekommen hat;)
und ausserdem ist da das "schwarze gold" oder meinste die amis würden sonst was unternehmen auch wenn saddam wirklich a,b oder c bomben hätte!?!?
wieso haben die nichts in mazedonien gemacht als die sogenannte "UCK"( albanische terorristen) terorristische aktivitäten führten ??
nichts haben sie da gemacht!! oh sorry etwas haben sie gemacht hab ich vergessen die haben mazedonien dazu gezwungen das es im parlament erlaubt is albanisch zu sprechen!!
sowie als ob jetzt hier im parl. tükisch gesprochen würde. du musst alle perspektiven beachten! aber euch hier und in vielen anderen ländern trifft keine schuld weil ihr einfach zuwenig informationen bekommt und welche im umlauf sind, heißt es immer vertreibung was gar nicht stimmt weil mazedonien über 200.000 albaner unterschlupf gewährt hat.
da sind noch viel mehr sachen aber ich hab eigentlich keine lust darüber zu schrieben weil das erstens zu viel wird und zweitens bekomm ich wutanfälle gegen die amis

THE END

mag sein das im bezug auf chemiewaffen etwas hoch gepuscht wurde.(das wird redbasti freuen das ich zugeständnise mache) aber vom irak ging eine gefahr aus und saddam hatte rakete die gegen die saktion verstossen haben. und er musste gestürtzt werde damit die gefahren quelle entgülitg beseitig wurde.


http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&threadid=17290 meine meinung zu den usa und irak wird hier ganz deutlich

mag sein das saddam eine waffe besaß die gegen die sanktionen verstieß und das es nicht richtig ist gib ich dir recht aber manche vergessen saddam wurde gezwungen die waffen zu zerstören , was er auch getan hat und dafür gibt es beweise zumahl auch eine gruppe von inspektoren die vernichtungen der waffen beobachtete.

was zu denken gibt denn die amerikaner griffen trotzdem an was mich zu dem entschluss kommen lässt das die amerikaner angst hatten und zu feige waren einfach anzugreifen weil saddam über gute abwher systeme besaß deshalb mussten die waffen erstmal verschwinden damit die einfach einmaschiren konnten.
das muss man auch beachten!!!
das war ein feiger zug von den und trotzdem hatten die amis probs da rein zu kommen und immernoch werden ami soldaten getötet( was nicht aufhören wird wenn die sich nicht zurückziehen)
und was man nicht vergessen darf das die amis angegriffen haben OBWOHL die KEINE zustimmung hatten!!
und sowelche braucht man nicht auf der welt denn das sind die auslöser für gewalt auf der ganzen welt zb durch extrimisten oder so

THE END

mal ne andere frage veggeto

was is den mit nordkorea?
bei denen weiss man das die ihr atomwaffen-programm (oder so)
wieder in gang setzen...
wieso wird nordkorea denn nicht angegriffen´?

wie oft wurde ihm gesagt zerstör die waffen? und 98 hat er die un sogar raus geschmissen. irgennt wann wird das doch zur lach nummer wenn man sagt lass das und er macht es trozdem.

kann es sein das du die militär macht der usa ein "klein" wenig unterschätz? und gute abwehr system :lol: das glaubst du doch wohl selber nicht oder? ja das proble waren die sandstürme mit den hatte saddam aber nicht viel zu tun
:rolleyes: und das dort leider immer noch us gi's sterben liegt an der guerillia taktik von den kleinen wiederstandsgruppen.
präventiv krieg zum eigenschutz und selbst wenn die un zugestimmt hätte überleg mal aus welche länder die turppen gekommen wäre ? der größte teil wär oh wunder aus den usa und GB gekommen. und der grund für extrimisten und terror gegen die westliche welt dürfen wir nicht nur bei den usa suchen wir sollte da hier auf dem europaischen kontnet damit anfangen


@nettesau
ich glaub die usa und der rest der welt stehen nicht wirklich so auf atomkrieg und zu dem ist dort die lage ganz anderes nordkorea könnte ohne proble sein a-waffen gegen südkorea und das will keiner riskieren und zu dem ist es dort um eiges schwerer krieg zu führen als ist einem wüstenstaat

genau da machen sie nichts!!!
sag ich doch die amis haben es aufs öl abgesehen!!
du sagst also das irak über keine gute abwehr besitzt?
wieso sollten die denn die waffen zerstören( und damit waren nicht nur a,b oder c bomben gemeint sonder jegliche)

so jugoslawien wurde auch unterschäzt aber 3 ganze monate gegen 15 länder gekämpft ( fast ganze nato) und hätten weiter gemahct wenn milosevic nicht aufgehört hätte weil er sein volk schützen wollte weil die amis mit uran geschossen angegriffen haben. und jugo, russen, chinesen und iraker sind partner das heißt verkaufen sich gegenseitig waffen so und die jugos haben einen F-117 bomber abgeschossen hmmm obwohl die keine gute abwehr haben da sag ich nur glück? oder wie?
natürlich nicht diese länder wie ich sie aufgezählt habe haben SUPER abwehr geschütze. ich meine F-117 und 2 apachi ist nicht wenig und das waren die einzigen die angegriffen haben das heißt 100% iger treffsicherheit

Oh weh, hier muss mal einiges korrigert/kommentiert werden.

Nun ja, mehr erfunden als hochgeputscht aber immerhin, du machst Fortschritte.
Was den Verstoß angeht, so ist das eine Auslegungssache. Es handelt sich um die Al Samud II Rakete. Nach Tests der UN steht folgendes fest: Mit Gefechtskopf fliegt die Rakete nur so weit wie es erlaubt ist. Ohne Gefechtskopf hingegen überschreitet die Rakete die zulässige Anzahl an Kilometern. Jeder wertet das nun unterschiedlich. Die einen sagen "Was für ne Bedrohung stellt eine Metallhülle dar?" und die anderen meinen "Er verstösst gegen die Auflagen".

Du Pappnase solltest dir mal einige Fakten und Berichte zum zweiten Golfkrieg vor Augen führen. 1990/1991 war der Irak militärisch stärker als jemals zuvor. Und was passierte? Man griff den Irak an. Seit dem ist die gesamte Irakische Armee nur noch ein Schatten ihrer selbst gewesen, eine so hefitge materielle Niederlage war nicht zu verdauen. Du kannst also davon ausgehen, dass die USA zu keinem Zeit Punkt Angst vor den Folgen einer Invasion hatten.

Nordkorea hat die zahlenmäßig 5. größte Armee auf der Welt. Ob man dieses Land angreift sollte man sich alleine aus diesem Grund 2 mal überlegen. Außerdem würde es für einen mehr oder wenigen spontanen Angriff wohl längere und wahrscheinlich ergebnislose Beratungen mit China geben. China dürfte Nordkorea übrigens was das Atomwaffenprogramm betrifft an der kurzen Leine halten, da man Konflikten mit den USA aus dem Weg gehen möchte.

aää wirklich?
quelle!!

Irgendwann mal im Spiegel gelesen.
Warum denn nicht? Man drückt jedem mal eben eine Waffen in die Hand und zählt ihn zur Armee.

Andere Quelle
http://www.schneider-th.de/koreainfo...nk_politik.htm
Dort heißt es
Tja irgendwo muss das Geld ja hängenbleiben. Bei Nordkorea finanziert eben zwei Sachen ohne Vorbehalte: Die Armee und die Pornovideos des Herrschers :D

sei erhlich dir macht das doch spass oder ?

ich glaub aber china wird NK nicht mehr langen und seine schutz nehmen weil china an eine wirtschafts auf schwung interssiert ist und dann kommt dipolmatische zu NK nicht so gut und ausserdem will china seine bild in der welt auf bessern

danke überraschend sowas zu hören


:D

@uckkiller:
Sei froh, daß die Amis eingegriffen haben! Sonst wärst du vielleicht nicht mehr am Leben ...

Serbien ist im Kosovo einmarschiert und hat dadurch seine Autonomität ausser Kraft gesetzt - also defacto eine Besetzung. Natürlich ist der Durschnitts-Serbe nicht daran Schuld, genauso wenig wie der Durchschnitts-Amerikaner schuld im Bezug auf den Irak-Krieg ist - in beiden Fällen ist die Regierung schuld.

Die toxische Wirkung von Uran-Geschossen ist noch immer nicht bewiesen. Außerdem: kennst du eine bessere Methode um mit kinetischen Geschossen einen Panzer zu knacken? Oder eine ganze Gruppe auf einmal? Die würde mich mal brennend interessieren ...
Wo gehobelt wird fallen nunmal Späne. Und die möglicherweise auf Uran-Einsatz zurückzuführenden Erkrankungen sind nichts im Gegensatz zu den Massenhinrichtungen ...

:rolleyes:
Die UCK war eine Bewegung, die für die Wiederherstellung eines autonomen Kosovo eingetreten ist. Aus kosovarischer Sicht also eine Wiederherstellung des vor dem Krieg gewesenen Status Quo, aus serbischer Sicht allerdings natürlich "Terroristen".
Und die USA hat - genauso wie viele andere Länder - natürlich etwas gegen die UCK unternommen. Sie wurden entwaffnet, etc.

Aber gaaaaaaaanz sicher! :rolleyes:
Der Einsatz von Uran-Geschossen war relativ begrenzt. Außerdem wurden diese nur gegen gepanzerte Verbände eingesetzt ...
Milosevic hat aufgegeben, weil er einsah, daß er keine Chance mehr hatte. Und er ist geflüchtet anstatt für seine Fehler und Verbrechen einzustehen. Nicht umsonst sitzt er jetzt in Den Haag ...

1) Eine F-117 kann man problemlos abschiessen, wenn man die Flugstrecke kennt - auch mit älterem Gerät.
2) Es wurden "etwas" mehr als eine F-117 und 2 Apache eingesetzt ... diese 100% Treffsicherheit tendieren doch eher gegen 0,5% oder weniger ...

Ich sehe schon ein, daß du absolut parteiisch in dieser Frage bist, ist auch kein Wunder. Wenn man in so einer Situation aufwächst, dann ist das durchaus verständlich. Aber so leid es mir tut, ich mußte hier einfach einmal Aufklärungsarbeit leisten, weil du hast aus unvoreingenommener, neutraler und sachlicher Sicht der Dinge doch auch einiges geschrieben, das erwiesenermaßen falsch ist. Auch wenn es dein Weltbild zerstören oder ich in deinen Augen jetzt als Ultra-Amerikaner erscheinen mag ...

[quote]Original geschrieben von RedBasti
[b]

Du Pappnase solltest dir mal einige Fakten und Berichte zum zweiten Golfkrieg vor Augen führen. 1990/1991 war der Irak militärisch stärker als jemals zuvor. Und was passierte? Man griff den Irak an. Seit dem ist die gesamte Irakische Armee nur noch ein Schatten ihrer selbst gewesen, eine so hefitge materielle Niederlage war nicht zu verdauen. Du kannst also davon ausgehen, dass die USA zu keinem Zeit Punkt Angst vor den Folgen einer Invasion hatten.

das von wegen "pappnase" hättest dir ruhig sparen können!!

man darf nämlich nicht alles glauben was im spiegel steht oder was im fernsehen berichtet wird das sind soweiso propaganda damit der angriff gerechtfertigt wird.
wie gesagt über jugoslwien wurde das gleiche berichtet von wegen kein geld also keine waffen bla bla bla und was war? du warst ja nicht an der front oder? bei mir jedoch ist es so das ich paar familienmietglieder im krieg hatte und die mir berichtet haben das die kampfjets auf halben wege umgedreht sind und die bomben einfach in die adria geworfen hatten.
manche bomben ( von den jets die aus albanien kamen) schmissen sogar ihre bomben über mazdonisches gebiet ab vor angst getroffen zu werden. ich geb dir recht amis haben die bessere technik vielleicht was waffen angeht aber im krieg geht es nicht immer nur um technologie sonder um HERZ und taktik. du musst bereit sein zu sterben und das sieht man immer wieder bei uns jugos oder iraker. die amis haben den arsch nicht dazu !!

THE END

oh man du unterschätz die macht der usa ganz gewaltig die sie durch die technolgie haben. und daurch ergeben sich ja auch jede menge taktische möglichkeiten. allein die luft über legenheit der usa macht doch jeden krieg so relativ"einfach" für sie

sorry aber wie du gemerkt hast kann ich nicht anders ich hasse eben dieses land weil ICH und alle anderen jugos und was weiß ich wer noch das die amis drecksäcke sind.
in mazedonien bekommen die mazedonen eine auszeichnung weil die die flüchtlinge reingelssen haben sonst hätten die ja geld ausgeben müssen und hier sagt man jaja die mazedonen und serben wieder verstehse.
man sagt auch serben wären einmaschiert im kosovo! hallo?
kosovo gehörte, gehört und wird immer zu serbien gehören!!
da kann auch usa dran nichts ändern! und von wegen entwaffnung hat einer geshen was für waffen die da gezeigt haben?? alte chinesische waffen wo du bei jedem schuss pulver reinpacken muss :blah:
aber die richtigen waffen haben sie dann noch bekommen von den amis ich meine nicht jeder besitzt ne M-16 zumindest ich nicht
ich weiß es lohnt sich nicht hier reinzuschreiben weil eh alle für die amis sind aber überlegt doch mal sind denn immer die anderen schuld? sind die amis jetzt helden? und diem todesstrafe gibts da immernoch und die türkei würde scharf kritisiert weil die todesstrafe da bis vor einigen jahren noch aktiv wahr!! ist ne überlegung werd jungs oder:confused:

THE END

VERGESSEN!!!!!!!!!!
 

amerika ist mächtig keine frage aber wer gibt amerika die macht?
europa!!! wenn europa wirklich zusammehalten würde und sich nicht immer bestechen lassen würde
wenigstens einmal zu sagen so amis jetzt reichts hört auf damit boom fertig
die eu wurde zu diesem zweck gegründet um gegen amerika stand zu halten sowohl wirtschaftlich als auch politisch.;)

Re: VERGESSEN!!!!!!!!!!
 

Ich werd nicht mehr :lol:, hab ich irgendwas in Sachen europäischer Poltik innerhalb der letzten Jahre verpasst?
Möcht mal wissen, wo den Stuß her hast. Die EU war nie als Gegenstück zu den Vereinigten Staaten gedacht, sondern sollte den durch zwei Weltkriege zerissenen Kontinent Europa wieder zusammenkitten. Die europäischen Staaten sollten in einer gemeinschaft zusammenarbeiten und sie nicht gegenseitig ausradieren. Dafür war die EU aka EG aka EWG gedacht.
Das es jetzt ne EU-Eingreiftruppe gibt, basiert darauf, dass die EU vor allem schell auf innereuropäische Konflikte reagieren will bzw. dort eingreifen will, wo der Einfluß der Mitgliedsstaaten schwächer ist.

Und die USA brauchen Europa nicht zu fürchten keine Sorge, weil sich dan Europa ins eigene Fleisch schneidet. Zum einem basiert die macht der USA auf ihre alleinigen Stellung als Supermacht, auf der anderen auf den Einfluß, den sie auf andere Nationen hat und eben nicht auf Europa. Mit der Macht der USA hat Europa gar nichts, aber auch nichts zu tun.

Und nochwas wegen Kosovo.
Möchtest du etwa den Teror und die Vertreibungen gegen die Albaner leugnen? Dann frag ich mich echt, wer hier von Propaganda geblendet wurde.

@ den der keine Pappnase sein will:

Erstmal möchte ich dir sagen das es wenig Sinn macht zu zitieren, dann aber nicht auf das Zitat einzugehen.

Daher frage ich mal anders. Willst du etwa bestreiten das der Irak militärisch nie wieder so stark war wie 90/91?

Und weil der Spiegel so gerne Propaganda für die USA macht stand auf einem der Cover der letzten Ausgaben im Zusammenhang mit dem Irakkrieg fett gedruckt "Wie Amerika die Welt belogen hat". :rolleyes: Der Inhalt unterstrich die Ausage des Covers mit einigen Beispielen.

Übrigens besteht eine Verteidigung aus konventionellen Waffen und die musste der Irak nicht abrüsten. Also haben ihm die weiteren Jahre vor dem aktuellen Krieg militärisch nur die Kontrollflüge der Amerikaner und Briten geschwächt, nicht aber die Bestimmungen der UN. 1990/91 war die irakische Armee beachtlich, dann wurde sie vernichtend geschlagen und ist seit dem nie wieder auf die Beine gekommen. Das sind einfache Fakten und keine Propaganda.

Nein, das ist komplett falsch. Nimm mal Kampfpiloten als Beispiel. Wenn deine Maschine ne Rakete am Hals hat bevor man den Gegner ortet entscheidet nur die Technik über den Sieg. Ich könnte jetzt noch etliche andere Beispiele aufführen. Jedenfalls ist die Technik von Krieg zu Krieg entscheidener geworden.

Opferbereitschaft ist immer das Resultat militärischer Unterlegenheit.

Du solltest mal diverse andere Threads lesen bevor du dir eine abschließende Meinung über Leute bildest.

Nö, nicht wirklich. Willkürliche Todesstrafe halte ich für unhaltbar. Eine Todesstrafe die hingegen auf einer Rechtssprechung im eigentlichen Sinn beruht heiße ich zwar nicht gut aber ich kann mit dieser eher leben als mit der willkürlichen Ausübung der Todesstrafe.

Zu deinem EU-Gefasel äußere ich mich nicht, das hat m1a22 schon gut geschildert. Außerdem kennt der sich auf dem Gebiet besser aus als ich.

Ausserdem hat china auch kein interesse daran, dass Nord Korea Atomwaffen hat, weil es glei "der Nachbar" ist. Es wäre ein gewisses Risiko.



Komplett Falsch?:rolleyes:

Also Bsp. Vietnam:
High-Tech gegen Mittelalter.
Resultat: Den Amerikandern wurde der Arsch aufgerissen.
Klar, da war der Wald. Aber der Wald alleine war das nicht. Denn der Wald hätten sie sich genaugleich auch zum Vorteil machen können.
Die Vietnameses hatten mut, sie hatten keine Angst davor zu Sterben (Idiotische einstelung:confused: ), sie waren bereit, sich zu verteidigen. Sie Haben es auch geschafft, offensiven zu starten/ausführen gegen das "Mächtigste Land der Welt".

Die Amerikaner sind Feige, sie hatten Angst, keinen Mut.
Wenn sie keine Bomben werfen können, wenn ihre Flugzeuge nichts nützen sind sie nicht sehr viel mehr als eine normale Armee.

klar gewinnt normalerweise die Armee mit der Besseren Technik. Dies ist eigentlich logisch, ich meine wenn man Bomben werfen kann ohne dass einem der Gegner sieht, ist der Krieg schon entschieden bevor er angefangen hatte.

Aber auch im WW2 war dies nicht der Fall Deutschland hatte deutlich die bessere Technik. und schlussendlich war der Krieg doch aussichtslos. Da die gegner einfach mehr waren und sie nicht nur eine Fronz hatten etc.



Bet. ex.Jugoslavien:
Da habe ich auch haarstreubende Geschichten gehört von Asylanten, die Verwannte dort hatten oder geflüchtet sind.
Zum teil auch wegen Bomben die einfach abgewurfen wurden, sowie auch misshandlung der örtlichen Leuten/Soldaten.

Amerika ist was dies Betrifft nicht besser als die Länder die sie im Namen der Menschenrechte vertreten.
Das problem ist, dass all die Geschichten nicht offiziell bestätigt wurden, was verständlich ist, denn wenn es wahr ist (und ich bin mir sicher ein teil stimmt) wäre das für die U.S.A nicht gerade "lobend".
Und wenn es nicht verläugnet werden kann, dann macht man immer eine Person dafür verantwortlich damit es ja nicht die U.S.A war. Wenn man einen befehlshabenden Offizier als Kriegsverbrecher verurteilt, dann ist Amerika fein raus.:mad:

Vietnam ist aber einige Jahre her mein Guter. Von Standpunkt der militärischen Entwicklung aus betrachtet eine Ewigkeit.

Das stimmte zum Ende hin nicht mehr. Russland baute bessere Panzer, die englischen Schiffe waren moderner und die die B-17 Bomber schwer vom Himmel zu holen. Natürlich war auch die Masse entscheidend und die Tatsache das die Deutschen viele ihrer Geräte mangels Nachschubs nicht nutzen konnten. Aus Spritmangel blieben Panzer stehen und Flugzeuge am Boden.
Aber auch die Versorgung mit Nachschub hat etwas mit der verwendeten Technik zu tun ;)

Außerdem sagte ich ja
Und das stimmt auch, du musst dich nur mal ein wenig mit der Geschichte beschäftigen.

Natürlich ist Technik nicht alleine entscheident aber eines Tages wird es so weit sein.

Das verhöltnis war trotzdem Maschienengewehr gegen Mistgabel.
(dies soll nicht heissen die Vietnamesen hatten keine gewehre:p ). Aber Viel mehr als Gewehre hatten sie nicht.

Kennt ihr das Bild, wo 3 Amerikanische Soldaten auf einem Hügel stehen mit Maschienengewehren und es rennen etwa so 200 Koreaner hinauf, ohne Waffen. Und trotzdem sind die Amerikaner gestorben.







:nerv: Deine Meinung ist immer richtig, stimmts? ;)

Die Amerikaner sind Technisch allen anderen Ländern überlegen, aber es ist nicht so, dass sie alle Länder in einem Konflikt besiegen könnten.

er hat immer recht auch wenn es dir nicht passt daran musst du dich gewöhnen ich habs getan dasselbe gilt für Doc m1a22 mosch agent lie PJ. Raskolnikow


und theorisch könnten sie jedes land besiegen. theorisch könnten sie die ganze welt besiegen
;) und jetz ohne a-waffen es wäre unter großen verlusten und unter der an nahme das die andere länder keine a-waffen einsetzten auch möglich nur das würde auch SEHR SEHR SEHR kostspielig werdden.