So ist es. Das ist das für uns unverständliche Denken im islamischen Kulturkreis. Was natürlich nicht bedeutet, daß dieses Denken keine Existenzberechtigung hat. Jeder hat eine eigene Meinung zu einem Thema. Und ich kann es sehr gut verstehen wenn sie nicht wollen, daß sich die USA einmischt.

Also ich denke, die Irakis möchten shcon befreit werden, nur haben die inzwischen immer mehr Angst davor dass die Amis im Land bleiben wollen und das geht ihnen gehörig gegen den Strich. Deshalb denke ich ,dass die Amis sich im Irak nicht lange halten werden. Schon jetzt zeichnet sich ein bedeutend längerer und erbitterter Krieg ab, als die US-Regierung gedacht hat, wenn die nach langen Kämpfen endlich den Irak "befreit" haben und dann noch unter der Bevölkerung Aufstände losbrechen weil die Amis nicht mehr abrücken, dann werden sich Bush & Co schwertun, den Krieg vor der amerikanischen Öffenltichkeit zu rechtfertigen.

@Moltke: Danke für die Nachhilfestunde in blauäugigem Pazifismus. :rolleyes::p
Ich weiß dass Kriege generell menschenverachtend sind und all den BLAH!. Diese wertende Aussage ist immer relativ in Zusammenhang mit Krieg. Sprich: Sogar für Kriegsführung ist das menschenverachtend. Wenn die nämlich eine Stadtz zum militärischen Ziel erklären, dann heißt das im Klartext: Alles draufhaun was da ist, Zivilisten sind nebensächlich. Oder ist dir nicht aufgefallen, dass in letzter Zeit weniger von Präzisionsbomben die Rede ist, sondern mehr von Opfern unter der Zivilbevölkerung durch Bombentreffer auf zivile Einrichtungen.

Biosteel: Leider ist der Patient gefesselt und geknebelt und Hussein hält ihm das Messer an die Kehle. Daher ist leider keine freie Willensäußerung möglich. Wir dürfen aber nach gesundem Menschenverstand davon ausgehen, daß keiner eine solche Lage mag. Daher ist die Beseitigung Hussseins berechtigt.

Psycho Joker: Wo gehobelt wird, da fallen Späne. Es wären sogar 100.000 Opfer unter der Zivilbevölkerung gerechtfertigt, wenn dadurch die Iraker von Hussein befreit werden. Denn dessen Herschaft würde wesentlich mehr Opfer kosten. Die Unterdrückung, Folter, usw. gar nicht eingerechnet.

Das Argument ist sicherlich nicht ohne, allerdings ist es halt doch blöd wenn man eine Stadt voller Zivilisten zusammenschießt, um ebendiese Zivilbevölkerung zu befreien, oder?! :twink:

Das werden die Amerikaner nicht tun.

Passiert doch schon. 2 x "versehentlich" den Marktplatz treffen?? Einmal eine Wohnhausanlage?? Tolle Präzisionsbomben. Treffen präzise genau alles. Und ein paar Militärs waren garantiert auch dabei.

Also entweder sind die Waffen bei weitem nicht so smart, toll und sonstiges oder es ist Absicht (das glaub ich allerdings nicht).



Kann man leicht sagen, wenns einem nicht selbst betrifft.

Tun sie aber gerade. :rolleyes:

Purple Alien: Das war wahrscheinlich eine irakische Flugabwehrrakete. Und selbst wenn nicht, ist es trotzdem gerechtfertigt, um Hussein zu beseitigen. Kollateralschäden sind bedauerlich, aber unvermeidlich in einem Krieg.

Psycho Joker: Wo schiessen die Amerikaner Zivilisten zusammen? Quelle?

Eine amerikanische A-10 , geflogen von einem Cowboy, hat heute auf einen Konvoi von Briten und iraksichen Zivilisten geschossen. Ein Brite wurde getötet. Das zuminest schilderte ein britischer Soldat vor laufenden Kameras.

Du glaubst auch alles, was General Abizaid verkündet, was?

Ich kann das zwar nachvollziehen, dass man als Alliierter nicht so gern zugibt, wie präzise diese smart Bombs wirklich sind, doch glauben muss man ihnen das noch lange nicht...

yep dazu noch ne iransiche oelfabrik, die tuerkei, und saudi-arabien

btw: hier ist ne recht glaubwuerdige auflistung alller bekannter ziviler opfer
http://www.iraqbodycount.net/bodycount.htm

Ich bin zwar auch eher der Meinung das es eine amerikanische Bombe war (ich gehe da jetzt eher nach der Wahrscheinlichkeit) aber ich erinnere auch gerne an Peral Harbour. Damals hatten die Amerikaner in der Eile die Flak mit den falschen Granaten bestückt. Diese explodierten nicht, sondern kamen wieder runter und traffen somit die nächste Stadt (heißt doch Pearl City , oder? )

Aber mal ehrlich, wirklich sicher kann doch von uns sowieso keiner was sagen, oder ? Die Wahrheit kommt ebend immer erst nach Jahren ans Licht, nachdem sie bei Kriegsbeginn das erste Opfer war. So war es immer, so wird es auch immer sein!

Ich unterstelle den Amerikanern nicht so etwas mit "Absicht" zu machen, im Gegenteil! Ihre Strategie geriet doch mitunter erst ins hinken weil man damit rechnete das die Zivilisten kooperativer wären, wenn man sie weiterhin trifft wird sich das nicht vorteilhaft für die Alliierten auswirken.

Aber eine Bombe bleibt in meinen Augen nun mal ein fallender Körper gefüllt mit Substanzen, die nur für einen Zweck entwickelt worden: Menschen zu töten! Natürlich hat man Fortschritte gemacht! Natürlich sind Bombennächte in Bagdad nicht so schlimm wie damals in Dresden. Aber ab und zu geht nun mal eine Bombe daneben und dann sterben ebend Zivilisten!

Man muss aber auch berücksichtigen ,dass die irakische Führung natürlich mit Absicht viele Bauten mitten in Wohngebiete gesetzt hat!

Ich hab doch schon mal gesagt, und wenn es 100.000 zivile Opfer gibt, so ist das, um Hussein zu beseitigen, gerechtfertigt!

Es ist sehr bedauerlich, daß Menschen sterben müssen, aber diesem Massenmörder muß Einhalt geboten werden, damit nicht noch viel mehr sterben!

Und dabei bleibe ich! :mad: :mad: :mad:

Einen Massenmoerder mit Massenmorde aufhalten. Ich weiss ja nicht. :noe:
Wenn es den USA um Demokratie und Menschenrechte geht, dann sollen sie erstmal bei sich selbst anfangen und bei anderen weitaus schlimmeren Staaten gucken. Wenn es ihnen um Massenvernichtungswaffen geht, dann sollten sie erstmal bei sich selbst anfangen, oder bei anderen weitaus gefaehrlicheren Staat gucken. Wenn es den ihnen um Stabilitaet geht, sollten sie erstmal bei sich selbst Anfangen und Israel zum Einhalten der UN-Resolutionen ueberreden.

Den USA geht es um
1. das Öl
2. hegemonialen Einfluß in dieser Region.

Das weiß ich! Wie oft muß ich das noch sagen???????

Aber der Effekt ist trotzdem ein positiver, nämlich der Tyrann wird beseitigt. Aus Eigennutz fließt in diesem Fall Gemeinnutz. Ist eure Denkfähigkeit groß genug um diesen einfachen, um diesen sehr einfachen Gedanken erfassen zu können?
Dann tut es jetzt und nervt mich nicht mehr!

Und Krieg ist kein Massenmord, sondern eine völkerrechtlich vorgesehene Auseinandersetzung mit militärischen Mitteln unter Einhaltung der Kriegsgesetze. Und an die halten sich die USA!
Oder ermorden die USA die irakischen Kriegsgefangenen? Doch wohl nicht!

Dem großen amerikanischen Imperium kiese die Walküre Sieg!
Hurra!
Hurra!
Hurra!

;)

:(

naja, bestätigt mich wenigstens in der Meinung über manche Leute hier... auch wenn ich mich weiderhole, hier warum die USA ungerechtfertigt (in jeder Weise) angreift (einen ANGRIFFS-Krieg führt):
- es gibt kein UN-Mandat
- Öl ist kein Kriegsgrund
- Krieg ist kein Massenmord? Aber beim Krieg sterben Massen an Menschen, wo ist der Unterschied?
- was kommt nach dem Krieg? Eine von den amerikanern eingesetzte Regierung die von den meisten Irakis akzeptiert wird? "hegemonialen Einfluß in dieser Region?" MegaLOL! ==> unsichere politische Lage der ganzen Region ...und jede Menge neue Selbstmordanschläge...
- uvm.

Ihr müßt euch einmal endlich von dieser UN-Gläubigkeit lösen.
Die Welt muß sich davon lösen!

Glaubt ihr denn, eine Maßnahme wird gut, nur weil sie die UN beschließt?
Oder glaubt ihr, sie wird schlecht, nur weil die UN sie nicht beschließt?
Nein! Weder wird eine Sache dadurch besser, schon gar nicht gerechtfertigt, noch wird sie dadurch schlechter oder völkerrechtswidrig! Die UNO ist einfach nur ein willkürlich eingesetztes Gremium, das sowohl richtig, wie auch falsch entscheiden kann. Wie jedes Gremium, wie jeder Mensch!
Ich erspare mir die Beispiele auszuführen! (Korea! Vietnam!)

Muß ich euch so einfache philosophische Wahrheiten auch noch expressis verbis sagen? Hiermit habe ich es getan!

Als letztes sage ich noch: die UNO hat ihre Existenzberechtigung verloren, denn sie wurde zu dem einzigen Zweck gegründet, Kriege zu vermeiden. Dies ist ihr mißlungen, wie es schon dem Völkerbund mißlungen ist. Damit hat die UNO die einzige Aufgabe, zu der sie gegründet wurde, nicht erfüllt und ist somit überflüssig geworden! Weg damit!
Her mit einer Weltordnung unter der Hegemonie der USA!

Denn damit fahren wir besser, wie sich nun gezeigt hat!

(P.S. Daß es den USA um hegemonialen Einfluß geht, wirst du wohl nicht ernsthaft betsreiten wollen! Ob sie ihn erreichen, das wird die Zeit zeigen! Die Zeit wird es zeigen! :D )

Nein! Aber wenn schon die UN sagt, es wäre schlecht, dann kann das ja wirklich nichts gutes sein!

uno ist eh für den arsch, was die sagen hat in der heutigen welt keine bedeutung mehr...


in der schweiz läuft in ein paar wochen ne initiative von der bürgerlichen partei um aus der uno zu treten, vom vertrag zurückgehen...


und ich muss mir wirklich überlegen nicht nein zu stimmen!!!!

Lieber Molke, ich könnte Deinen ganzen Post auseinandernehmen (mit Argumenten :p ), aber ich habe mit meiner Zeit besseres vor. Nur ein :no: zu
:no:

@Moltke:
Informier dich mal hier über die UN ...

@RedBasti:
Es waren irakische Zivilisten in der Nähe, auf sie wurde jedoch nicht geschossen. Der Artikel ist hier zu finden (englisch).
Wobei mich derartige Fehlschläge kaum wundern, wenn man bedenkt wie sehr die US-Piloten mit Aufputschmitteln vollgestopft werden ...

@Purple_Alien:
Die Dinger sind GPS-gelenkt. Das heißt:
a) man kann sie mit billigsten Mitteln stören und damit an einem zufälligen Ort, der höchstwahrscheinlich nicht dem Zielort enstpricht, zur Detonation bringen
b) man kann mit aufwendigeren Mitteln die GPS-Signale fälschen und damit die Waffen absichtlich an falschen Orten zur Detonation bringen
Soll nicht heissen, daß das passiert ist, aber es liegt durchaus im Bereich des Möglichen. Abgesehen davon: bei ~ 8000 Sprengköpfen, die in den letzten ~ 2 Wochen im Irak detoniert sind, ist das eine äußerst geringe Fehlerquote. Nichts und niemand ist perfekt. Es kann also vieles gewesen sein:
- technisches Versagen
- menschliches Versagen
- absichtliches Abrringen vom Kurs auf bestimmte/unbestimmte Ziele

Was ich ausschließe ist, daß die Koalition gezielt Zivilisten opfert.

@se7en:
Krieg != Massenmord

Ich zitiere hier mal Clausewitz (Carl von Clausewitz: Vom Kriege, Kapitel 1: Was ist der Krieg?):
Wir wollen hier nicht erst in eine schwerfällige publizistische Definition des Krieges hineinsteigen, sondern uns an das Element desselben halten, an den Zweikampf. Der Krieg ist nichts als ein erweiterter Zweikampf. Wollen wir uns die Unzahl der einzelnen Zweikämpfe, aus denen er besteht, als Einheit denken, so tun wir besser, uns zwei Ringende vorzustellen. Jeder sucht den anderen durch physische Gewalt zur Erfüllung seines Willens zu zwingen; sein nächster Zweck ist, den Gegner niederzuwerfen und dadurch zu jedem ferneren Widerstand unfähig zu machen.

Der Krieg ist also ein Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen.

Die Gewalt rüstet sich mit den Erfindungen der Künste und Wissenschaften aus, um der Gewalt zu begegnen. Unmerkliche, kaum nennenswerte Beschränkungen, die sie sich selbst setzt unter dem Namen völkerrechtlicher Sitte, begleiten sie, ohne ihre Kraft wesentlich zu schwächen. Gewalt, d. h. die physische Gewalt (denn eine moralische gibt es außer dem Begriffe des Staates und Gesetzes nicht), ist also das Mittel, dem Feinde unseren Willen aufzudringen, der Zweck. Um diesen Zweck sicher zu erreichen, müssen wir den Feind wehrlos machen, und dies ist dem Begriff nach das eigentliche Ziel der kriegerischen Handlung. Es vertritt den Zweck und verdrängt ihn gewissermaßen als etwas nicht zum Kriege selbst Gehöriges.
Das Buch sowie manche Ansichten von Clausewitz mögen zwar nicht mehr aktuell sein, die Grundlagen gelten jedoch nachwievor und teilweise können sie relativ leicht aktuellen Gegebenheiten angepasst werden. Das Buch ist übrigens für Interessierte durchaus lesenswert.

Zu deinen Punkten:
- Volle Zustimmung - daher kein völkerrechtlich gedecktes Vorgehen
- Öl kann durchaus ein Kriegsgrund sein, egal was du davon hältst
- Krieg <-> Massenmord, siehe oben
- nach dem Krieg wird wohl nichts anderes übrigbleiben als Peace Enforcement (vgl. UNDOF, IFOR, etc) zu betreiben. Egal, wer das Kommando haben wird ...

@KamovK50:
Durch Rückzieher wird das System sicher nicht besser. Es wird nur besser, wenn man Einsatz zeigt. Nur weil etwas nicht so läuft, wie man es sich vorstellt gleich aufgeben oder wegzulaufen ist wohl nicht das Wahre ...

Schreib doch einen offenen Brief an Georgie und bitte ihn darum Deutschland zu demokratisieren........:rolleyes:

Also so ein blindes Vertrauen in die USA kenne ich nur von Veggeto! Moltke, lass dir das mal auf der Zunge zergehen! Man nennt dich in einem Atemzug mit Veggeto, über den viele sagen das sie es respektieren das er für seine Haltung eintritt er aber keine vernünftigen Argumente hervorbringen kann.

Ein Mann mit deiner Bildung kann nicht ernsthaft diese Meinung vertreten.

@ Moltke:
Diesmal muss man dir wirklich vorwerfen, dass deine Argumente aus der Luft gegriffen sind.

Das Hauptziel der UNO ist es, den Weltfrieden zu sichern... das Frieden auf gegenseitigem Vertrauen basiert ist klar. Das dieses nur erreicht werden kann, wenn nicht irgendein unberechenbarer Halbaffe ständig irgendwelche Terroristen und Schattengestalten jagen muss, anstatt innenpolitisch auch nur irgendetwas zu Stande zu bringen.
Deshalb gibt es den Sicherheitsrat. Er soll verhindern, dass irgendjemand willkürlich Kriege anfängt... leider hält die USA von der UNO ungefähr genau so viel wie du. Dieses willkürlich zusammengewürfelt Gremium hat den Auftrag, den Weltfrieden zu sichern und auch zu entscheiden, wann und ob Kriege notwendig sind.
Diese Leute beschäftigen sich länger und intensiver mit diesem Thema, als wir es tun. Wenn sie zu dem Entschluss kommen, dass ein Krieg gegen den Irak nicht notwendig ist, dann ist das der Wille der Internationalen Staatengemeinschaft... warum sich die USA darüber hinwegsetzen... kA

Die UNO hat auch andere Ziele als dieses - sicher wichtigste - Ziel. Zum Beispiel stammen die Menschenrechte von der UNO und es wird versucht, dass jeder Mensch diese Rechte zugesprochen bekommt.

Und deine Fehlentscheidungen stammen aus einer anderen politischen Ära... dem Kalten Krieg. Die Staaten haben sich gegenseitig blockiert, damit keiner an Boden gewinnt. Seit '89/'90 hat sich aber einiges geändert.

---------------

Ich möchte auch noch auf andere Pro-Krieg-Argumente eingehen:

1.) Würden die USA nicht angreifen, dann würden auf lange Sicht viel mehr Menschen sterben
Stimmt teilweise... stimmt deshalb, weil es dem Iraq verwehrt wird lebenswichtige Geräte zu importieren... es fehlt an landwirtschaftlichen und medizinischen Geräten... Schätzungen unabhängiger Organisationen haben die UN-Sanktionen ("Oil for Food") zumindest 500'000 Menschen das Leben gekostet. Andere Organisationen sprechen von bis zu 1'500'000 Menschen.
Jeder Staat, der dem iraqischen Volk essentielle Dinge, wie die oben genannten verwehrt, der macht sich des Völkermords schuldig.
Diese Menschen mussten NUR aus politischen Gründen sterben. Es geht keine Gefahr von vielen der verbotenen Importe aus, aber die USA boykottieren alles, was sich boykottieren lässt um das Iraqische Regime zu schwächen.
@ Moltke: Für die Freiheit mussten also vor Kriegsausbruch ca. 1'000'000 Menschen sterben (wenn wir einfach den Mittelwert nehmen).

2.)Man muss aber auch berücksichtigen ,dass die irakische Führung natürlich mit Absicht viele Bauten mitten in Wohngebiete gesetzt hat!
Das ist ja wieder mal ein Argument... Da wird mir gleich schlecht. :( Diese unmenschlichen Iraqer haben doch tatsächlich die Wohnungen überirdisch gebaut, und sie als menschliches Schutzschild verwendet. :rolleyes:
Denk mal nach, wo beispielsweise Fernsehsender, Fabriken und Kasernen stehen... die sind nun mal in der Nähe von bewohnten Gebieten... und diese Bomben sind halt nicht so smart, wie viele behaupten. Da kann schon mal eine in nem bewohnten Gebiet einschlagen... dass die Iraqische Bevölkerung dann plötzlich zum menschlichen Schutzschild gemacht wird, ist wohl klar... sonst kommen ja noch mehr Zweifel unter der US-Bevölkerung auf.

---------------------

Die menschenverachtenden Verbrechen und das Iraqische Regime sind es keinenfalls wert geschützt zu werden, aber eine gut-böse Sicht... das hält man ja im Kopf nicht aus. Die USA sind nciht unschuldig an dem, was im Iraq passiert ist... und Krieg ist keinesfalls eine Lösung.

Achja... auf eine neue Weltordnung, von der Moltke andauernd redet kann ich verzichten... eine Weltordnung, in der eine Großmacht andere Staaten willkürlich angreift... auf die kann ich verzichten.

Doc: Ich bin über die Uno informiert. Sie ist ein Quasselklubb, der viel Geld kostet, als Endlagerstätte für abgewrackte Diplomaten dient und noch nie etwas gebracht hat. Weg damit! :eg:

Redbasti: Ich kenne Veggeto nicht, aber die Methode, Leute mit anderen auf die Anklagebank zu setzen, um sie mit diesen auf eine Stufe zu stellen ist uralt und zieht bei mir nicht. Ich durchschaue derlei Kindereien mit einem müden Gähnen. Pech für dich, denn du stinkst wegen mangelnder Argumente ab und darfst dankbar sein, wenn ich dir noch einen Versuch zubillige. Aber erst, nachdem du meine Schuhe geputzt hast! :D

Maxl: Irak schreibt sich mit K! Mit K! Mit K! Merk dir das!
Zur Sache. Herr Zeuge Maxl: Hat die UNO Kriege verhindert, ja oder nein?
Nein. So, so!
Hat sie damit ihr Gründungsziel erfüllt oder nicht?
Nein. Aha!
Damit bist du widerlegt.
Ab zum Schuheputzen, Redbasti braucht noch Hilfe. :lol:

also wenn es so ein brief geben sollt bitte ich dich moltke mich unterschreiben zu lassen. ich sehe nicht schlechtes darin das man meinen name zusammen mit moltkes nehnt es ist nichts negatives für ihn und für mich sowie wieso nicht. und meine argumente sind doch vernünftig.

@Moltke
Hi na ich wollt mich mal vorstellen weil du mich ja noch nicht kennst

Du hast nie Argumente gebracht die nicht direkt aus dem Mund eines amerikanischen Generals stammen!

Womit du mal wieder ein gutes Argument bringst :rolleyes:

@maxl: Das war kein Pro-Kriegs Argument sondern ein Fakt! Was sucht den bitte eine Militärkaserne mitten in einem Wohngebiet ? Warum sind dieverse Einrichtungen nicht in der Innenstadt ?

ok dann bringe ich mal meine argumente.
Ich sehe das mit dem Irak krieg so. Saddam hussein ist für mich ein mensch der auf einer liste mit osama zusamme den tot am meisten verdient hat allein schon was er damals im den kurdischen dorf angerichtet hat mit seine massenvernichtungs waffen ist mehr als verachtens wert und es gibt noch manche andere sachen siehe golfkrieg, verstoss gegen ähtliche un resultion, verarschung der welt, gefahr das er abc waffen an terroristen weiter gibt, dann die sache die borish in einem eigen thread erzählt hat, usw. diese sachen rechtfertiegn in meine augen eine krieg gegen saddam hussein und damit auch die leider nicht vermeint baren zivilen opfer. und der weg für friedlcihe lösungen war für mich auch zu ende dar wenn es heute kein krieg geben würde, würde saddam immer soweiter machen.

das mit K und Q hat aber jetzt nix mit meinem eigentlich Beitrag zu tun, sondern ist einfach ne Angewohnheit... genau so, wie ich Cuba, Canada, USA und UNO schreibe... verzeih mir Großmeister! ;)

Die UNO hat Kriege zwar nicht komplett verhindern können, aber immerhin gibt es uns ja noch und zumindest wir haben das Glück weitgehend in Frieden zu leben. Dass es noch immer so viele Kriege gibt ist ein anderes Problem und lässt sich auf nur eines zurückführen: den KAPITALISMUS und das damit verbundene Ungleichgewicht in der Welt. Wenn wir ehrlich sind, dann arbeitet keiner von uns so viel, dass er sich einen solchen Lebensstandard leisten könnte: wir betreiben eine moderne Form der Sklaverei - aber darüber will ich jetzt keine Diskussion anfangen... oder höchstens in einem anderen Thread.

Nachdem wir noch immer leben, ist das Ziel der UNO wohl teilweise erfüllt. Dass die UNO eine zeitlich unangepasste Organisation ist stimmt leider... denn so lange es das Veto-Recht gibt, kann gegen Großmächte, die das Völkerrecht brechen nicht vorgegangen werden. JEDES andere Land würde mit Sanktionen belegt werden, aber den USA kann das nicht passieren.
DAS ist das größte Problem der UNO.

@ maxl: So sehe ich das auch! Das Problem ist das ein Land "souveräner" als die anderen ist. Eine Weltmacht ist nun einmal leider nicht so einfach durch Sanktionen zu stoppen! Würde man tatsächlich Wirtschaftssanktionen verhängen würde man sich selber ziemlich stark schaden. Also kritisiert man kleinlaut die Entscheidungen und hält sich so weit wie es geht raus.

@veggeto: Damit willst du nen Krieg begründen? Mit einem "WirrWar" an Pressemeldungen von CNN ?

Nun ja, wir haben ja nun oft genug darüber diskutiert, daher sind die Standpunkte auch klar aber es ist nun mal so das du exakt die amerikanische Propaganda wiederspiegelst. Und das kann ich nicht gut heißen. Aber um es "netter" zu gestalten: ich mag auch keine Schüler die demonstrieren gehen damit die Schule ausfällt und ihre völlig unangebrachte Meinung in die nächste Fernsehkamera zu quaseln! So ging das bei einigen Schulen in Berlin tagelang !

tut mir leid ich habe eben nur die infos aus dem i-net aus der zeitung und aus dem fernsehen (nachrichten, dokus) und draus bilde ich mir meine meinung und draus reslutiert eben das ich für den irak krieg bin.

Irgendwie fällt es mir so schwer, deine Posts einfach so stehen zu lassen...

Wenn jemand den Tot verdient hätt, dann würde auch ich meine, dass er dazu gehört... ich will damit nicht die Todesstrafe befürworten, sondern nur sagen, dass er ein Verbrecher ist - einer der übelsten Sorte.
Aber du kannst das nicht auf dem Rücken des Iraqischen Volks austragen.

Die Waffen hat er von der westlichen Welt bekommen, um seine Macht zu sichern / gegen den Iran zu kämpfen, denn er war ein Garant für Stabilität im Nahen Osten. Als er dieses Massaker damals anrichtete, hatte jedoch niemand demonstriert und es wurde von allen Staaten stillschweigend toleriert.

Saddam hat Kuwait angegriffen, weil dieses ihm Geld schuldete - sein Vorgehen muss in Frage gestellt werden, aber man darf ihn nicht als unberechenbaren Psychiater hinstellen.
Kaum ein Diktator tut das nicht. Es ist natürlich ein Vergehen, aber solange der Sicherheitsrat die Internationale Gemeinschaft nicht auffordert, seinen Resolutionen unter allen Umständen und mit aller Härte Geltung zu machen, gibt es keinen Grund für einen Angriff - von Seiten des Sicherheitsrats
Inwiefern?
Die Gefahr geht von JEDEM Staatschef aus... aber es ist wahrscheinlicher, dass Terroristen diese selbst entwickeln oder entwenden können. Wenn die Beziehung zwischen Staaten gut ist, dann gibt es keinen Grund, dass irgendjemand Terrorismus subventioniert... DAS muss das Ziel sein.

---

Tut mir leid, dass ich deinen Beitrag so zerpflügt habe...

zum der begruendung verstoss gegen un resolutionen

usa ist afaik das land, das gegen die meisten UN Resolutionen verstossen hat

darunter zaehlt USA auch zur sogenannten Achse der Henker, mit Irak, Iran, Jemen, Nigeria, Pakistan und Saudi-Arabien
die es legal gestatten jugendliche unter 18 Jahren hinrichten zu lassen

- Erst wenn du dich von deiner USA-Glaeubigkeit loest. ;)

- Wenn aber eine Massnahme von der UN beschlossen wird, so wurde sie von der Mehrheit aller Laender dieser Welt gebilligt. Und ich stelle auch einfach mal die These auf, dass die UN-Diplomaten bessere ueber die Materie bescheidwissen als ein normaler Buerger und auf jeden Fall besser als Bush. :D

- Da die UN das Voelkerrecht geschaffen haben ist sie dann logischerweise auch voelkerrechtswidrig.

- Willkuerlich ist dieses Gremium nun bestimmt nicht eingesetzt. Jeder Staat ist der UN freiwillig beigetreten. Ansonsten kann man jedes Gremium (und natuerlich den amerikanischen Praesidenten) willkuerlich nennen. Von Fehlern kann man natuerlich niemanden freisprechen, aber die USA haben uns schon oft genug bewiesen, wie gern sie zu Fehlern neigen. Die Kriege in Korea und Vietnam wurden ja nebenbei auch unter der Federfuehrung der USA geschlagen.

- Natuerlich hat die UN versagt. Das war aber abzusehen. Eine Welt ohne Krieg ist ein Wunschtraum, der sich nie erfuellen wird, das beweisen uns gerade wieder die USA. Aber ihre Existenzberechtigung hat die UN dadurch kaum verloren. Wir koennen ja auch nicht die Verbrechensrate senken indem wir die Polizei abschaffen und Selbstjustiz (USA) einfuehren. Eine Weltordnung unter der Hegemonie der USA (auch wenn ich glaube/ hoffe, dass das ironisch gemeint war) waere schlicht und einfach Wahnsinn. Die USA haben jetzt schon nicht mehr die Lage unter kontrolle. Was wuerden sie aber anstellen, wenn sie sich um die ganze Welt "kuemmern" wuerden? :angst:


- Ich hab es schonmal gesagt: Die USA sind ein fallendes Reich, dass sich mit den punischen Kriegen und der ausloeschung eines imaginaeren Feindes noch einmal beweisen will.

der krieg is kacke

Danke für deine aufschlußreiche Äußerung. Ist doch etwas dürftig dein posting, oder? Sind wir auf der Jagd nach ein paar Post für nen besseren Rang?? ;)

er is doch neu hier:no: vielleicht sollte man ihm das erstmal erklären! zum krieg! Für die USA is das doch wie sylvester! ein bisschen rumknallen und das wars

Die ganze Geschichte ist weit komplizierter - und wird es noch mehr.

Wenn ich alleine an die Truppen denke, die im Land verbleiben müssen um die Stabilität in der Region zu erhalten. Das ist ein Projekt auf viele Jahre oder Jahrzehnte. Das ist nicht mit Kriegsende erledigt ...

Agent Lie:
1. OK, ich habe mich von meiner US-Gläubigkeit gelöst. Nun du!
2. Bush hat sicher eine bessere Aufklärung als der Papiertiger UN. Die haben doch noch nicht einmal eine Armee!
3. Die UNO hat das Völerrecht nicht geschaffen. Das gab es schon lange vorher. Seit dem Westfälischen Frieden 1648.
4. Nun Willkür setzt sich zusammen aus WILLEN und KÜR (=Wahl), heißt also willentliche Wahl. Zweifellos ist die UNO aufgrund einer willentlichen Wahl verschiedener Staaten errichtet worden und ebenso sind ihr später auch noch diverse Staaten beigetreten. Alles vollkommen willkürlich! Dadurch ist überhaupt nichts bewiesen. Die UNO kann genausogut verbrecherisch sein, wie jede andere MAcht.
5. So, die UNO hat deiner Meinung nach versagt? Dann hat sie ihre Existenzberechtigung verloren. Schließlich kostet sie viel Geld und schadet mehr, als sie nützt. Zum Austausch der Staatsmänner kann man ja eine ständige Konferenz organisieren. Aber ohne den Troß von unnützen Wasserträgern der UNO.
Außerdem hat die UNO sogar geschadet, indem sie den Koreakrieg und den Vietnamkrieg vom Zaun gebrochen hat.
6. Die USA sind ein fallendes Reich? Auf welches Faktum stützt sich deine Annahme?

Doc: Na und? Solange die Koalitionstruppen im Lande bleiben haben sie auch die Hand auf dem Öl. Bringen also ein Vielfaches dessen, was sie kosten. Wo ist das Problem?

- Moegen auf deine schoenen Worte auch Taten folgen.

- Bush hat bei einer Wahlveranstaltung noch nicht einmal den Namen des russischen Praesidenten gewusst. Und was der amerikanische Geheimdienst leistet haben wir ja auch schon oft genug gesehen.

- Sie vertreten aber das Voelkerrecht und handeln nur im Rahmen des Voelkerrechts. Demnach kann man der UN auf jeden Fall keine Voelkerrechtswidrigkeit vorwerfen.

[/quote]4. Nun Willkür setzt sich zusammen aus WILLEN und KÜR (=Wahl), heißt also willentliche Wahl. Zweifellos ist die UNO aufgrund einer willentlichen Wahl verschiedener Staaten errichtet worden und ebenso sind ihr später auch noch diverse Staaten beigetreten. Alles vollkommen willkürlich! Dadurch ist überhaupt nichts bewiesen. Die UNO kann genausogut verbrecherisch sein, wie jede andere MAcht.[/quote] - Demnach waere die ganze Welt verbrecherisch, was in gewissen Sinne sogar stimmt. Aber das waere dann eher eine filosofische Diskussion...

- Les dir mein Posting nochmal durch. Wie gesagt: Die UNO hat versagt, aber man muss ihr auch Zeit zur Entwicklung lassen. Es ist kein sehr einfaches Unterfangen alle Staaten der Erde zum Frieden zu bewegen.

- Immer mehr Kriege, die immer weniger gerechtfertigt sind. Kultureller Verfall, Imperialismus, usw.

Agent Lie: Tut mir leid, 50 Jahre Entwicklungszeit sind nicht nur mehr als genug, sondern schon viel zu lang! Weg mit dem Schaden!
Der Völkerbund hat versagt und die UNO hat gleichermaßen versagt. Jeder Völkerbund wird ebenfalls versagen, weil er die Rivalitäten der Staaten nicht zum verschwinden bringen kann. Die Mechanismen der UNO funktionieren nicht, sie verleihen den Auseinandersetzungen nur eine andere Form, eine Camouflage.
Geplant war ja, daß die UNO eingreift, wenn eine Staat Krieg anfängt. Das kann sie aber nicht, weil sie keine Armee hat (was Churchill gefordert hat). Also geschieht dies nur, wenn das im einseitigen Interesse anderer Staaten liegt, insbesondere der USA. Also geschieht es nicht wenn es nicht in ihrem Interesse liegt. Also ist die ganze UNO für die Katz und kann nicht funktionieren, denn sie verleiht den bisherigen kriegerischen Auseinandersetzungen nur DEN ANSTRICH der Legalität. Mehr nicht.
Man kann jetzt Staaten mit legalem Anstrich überfallen. Ich sehe darin keinen Vorteil zum bisherigen Modell.
Denk darüber nach und erkenne es!

Soso, wenn ein Imperium imperialistisch ist, ist das also ein Zeichen seines baldigen Untergangs. Soso. Hochinteressant! Aber völliger Unsinn.
Die Kulturtheorie ist auch Unsinn. Siehe Dschingis Khan.