Du kannst dir ja gern mal in der Bibel vor jedem Buch die Beschreibungsseite am Anfang durchlesen. Dort wird der Inhalt und die Deutung des Buches genau erklärt.

Die christliche Bibel ist nichts weiter als eine ausgesuchte Sammlung alter jüdischer und christlicher Schriften. Es gäbe noch eine Menge anderer Schriften, aber die wurden aus verschiedenen Gründen weggelassen. Man nennt diese ausgeschlossenen Schriften - wie scho nerwähnt - Apokryphen.

in meiner bibel habe ich sowas nicht gefunden:smup:

Schade das du so denkst:(

Welche Bibel hast du denn? In der Stadtard-Einheitsübersetzung gibt es die immer.

Worauf ist das jetzt bezogen??

das ist darauf bezogen

und ich habe die 1912 übersetzung von luther

mal ne frage? glaubt ihr jetzt an die verse sprich an das was die bibel sagt und an gott?

Das mit dem an Gott glauben ist schwierig. Ich persönlich glaube nicht an Gott, aber ich maße mir nicht an, zu sagen, dass Gott nicht existiert. Es gibt weder Beweise dafür noch dagegen, daher erübrigt sich jede Diskussion darüber.

An die Bibel glauben? Daran glauben wär der falsche Ausdruck. Ich sehe die Bibel wie schon gesagt als symbolische Schrift, aus der man, wie gesagt, viel lernen kann, wenn man sie richtig zu verstehen weiß. Immerhin enthält sie die Lebensweisheit von mehreren hundert Jahren.

@Volraht: Leg dir mal die Einheitsübersetzung zu. Da sind viele Erklärungen und Erläuterungen drinnen die das Verständnis und die richtige Deutung erleichtern.

das mit der einheitzsübersetzung ist auch so eine sache sicherlich von irgendeinem "theologen" geschrieben ( ich meine jetzt das vorwort) aber es ist ja so das man keinen punkt der bibel hinzufügen soll oder wegnehmen deswegen finde ich das das dan auch nur geringe bedeutung hat und in wirklichkeit die stellung der schriftstellers wieder spiegelt und uns dan "zwingt" die bibel so auszulegen wie der schriftstellers des vorwortes es will.

@KamovK50 jop das tu ich

Nix mit irgendeinem Schriftsteller. Die Einheitsübersetzung ist die offizielle Bibel der katholischen Kirche und damit vom Vatikan genauso wie sie nach deren Ansicht sein soll. Und ich denke der Vatikan ist im Christentum in dogmatischen Dingen imemr noch die letzte Instanz.

Leg dir auf keinen Fall die Einheitsübersetzung zu! Die hat überhaupt keine Kraft, alles wischiwaschi, mit der Lutherschen Sprachgewalt nicht zu vergleichen...

Eine Art Kommentar zum besseren Verständnis der Texte solltest du dir aber durchaus suchen.

Woher kommt eigentlich dein Misstrauen gegen Theologen aller Art? Die Leute kennen die Texte im Original und haben sich ihr ganzes Leben mit der Suche nach "Gott" beschäftigt... Und dass die Bibel der Auslegung bedarf steht außer Zweifel, ohne professionelle zeitnahe Exegese wäre diese Religion schon 200 n. Chr. untergegangen.

Und wenn man die Bibel nicht verändern kann, dann waren schon die Leute, die die Vulgata geschrieben haben, böse Sünder wider den Heiligen Geist gewesen. Jede Übersetzung ist nämlich eine Veränderung.
Das heißt du musst hebräisch und griechisch lernen, um die Bibel zu verstehen.

Deswegen lesen die Moslems den Koran ja auch in der Originalsprache. Bei der Bibel ist das eben anders:
- Ich hab jetzt gerade keine Zeit lange im Inet zu suchen. Aber die letzte "groessere" Veraenderung war uns Papst Pius III (1503 ins Amt gekommen) der einige Buecher weggelassen hat.
Und was die Bibel alles verbietet ist wirklich interessant. Ich wette du waerst schon mindestens einmal gevierteilt, mindestens zehnmal gesteinigt und bestimmt auch ein paar mal bei lebendigem Leibe begraben worden.

also auf den vatikan und auf den papst pfeif ich das sind für mich genau so normale menschen wie mein nachbar hmm nein ich denke sie sind schlimme rweil sie eine mänge verantwortung tragen und so viel scheisse bauen


mein mistrauen gegenüber den Theologen ?? also ich habe mich bis jetzt glaub ich shcon mit ca 12 theologen unterhalten und die meisten davon glauben nciht an die bibel sie studieren sowas ihr leben lang und behaupten das die hälfte falsch ist dan kommt noch dazu das viele das envangelium abschwächen und manche behaupten dan auf einmal jesus ist nicht auferstanden und das es keine hölle gibt und das maria keine jungfrau war....und dann denken manche leute wenn das ein mensch sagt der die bibel sein leben studiert hat dan muss es doch wahr sein..... aber es gibt auch welche die wirklcih glauben und die alles was in der bibel steht für wahr halten also ich habe nichts gegen die theologen die glauben

ich glaube nicht das die bibel nach 200 jahren untergegangen wäre wenn es keine "professionelle zeitnahe Exegese " gäbe das bedeut dan wieder das alles von den menschen abhinge und das die bibel nciht das ist was sie ist

und wenn die bibel übersetzt wurde wurde nichts am text weggelassen oder sinnenstellendes vorgenomen das meinte ich eigentlich mit veränderung nur eben übersetzt wenn ich auf englisch sage du solst nicht töten oder auf deutsch oder auf aramäisch bleibt es das selbe ;)

und von wem ist das Zitat agent lie?
tut mir leid aber dem kann ich leider nicht glauben das weil sie das nicht rationel beweisen können ( auch wenn ich das nicht akzeptiere mal angenommen das wäre so ? ja? nur mal angenomen? dan wird man merken das niemals sowas verändert wurde die auferstehung jesus oder den eigentlichen sinn der bibel aber zum glück brauchen wir uns sowas nciht vorstellen weil alles wahr ist )

aso ja mir ist schon kalr was die bibel alles verbietet und mir ist bewusst das ich schon längst in der hölle schmoren muste. aber das ist ja der sinn der sache ich glaube Moltke hat das sehr gut erklärt das mit den wichtigsten sachen mit dem christentum;)

Also, ich gebe die Diskussion auf. Man kann eine Sache nicht beweisen indem man sagt, dass man das Gegenteil nicht beweisen kann. Dabei ist dann der Glaube gefragt. Dagegen habe ich auch nichts. Nur kann man so die Diskussion nicht weiterfuehren, weil wir aneinander vorbeireden. ;)

ja sorry aber schau! ich kann auch einfach einen bekannten Theologen zitieren und schreiben die bibel ist vollkommen wahr und wurde nie verändert

aber man muss selber endscheiden bei dem thema sind die beweise nicht endscheident sondern das erlebte wenn man in die vergangenheit schaut und in die gegenwart dan sah man früher christen die glücklich in den tod gegangen sind. christen die die verfolgung erliten und denoch geglaubt haben was kann den so eine kraft verleihen und heute sieht man imernoch menschen die kraft aus dem glauben schöpfen im tagtäglichen leid und auch noch heute werden christen verfolgt besonders in den moslimsichen ländern aber dennoch gibt es das christentum noch und acuh noch die bibel wie oft wurde gesagt das diese buch keine 200 jahre lang hält und das der glaube bald verschwindet.

also ob nun rational oder emotional ist der glaube an einen schopfer nachfolziehbar oder?

was bringt einen den der atheismus ?? garnichts er depremiert nur würde ich mal sagen und was bringt der glaube an einen schöpfer?? ich kenne leute die haben ihre ganze familie verloren witwen die eigentlcih keine kraft zum weiterleben hatten und heute einer der glücklichsten menschen sind die ich kenne

Für manche menschen ist der glaube nichts weiteres als hoffnung!

Ich glaube nicht mehr an gott, warum habe ich in dem thread etwa am anfang geschrieben, wer will kann nachlesen.

Was ich hoffe ist die zusammenkunft nach dem tot!


PS: Wenn ich alle verlieren würde ganze familie würd ich mich fremdenlegion melden ;)

Falsch. Pass gut auf, was ein weiser Mann vor mehr als 2000 Jahren schon wusste

hmmm der meinung bin ich nicht weil der tod hat viel mit den lebenden zu tun das merkt man spätestesn wenn eine persohn stirbt die einem sehr nahe steht

und den tod zu leugnen macht den atheismus nicht mehr sinnvoller den schließlich bleibt dan die frage nach dem sinn des lebens übrig und dennoch kann man die gedanken an einen tod nciht einfahc leugnen ( oder ???)

Interessant, dass du gerade diese Stelle ansprichst, das ist nämlich ein Paradebeispiel für das Problem, dass Übersetzungen grundsätzlich darstellen - zumal aus so weit entfernten Sprachen wie hebräisch. Heute ist man sich nämlich weitgehend einig, dass dieses Gebot mit "Du sollst nicht morden." wesentlich treffender übersetzt wäre, was schon einen ziemlichen Unterschied ausmacht.

also "hrg" bedeutet töten jedenfals wird es so übersetzt. aber es kein wunder das man heut zu tage versucht die bibel zu verfäsche

sorry ich kann kein häbräisch jedenfals noch nicht

Und der Apfel aus unserem Paradies war auch nur eine schlichte Suende und kein Apfel. :D

Tja. Luther hat nunmal an vielen Stellen so übersetzt, daß es seine theologischen Auffassung unterstützt. Außerdem hat er bei der Ausgabe letzter Hand wieder zum großen Teil auf vorige Übersetzungen ins Deutsche zurückgeggriffen.

Und zuletzt, solltet ihr unterscheiden zwischen der Bibel und dem Glauben. Das ist nicht dasselbe. Die Bibel kann philologisch betrachtet werden, der Glaube nicht.
Der Kern jedes weltanschaulichen Glaubens steht der Diskussion nicht zur Verfügung, denn seine Natur ist fanatisch-absolut. Stände er zur Verfügung, wäre es kein Glauben.

schon klar das die frucht eine sünde wahr hat ja niemand das gegenteil behauptet

zu luther wieso sollte er so übersetzten das es seinen vorstellungen endspricht? als er reformierte war das kein zuckerschlecken der hat sich nicht gedacht ach ich gebe jetzt mein restliches leben hin und werde ketzer und am besten die verbrennen mich gleich sondern er sah die missstände die herschten und las dan die bibel in der originalfassung und merkte das vieles nicht stimmte wieso hätte er dan nicht zurückgreifen könnne auf deustche alte schriften wenn sie nicht richtig wäre wenn er schon so ein großes risiko eingeht dan wird er doch alles bis aufs letzte bedenken und nicht einfach faul sein.

also bibel und religion das ist ein unteschied aber glauben und bibel ist nicht zu trennen shcließlich resultiert das eine aus dem anderen

Ich glaube an etwas anderes, an als Gott.

Hat sich das jetzt irgendwie widersprochen? Nein. Denn man kann, Glauben und die Bibel trennen, sonst würde es doch nur das Christentum geben.

Das Christentum ist eine entwickelte Religion, die sich nicht aus der Bibel ergibt.

Z.B. steht nirgendwo in der Bibel, daß Frauen keine Priester sein dürfen, daß die Ehe ein Sakrament sein soll, daß nur Priester den Wein beim Abendmahl trinken sollen.

Vielmehr steht da: "Nehmt und trinkt alle daraus.".

Und Luther war ein Verbrecher, der befohlen hat, die Bauern niederzumetzeln und die Juden in ihren Synagogen zu verbrennen. Beides ist dann auch geschehen. Achja, außerdem hat er geschrieben, daß man die Frauen ruhig im Kindbett verrecken lassen soll, weil sie wertlos sind.

Was die Übersetzung betrifft, so müßte man jetzt in eine Textdiskussion einsteigen. Außerdem hat er die Bibel ganz sicher schon vorher gelesen, schließlich war er ein Mönch, der lateinisch und griechisch konnte.

na klar steht in der bibel das frauen keine priester seien dürfen

und du darfst nicht nur auf die Katholiken schauen den wegen denen wurde Reformiert und das christentum sollte sich nicht endwickeln aber es hat es deswegen schickte gott die reformation. du lieferst ja selber den beweis das der katholische glauben eine unmängen von fehlern hat, gravierende fehler.

Wo hat den Luther das den bitte gesagt ?
ich stelle nochmal die frage wieso kann es keinen gott gäben?

Junge, das wurde doch schon oft genug gesagt, wieso sollte es einen Gott geben?

Dann möchte ich jetzt mal bitte die genaue Bibelstelle haben, weil ansonsten glaub ich dir das nicht.
Diese ganze Lehre von Keuschheit, Zöllibat, Frau = Böse usw. geht auf den Hl. Augustinus zurück. Der Typ war übel emotional gestört und hatte eine bescheuerte Einstellung zu Sexualität, weil er in jungen Jahren ordentlich einen draufgemacht hat.
Die Bibel hat ein gesundes Verhältnis zu Sexualität, du wirst in keinem Bibeltext etwas von Zöllibat finden. Die frühen christlichen Gemeinden waren recht emanzipiert, da waren auch Frauen gleichberechtigt... mehr oder weniger.

endschuldigung 1 korinter 14 da drin steht das sie nicht predigen dürfen

aber ich habe doch nie gesagt das frauen böse sind. niemals! weiß nicht wieso du das jetzt erwähnst

wieso sollte es einen gott gäben ? weil die bibel von ihm erzählt uns das das kein normales buch ist das kan man nicht leugnen. acuh wenn man dauernt argumentiert das da was verändert wurde ( was nicht stimmt und nicht bewiesen ist) kann diese argumenationen ( die immernochnicht bewiesen ist ;) nicht gegen die bibel ankommen den alles was wahr ist
(zb prophetien, endstehung und einigkeit der bibel usw) wird einfach nicht erwähnt ! aber auch rational gesehen muss es einen gott gäben der dieswe welt erschuf und die alle kräfte kontroliert....


um nur einige sachen zu nennen

deswegen muss es einen gott gäben

Das mit Frauen = Böse hab ich nur erwähnt weil das lange Zeit die kirchliche Vorstellung war. War nicht auf dich bezogen.

Hab nachgeguckt. Du hast recht, es steht da.

Allerdings frage ich mich, ob diese Aussage von Petrus, der sich hier offenbar nach den lokalen Sitten in den Gemeinde richtet, heutzutage noch zeitgemäß ist.

ich denke schon wenn man die bibel als wort gottes sieht was es ja auch ist dan ist die bibel zeitlos:ast:

Wenn die Bibel zeitlos ist, wieso muss sie dann übersetzt werden? Nur so als Denkanstoß...

Und du bist dir sicher, dass du nicht fundamentalistisch bist?

löl damit auch andere menschen die bibel verstehen können das macht sie doch nicht zeitlos


hmm wenn ich mir das so durchlese klingt das doch sehr stark fundamendalistisch:D
hehe nein aber ich bin nicht fundamendalistisch

Ja, Volraht hat Recht, Frauen dürfen laut Bibel keine Priester sein.
1.Tim.2,3: "Daß eine Frau lehrt, erlaube ich nicht, auch nicht, daß sie über ihren Mann herscht; sie soll sich still verhalten."

So, hier die gewünschten Luther-Zitate für Volraht:

Luther über die Juden:

Erstlich, das man jre Synagoga oder Schule mit feur anstecke und, was nicht verbrennen will, mit erden überheufe und beschütte, das kein Mensch ein stein oder schlacke davon sehe ewiglich. Und solches sol man thun, unserm Herrn und der Christenheit zu ehren damit Gott sehe, das wir Christen seien.
Zum anderen, das man auch jre Heuser des gleichen zerbreche und zerstöre, Denn sie treiben eben dasselbige drinnen, das sie in jren Schülen treiben. Dafur mag man sie etwa unter ein Dach oder Stall thun, wie die Zigeuner, auff das sie wissen, sie seien nicht Herren in unserem Lande...
Zum dritten, das man jnen nehme all jre Betbüchlein und Thalmudisten, darin solche Abgötterey, lügen, fluch und lesterung geleret wird.
Zum vierten, das man jren Rabinen bey leib und leben verbiete, hinfurt zu leren...
Zum fünften, das man die Jüden das Geleid und Straße gantz und gar auffhebe...
Zum sechsten, das man jnen den Wucher verbiete und neme jnen alle barschafft und kleinot an Silber und Gold, und lege es beiseit zu verwaren...
Zum siebenden, das man den jungen, starcken Jüden und Jüdin in die Hand gebe flegel, axt, karst, spaten, rocken, spindel und lasse sie jr brot verdienen im schweis der nasen...
(Trewer Rat)

"Wenn ich könnte, wo würde ich ihn (den Juden) niederstrecken und in meinem Zorn mit dem Schwert durchbohren."

"Wenn ich einen Juden taufe, will ich ihn an die Elbbrücke führen, einen Stein an den Hals hängen und ihn hinabstoßen und sagen: Ich taufe dich im Namen Abrahams!" (Tischreden)

Luther über die Bauern:

Steche, schlage, würge hier wer da kann. Bleibst darüber tod, wohl dir, einen seligeren Tod kannst du nimmerdar erlangen. Denn du stirbst im Gehorsam gegenüber dem göttlichen Wort und Befehl.« (Wider die stürmenden Bauern)

Warum soll hier zuschmeißen, würgen und stechen,heimlich oder öffentlich, wer da kann und gedenken, dass nichts Giftigeres, Schädlicheres,Teuflischeres sein kann, als ein aufrührerischer Mensch; gleich als wenn man einen tollen Hund totschlagen muss;schlägst du nicht, so schlägt er dich und das ganze Land mit dir.“
(Wider die mörderischen und räuberischen Rotten der Bauern)

"Prediger sind die größten Totschläger..... Ich, Martin Luther, hab im Aufruhr alle Bauern erschlagen, denn ich hab sie heißen totschlagen; alle ihr Blut ist auf meinem Hals. Aber ich weise es auf unseren Herrn und Gott, der hat mir das zu reden befohlen."

"Ich sagte zwar damals, dass die weltliche Obrigkeit ihre Macht und Gewalt nicht ausnutzen, sondern Gnade beweisen soll. Aber ich rief auch den Adel auf, die ausgebeuteten Bauern zu würgen, zu stechen, heimlich und öffentlich, wer da kann, wie man einen tollen Hund totschlagen muß."

Über die Frauen:

"Der Tod im Kindbett ist nichts weiter als ein Sterben im edlen Werk und Gehorsam Gottes. Ob die Frauen sich aber auch müde und zuletzt tot tragen, das schadet nichts. Lass sie nur tot tragen, sie sind darum da."

an manchen zitaten seh ich nichts verwerfliches aber andere beweisen mal wieder das menschen nicht perfekt sind schließlich sagte luther auch von sich selbst er sei ein sack voller maden und er wusste das kein mensch gut ist

Moment, welches Zitat ist denn da nicht verwerflich?

Daß kein Mensch gut ist, ist erforderlich für die Errichtung des Christentums. Ohne diese Annahme könnte es nicht bestehen. Luther war ja nicht dumm.

Allerdings heißt das nicht, daß man mit Absicht böses tun muß und das eben hat Luther unaufhörlich getan. In Luther kündigt sich der Nationalsozialismus schon gewaltig an. Luther war sozusagen der erste Nazi.

Und was den Madensack betrifft, so ist das ein traditionelles, barockes Memento-Mori-Motiv, du wirst es auch in X Kirchenliedern und Gedichten finden. Ist also keine lutherische Erfundung, er hat's nur nachgeplappert. Gemeint ist, daß der Körper des Menschen nach der Bestattung von Maden gefressen wird.

ähm nein gemein tist damit das der mensch voller sünde ist

nicht verwerflich sind diese zitate. ich kenne sie nicht in ihrem zusammenhang aber es scheint er droht mit strafen bei UNGEHORSAM selbst die bibel droht mit furchtbaren Strahfen bei ungehorsam abe rgenau wie die bibel lehre Luther acuh die vergebung

Erstlich, das man jre Synagoga oder Schule mit feur anstecke und, was nicht verbrennen will, mit erden überheufe und beschütte, das kein Mensch ein stein oder schlacke davon sehe ewiglich. Und solches sol man thun, unserm Herrn und der Christenheit zu ehren damit Gott sehe, das wir Christen seien.
Zum anderen, das man auch jre Heuser des gleichen zerbreche und zerstöre, Denn sie treiben eben dasselbige drinnen, das sie in jren Schülen treiben. Dafur mag man sie etwa unter ein Dach oder Stall thun, wie die Zigeuner, auff das sie wissen, sie seien nicht Herren in unserem Lande
Zum vierten, das man jren Rabinen bey leib und leben verbiete, hinfurt zu leren...
Zum fünften, das man die Jüden das Geleid und Straße gantz und gar auffhebe...
Zum sechsten, das man jnen den Wucher verbiete und neme jnen alle barschafft und kleinot an Silber und Gold, und lege es beiseit zu verwaren...
Zum siebenden, das man den jungen, starcken Jüden und Jüdin in die Hand gebe flegel, axt, karst, spaten, rocken, spindel und lasse sie jr brot verdienen im schweis der nasen...
(Trewer Rat)
Warum soll hier zuschmeißen, würgen und stechen,heimlich oder öffentlich, wer da kann und gedenken, dass nichts Giftigeres, Schädlicheres,Teuflischeres sein kann, als ein aufrührerischer Mensch; gleich als wenn man einen tollen Hund totschlagen muss;schlägst du nicht, so schlägt er dich und das ganze Land mit dir.“
(Wider die mörderischen und räuberischen Rotten der Bauern)
Prediger sind die größten Totschläger..... Ich, Martin Luther, hab im Aufruhr alle Bauern erschlagen, denn ich hab sie heißen totschlagen; alle ihr Blut ist auf meinem Hals. Aber ich weise es auf unseren Herrn und Gott, der hat mir das zu reden befohlen."


wenn ich es mir genau anschaue dan ist das einzige zitat das sein schlechtes zeigt das hier

"Ich sagte zwar damals, dass die weltliche Obrigkeit ihre Macht und Gewalt nicht ausnutzen, sondern Gnade beweisen soll. Aber ich rief auch den Adel auf, die ausgebeuteten Bauern zu würgen, zu stechen, heimlich und öffentlich, wer da kann, wie man einen tollen Hund totschlagen muß."

Dann soll man deiner meinung nach also alle juden ausrotten bzw. versklaven, jeden revoltionaer und aufruehrer umbringen

so ne einstellung ist einfach zum kotzen.
wir hatten shon mal so eine zeit in deutschland wo das gemacht wurde. willst du ein 4. reich oder was ?

bitte??? wie kommst du bitte darauf??
ok ich sollte wohl erwähnen das die Heiden ( alle nicht juden) nur durch die juden gerettet werden ok ? das heil ist den heiden durch die juden gegeben und sie sind ein auserwähltes volk gottes sind

ok? ich habe alles andere als etwas gegen juden wollte ich nurmal klarstellen :mad:

wie ich darauf komme ?
fassen wir mal zusammen, du zitierst luther, der fordert man solle die schulen, synagogen, haeuser, schulen der juden verbrennen, zudem solle ihnen verboten werden zu lehren.

du zitierst weiter "dass nichts Giftigeres, Schädlicheres,Teuflischeres sein kann, als ein aufrührerischer Mensch".

weiterhin sagst du von all diesen luther zitaten zeige nur das folgende schlechte: "Ich sagte zwar damals, dass die weltliche Obrigkeit ihre Macht und Gewalt nicht ausnutzen, sondern Gnade beweisen soll. Aber ich rief auch den Adel auf, die ausgebeuteten Bauern zu würgen, zu stechen, heimlich und öffentlich, wer da kann, wie man einen tollen Hund totschlagen muß."

sprich die anderen zitate von lutehr zeigen nicht sei nschlechtes, sind also nicht schlecht.

daraus folgere ich nun weiter dass du das was luther im bezug auf juden und aufruher gutheisst, zumindest aber billigst.

spruch du akzeptierts und respektierst das judentum nicht.
weiterhin sei es ja nicht schlecht.

das sind feur mich ganz klar anzeichen von antisemitismus

ich dahcte ich habe klar gestellt:mad:
ich habe doch schon geschrieben das ich damit nix zu tun hab wieos kommt jetzt wieder so eine anschuldigung???

1. bei den Zitaten habe ich extra Ungehorsam groß geschrieben das soll bedeuten das zb die juden früher bzw die pharisäer einen großen schaden ein glübigen juden angetan haben und die christen verfolgt haben und christus später gekreuzigt deswegen liest er auch strahfen für derartiges verhalten vor und nicht weil er juden hast
und nochmal luther predigte das evangelium DIE VERGEBUNG ok? wenn ich jetzt die bibel zitiere und sage jeder sündige mensch kommt in die hölle was soll das bedeutet??? antihumanismus???


weiter...
ich billige luther "aufruhr" gege die juden nicht doch so wie ich diese zitate verstehe ist das nicht verwerflich( wie oben angeführt( auserdem habe ich doch schon geschrieben das ich den juden überalles dankbar bin das sie uns das heil gebracht haben. den ohne sie wären wir alle totgeweihte

ist es also nun klar das ich keinen hass gegen juden häge sondern das gegenteil ????



ps. irgenwie versucht man immer vom eigentlichen abzulenken, das es einen gott gäben muss;)


gruß Volraht