ob nun mit oder ohne atomwaffe hauptsachen ist Saddam wird gestürzt. und wenn es zu einem golfkrieg unter un mandat kommt und der irak ABCwaffen in große massen einsetzt ist ein vergeltungs schlag gerechtfertigt

Die USA werden keine A-Waffen einsetzen.

Der Irak wird WMD einsetzen, aber sicher nicht A, denn die hat er (noch?) nicht ...

Saddam zu stürzen ist keine leichte Aufgabe. Er kann sich gemütlich in Bagdad verschanzen, und hat einen Haufen Leute, die ihr Leben für ihn Opfern würden. So macht man das als Diktator ...

Ungefähr jetzt sollte der UN-Bericht vorgelegt werden *gespannt wart*

@borish:
Die Seiten kenn ich ;)

Da fällt mir auch so nen konkretes "Berliner Beispiel" ein.

Hussein hat für den Fall aller Fälle schon längst vorgesorgt, da bin ich mir sicher

Also ich glaube kaum das Bush die A-Waffen einsetzt. Wenn überhapt wird das Sharon sein. Die WMD des Iraks könnten eigentlich nur Israel und die Türkei bedrohen. Ganz klar, Saddam Hussein würde mehr daran setzen Isrealis sterben zu sehen.
Und nach einem Spiegel Bericht (Print) hat Scharon mit Vegeltung gedroht oder eben dem Einsatz von Nuklearwaffen, was ich ihm übrigens zutraue.

die usa hatte geschrieben das sie im fall der fälle mit nuklear waffen angreiffen werden.

Und zwar mit den sogenannten "mini-atombomben"

entschuldigt mein wahrscheinlich dumme farge
was heisst WMD???

weapons of mass destruction (WMD).

Massenvernichtungswaffen
http://portale.web.de/Schlagzeilen/Irak/?msg_id=2516490

auf diese rede bin ich wirklich gespannt mal schauen was unser herr bush zu sagen hat .

ich sag nur der heutige Tag wird entscheiden wie es mit unserer zukunft aussehen wird :(

Im Endeffekt ist dass Säbelrasseln um den Irak einzuschüchtern. Aber wie gesagt, allein damit den Versuch einer Einschüchterung zu wagen, lässt darauf schliesen, dass die USA wenig Respekt vor der A-Bombe haben.

thx for help
aber zur zeit wird der bericht von hans plix im un sicherheitsrat gelesen aber es steht schon fest das der keine kreig rechtfertigt
@Ben
2:45 nachts oder tag über???

den amis traue ich alles zu, das ist eben das problem!

Ich weiss schon das sie säbbelnrasseln aber ich weiss auch wie knallhart die sein können, und nicht vor vielen tausend toten zurückschrecken.

morgens (is doch irgendwie logisch wenn die rede am abend (ortszeit) gehalten wird )

Nicht mal Bush ist so dumm, Atomwaffen einzusetzen, gegen einen Staat wie den Irak - und Dick Cheney erst recht nicht.

Inzwischen halte ich sogar jedes Flächenbrandszenario für unrealistisch: Die USA werden ihren schmutzigen Krieg gegen einen absolut unterlegenen Gegner führen, nach zwei Wochen ihren Sieg auf der ganzen Linie verkünden und der Rest der Welt hält still...
Tausende Zivilisten werden elendig verrecken und die Welt wird sich nicht drum kümmern... :(


Übrigens bin ich auch überzeugt, dass kein Scharon es wagen wird, seine A-Bomben loszuschicken - immerhin haben die USA es schon im 91er-Krieg geschafft, Israel von einer militärischen Reaktion auf Saddams Gasattacken abzuhalten.



PS:"WMD" ist ein zynisch-technokratischer, das Grauen verheimlichender Begriff, den ich ablehne.

also das zivilisten "verrecken" und die welt sich nicht drumm kümmert halte ich für unwahrscheinlich .ich denk auch mal das die un auch bald die ersten flüchtligs läger errichten oder das nötige materila in die region verlegen wird.

Denn Flächenbrand halte ich für höchst realistisch, denn irgendeinem kranken Kopf wird es wieder gelingen, die Religion und den Einfluß auf die Menschen für fanatisch Zwecke zu mißbrauchen. Vor allem habe ich Jordanien und radikale Palestinenser im Viser, die darin ne Möglichkeit sehen werden, ihre Ziele durchzusetzen. Im Endeffekt wird es dann wieder nen schlechtes Licht auf die Region werfen und den Frieden können wir dann gleich begraben lassen, dann dann wieder mit dem Finger auf Unschuldige gezeigt wird.
Die US-Propaganda wird schlußendlich wieder die US-Boys als die strahlenden Helden verherrlichen und die Araber zun den bösen erklären. Eigentlich können wir die Vereinten Nationen gleich mit begraben, denn wenn sich das stärkste Mitglied einen Dreck um die Charta schert, dann ist ihre Glaubwürdigkeit passe.

Es kümmert sich ja auch kaum einer um die Ermordung von 3000-5000 Taliban, die sich ergeben hatten, in Conteiner verfrachtet wurden, dort Tagelang drinne waren und dann erschossen (die übrigen) und verschart worden. Das alles unter Aufsicht von US-Soldaten!

Quelle: Samstag 23:15 Uhr Reportage auf Phönix

Es kümmert sich kaum einer um die Zivilisten, die UN nicht und die USA erst recht nicht.

Nur als Anmerkung: Der Mann heißt Blix und nicht Plix

web.de
besteht doch noch hoffnung?

Nein!
Weil:
-die USA davon überzeugt sind das Hussein der Al Kaida unterschlupf gewährt
-die USA meinen Beweise zu haben die belegen das Hussein noch ganz andere Sachen habe
-die USA die Inspektionen erst abgelehnt haben und glich losschlagen wollten
-die USA immer noch einen Regimewechsel will
-die USA meint das der Irak die UN-Resolution längst verletzt habe

und und und

Nein, ich sehe definitiv keine Hoffnung, obwohl ich es gern würde!

die amis haben heut gesagt das sie evt auch atom waffen einsetzen werden und wenn ich dann an Nagasaki und hiroshima denke dann krieg ich echt :angst:

@Redbasti
und wenn schon hätte es dich gestört wenn die usa nicht davon gewusste hätten und auch ncihts davon gewusste hätten und du darfst nicht vergesssen was die Taliban in afghanistan und den leute dort an gehtan haben. äh und die un wird es doch kümmer was mit den menschen dort passiert wenn nicht hätten sie einem krieg schon lange zu gestimmt.

Ich finde es aber sehr bedenklich das die UN erst im Frühjahr 2003 Untersuchungen einleitet obwohl das schon länger bekannt ist. Außerdem sind viele der Kämpfer die sich ergeben haben auch nur ihr Leben lang durch die Taliban Propaganda vergiftet worden (zumindest 5 Jahre lang). Und wenn jemand verspricht das er jemanden an die un ausliefert und ihm nichts tue wenn er sich ergibt und ihn dann hinrichtet ist dieser mensch nicht besser als ein überzeugter SS-Soldat ! Auch wenn er zusieht obwohl er klar das Sagen hat bei so einer Operation!

Also tut mir leid aber diese Tat damit zu rechtfertigen das sie Taliban "so böse seien" wäre genau so unsinnig wie die SS Verbrechen zu verteidigen! (nein, ich distanziere mich davon jemanden etwas zu unterstellen, ich möchte nur betonen wie verachtenswert ich dieses Massaker finde und ziehe daher ein drastisches Schlagwort hinzu)

Ist keine dumme Frage ;)

Wie kommst du darauf? WMD ist eine Abkürzung, wie sie zu hunderten im militärischen Sprachgebrauch üblich sind ... wir können auch gerne MVW ("Massenvernichtungswaffen") schreiben, darunter wird aber niemand etwas verstehen ... und warum verheimlichen? Jeder weiß doch, daß Massenvernichtungswaffen grausam sind, um es einmal mit deinen Worten zu sagen. Versteh nicht ganz, worauf du damit anspielst ...

Tja, in Tschetschenien werden Zivilisten gefoltert, gejagt und ermordet. Interessiert auch kaum jemanden ...

Bürokratie ...

Das Problem ist, dass man diese drei Buchstaben mal eben dahersagt, quasi als einen Terminus technicus und dabei die eigentliche Bedeutung aus dem Auge verliert. Daher sage ich technokratisch. Das ist wie mit den berühmten "Kollateralschäden"...
Aber das ist eine subjektive Angelegenheit - ich mag solche Worte eben nicht.

Stimmt, das ist subjektiv. Aber auch allgemeiner Sprachgebrauch ;)

Doch glaube ich, jeder der sich damit beschäftigt weiß, was dahinter steckt ... mit "Kollateralschäden" würde ich das nicht unbedingt vergleichen. WMD ist eine Abkürzung, während "Kollateralschaden" eine wirkliche Verharmlosung ist.

Übrigens läuft momentan eine interessante Doku auf ZDF mit dem Namen "Kampf gegen den Terrorismus - Kampf gegen den Islam". Erster Teil war bereits.

Ich halte das ZDF für einen recht glaubwürdigen Sender und war daher echt entsetzt als der Moderator meinte, dass die Taliban von den USA unterstützt wurde am Anfang. Grund: Eine Ölpipeline die durch Afghanistan führt/führen sollte.

Tja feine Freunde sind unsere Amis. Schließen Abkommen mit ganz miesen Typen für Öl und Einfluß. Wenn die dann aber nicht so spuren, wie sie sollen oder zu sehr sich aufführen, werden sie von den Amis zusammengeschossen und die restliche Welt muss mithelfen (meist finanziell) eine Bedrohung zu vernichten, die es ohne die USA nicht/nicht in diesem Ausmaß gegeben hätte.

Man bin echt stinkesauer auf die US-Regierung :grrr:

da gibts nich nur die taliban (torabora wurde von den amis erbaut) als tolles beispiel .Saddam selbst kam mit hilfe der USA an die Macht in den Irak um die kontrolle über das öl zu beherrschen genauso lieferten die usa waffen in den IRAK (amerikanische versteht sich) sowie den taliban .

Saddam kam aus der Bath-Partei heraus an die Macht und löste seinen Vorgänger aus der Partei als Präsidenten ab.

Aber es gibt viele Beispiele: Afghanisten und der Irak (Rumsfeld hat den Irak hochgerüstet) sind nur 2 von vielen

Und alles nur für den Kampf gegen den Kommunismus ... :noe:

um ganz erhlich zu sein bin ich froh das jemand überhaupt gegen den Kommunismus gekämpft hat. auch wenn der kampf zu viele menschen leben gekostet hat

Was hast du eigentlich gegen den Kommunismus?
Ist wohl sehr hoeflich ausgedrueckt. War wahl eher ein einfacher Putch, der auch wieder viele Menschenleben gekostet hat und so wie ich die Amerikaner kenne wieder kraeftig vom CIA unterstuetzt wurde...
An eine Atombombe durch die USA glaube ich nicht, weil das auch folgen fuer Europa haben koennte...

Äh, nur mal so ne Info nebenbei:
der Kalte Krieg und damit der Krieg der Systeme ist seit über einem Jahrzent vorbei. Was du hier ansprichst sind schon fast faschistische Parolen. Ich bin überzeugte Befürworter des westlichen-kapitalistischen Systems, aber ich hab was dagegen, wenn jemand solche Kommentare abgibt. Menschen müssen szterben, nur damit ein anderes System bekämoft werden kann??? Yeah, klasse, wilkommen zurück im primitiven Urzustand.

Ich würde es anders formulieren:

Froh sein, daß es 2 Pole gegeben hat, die uns ein einigermaßen friedliches Leben gesichert haben. Unabhängig von der Staatsform.

Ich persönlich habe auch nichts gegen den Kommunismus. Allerdings funktioniert er in Reinform nicht, wie die Geschichte gezeigt hat. Eine Mischung zwischen Kapitalismus/Kommunismus(Marxismus) und vielleicht anderen Systeme wäre aber sicher interessant. In China fließen ja bereits seit längerem kapitalistische Einflüsse in das System ein, und es scheint zu funktionieren (wenn auch mit Druck des Staates). Das müsste man sich in einigen Jahren noch einmal ansehen.

@Agent Lie:
Du hast Recht. Der CIA hat da ganz groß mitgemischt. Wie überall, wo es um den "Kampf gegen den Kommunismus" ging.