also du findest generals anspruchsvoller? soso

Na klar kann jeder seine Meinung haben. Vielleicht sollte man sie aber neutraler darstellen ;)
Oder würdest du ein "Kane sucks" unkommentiert da stehen lassen?

Wenn die Umsetzung stimmt dann glaube ich werden hier viele des besseren belehrt, aber nun kommts halt auf die Programmierer drauf an.

Und das CCG anspruchsvoller als alle anderen CNC's ist sollte eigentlich auch Gegner akzeptieren :) (Und nein, mein Lieblingsteil ist und bleibt AR1)

Du meinst aber doch jetzt hoffentlich mit CCG nicht Gaynerals?
Also das spielt hat mich einfach nur gelangweilt und würde nicht ein Kumpel von mir auf den Käse abfahren, hätte ich Generals noch nicht mal installiert auch nicht mit FD?
Was soll denn daran anspruchsvoller sein, ausser das die Ansichtssteuerung bewegbar ist? Und man ohne allgemeines Menü wahnsinnig wird, weil ich immer erst zu dem Gebäude hin muss um irgendwas zu bauen?

Edit:

---

Also nichts gegen die Leute die Generals lieber spielen, aber ich finde es so anspruchsvoll wie Ausmisten. Es ist keine Vernünftige Story, anderst kann ich mir nicht vorstellen, warum ich es nie durchgespielt habe. Das ganze ist irgendwie Comicartig und das Baumenü und system ist für den A****

---

"Gaynerals"? Also von einem Admin erwarte ich mehr Neutralität..

hm chevyblaz hatte es irgendwo schonmal wunderbar erklärt, aber kann es leider nicht finden, daher mein eigener Versuch: Ich und einige andere sind der festen Überzeugung das das Problem bei Generals nicht das Gameplay war, sondern die fehlende Story und der miserable Support. Also mit einer packenden Story und einer Clanladder wäre es wahrscheinlich hier nicht unter "EA Strategiespiele" deklassiert worden, oder?

Wie ich darauf komme das das Gameplay anspruchsvoller ist? Ganz einfach, überleg mal wie ein semiproffesionelles MP-Spiel von CCG aussieht, und wie bei meinetwegen AR2? Bei ar2 läufts nur darauf aus wer mehr Panzer hat (klar auch hier ist micro wichtig), aber bei CCG hatte fast jede Partei mehrere verschiedene Taktiken auf Lager bei der man auf verschiedenste Art und Weise reagieren kann.
Welche Möglichkeiten so ein Tunnel gebracht hat verkennen hier mE auch viele.

Vorsich eigene Meinung
 

Sorry, ich hätte es eventuell drüber schreiben sollen, dass ich mit dem vorherigen Post mein persönliche Meinung zum Ausdruck bringen wollte. Hatte vergessen, dass ich das als Admin nicht darf:shy:

Mit einer packenden Story, wäre es auf jedenfall ein besseres Spiel gewesen, aber ein C&C, weiß nicht, da hat schon das Prinzip der Story ganz schlecht gepasst. Es gab bei CnC genauso viele verschiedene Taktiken wie bei Generals, mag an meiner Unfähigkeit in Generals liegen, aber vom Prinzip her lege ich die Taktik doch schon fest, wenn ich meinen General auswähle.

Das ist mir schon klar das es deine persöhnliche Meinung war die du natürlich außern darfst :rolleyes:
Nur gibts es hier durchaus Benutzer die sich durch so ein plumpes "gaynerals" leicht provozieren lassen. Genauso wie es wohl bei einem "Renegayd" der Fall wäre.

Eben nicht. Selbst mit dem Panzergenerals hat man immernoch die Option auf Doppelwaff zu gehen, einen Helix zu bauen (also auf Luftwaffe gehen), Fasttech oder (kommt auf die Map an) einfach mit einer Offensiven Kaserne eine Arte Inf/Panzer-Rush zu machen. Die Generalspunkte haben das ganze noch verstärkt. Diese Aufzählung kann man mit fast jeder Partei fortsetzten.

Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber ist es in ar2 nicht so das es wirklich so gut wie nur darauf ankommt wer mehr Panzer hat? Die Luftwaffe spielt so gut wie keine Rolle, Hinterhalttaktiken sind nicht möglich (Tunnel) und Bunkern rentiert sich erst garnicht.

Nein wer am schnellsten viele Einheiten hat und es schaft den gegner einen Wirtschafts schaden zu machen oder ihn Komplet auszulöschen. Taktik begrenzt sich dabei nur auf darauf wer schneller Klickt und wer die Richtige Einheit gewählt hat. *Gähn Besonderheit jedoch außergewöhnliche Story und unverkänliche Spiel gefühl.

Bei Generals ist es wieder das andere Extrem, reines 0815 Strategie Game wie in jedem anderen auch. Es gibt eigentlich keine richtige Story, es ist nur deshalb so beliebt da es das einzige Strategie Game solch einer art mit unserer Heutigen Technologie ist.(ganz Abgesehen davon das das Game reine Ami Propaganda ist)

Wir sollten uns aber wieder den Sqouds widmen, das Driftet zu sehr in eine C&C vs nicht C&C Generals ab.

Nochmal was zu Squads, was mir bei HdR immer wieder auffällt:

Squads lassen sich nicht so gut steuern wie einzelne Units, im kampf sieht es dann so aus, als ob eine hälfte des Squads den Gegner bekämpft und die andere Hälfte entweder nur herumsteht oder die hintere Flanke abdeckt und nicht das eigentliche ziel attakiert, bzw wenns neben einem Feindgebäude passiert dieses attakiert anstatt sich auch auf das angeklickte Ziel zu konzentrieren. Bei Ar2 z.B. konnte man seinen inf squad per deploy schön auf ein ziel konzentrieren oder den einzelnen units aus dem Squad andere Ziele zuweisen, dies fällt dann wohl flach...

Lieber hätte ich pro Fraktion 1-2 Squadunits (siehe Mob bei CCG) um diese dann in speziellen Situationen einsetzen zu können.

P.S.: Wie war das noch mit dem Einheiten limit, gibts jetzt eins? Das wär für mich n deutlicher Rückschritt, sogar im Vergleich zu Generals.