ich finde es nicht gut, den papst jetzt schon zu verurteilen, weil die medien sagen, er sei konservativer als JP II. allerdings sollte man auch nicht in euphorie ausbrechen, weil der neue papst deutscher ist....

wie der neue papst ja selber sagt: taten müssen sprechen.

dann wollen wir mal schauen, was das gibt. ich stehe dem dennoch sehr skeptisch gegenüber, aber eine chance hat jeder verdient.



tmoa, was meinst du genau??? ich als starker atheist, maße mir mal an die religionen objektiv(also im vergleich zueinander) zu beurteilen, auch wenn ich sie alle für quatsch halte in ihren grundzügen(sprich: es gibt gott usw....). und so komm ich auf jedenfall zu dem entschluss, dass die reformierte kirche, sprich die evangelischen, protestanten oder wie man sie nun nennen mag, wesentlich weltoffener und wesentlich näher an den wissenschaften und der realität ist. so wie JP II die katholische kirche geführt hat, war es sicher nicht toll(HIV-bekämpfung, zölibat etc.), auch wenn man ihn nach seinem tod in den himmel prieß. (allein das mit dem eisernen vorhang ist ein witz....lol)

Um es mal mit Ned Flenders auszudrücken: "Die Wissenschaft ist wie ein Schwätzer, der dir im Kino jeden Film versaut" ;)
Das die protestantische Kirche realitätsnaher ist, ist reine Ansichtsache. Ich als Katholik kann genauso behaupten, die evangelische Kirche ist absolut weltfremd und von Gottes Weg abgekommen. Dies sind Dinge, die man bis zuletzt sicher nicht 100%ig beantworten kann.
Abwerben bedeutet Zuwachs und das wiederum bedeutet ein voller Erfolg für Benedikt XVI., falls er es denn schaffen sollte. Ich persönlich bin allerdings absolut gegen eine gemeinsame Kommunion und einen ökumenischen Gottesdienst.

dass du als katholik diese auffassung hast, ist aber sehr subjektiv und fast schon fast selbstevident aus der tatsache, dass du katholik bist(in sofern du auch wirklich gläubiger katholik bist). ich bin aber nicht befangen durch irgenteine religion und sehe mich demnach dazu im stande, das besser zu beurteilen als du.:p

du willst doch jetzt wohl nicht die wissenschaft anzweifeln.....oder?

Klar, und das Verbot jeglicher Geburtenkontrolle sorgt auch für Zulauf, ne?

Leider aber auch für erhebliche Not!

Und würden alle Menschen der protestantischen Kirche beitreten wäre sicherlich alles Butter, oder? :rolleyes:

die alten Päpste sind im Nachhinein immer heilig und haben alles perfekt gemacht, die Neuen müssen sich zuerst beweisen und werden zuallererst mal schlecht geredet. So sind wir Menschen halt.

Ich denke jedoch, dass sich Benedikt 16. nicht gross von seinem Vorgänger unterscheiden wird. Nur wird er sicherlicht nicht so lange im Amt sein wie JP2 - soviel ich weiss sind auch alle deutschen Päpste vor ihm relativ schnell und oft unter misteriösen Umständen (Bleivergiftung, Malaria etc.) verstorben.

PS: Uebrigens finde ich es richtig, dass die Deutschen stolz sind auf "ihren" Papst. Ich hätte mich auch über einen Schweizer Papst gefreut - naja, zumindest haben wir die Garde dort :D

Hat ja niemand behauptet - aber so weltfremd wie die Katholiken sind sie nicht....

das war aber auch in einer zeit in der man noch nichts von demokratie und gewaltenteilung hören wollte und in der der papst noch armeen befehligen konnte.

nein, aber es gebe zum beispiel weniger aidsleiden auf der welt

Ich hoffe, nach dem ich gestern Auslandsjournal gesehen habe, das der Papst was in Afrika macht! Wegen AIDS den Kondomen und so weiter! Das er verhütung für gut heisst und Kondome erlaubt...

träum weiter

Ja, wie gesagt, zu konservativ.... :rolleyes:

wie eine große mehrheit der kardinäle auch, und das wird beim nächsten papst auch nicht anderst sein.

Die Message zu dem Thema ist ja aus dem Vatikan seit Jahren die selbe: Keuschheit bis zur Ehe und dann absolute treue - das wäre auch ein 100 % Schutz vor AIDS.

Im Prinzip stimmt der Gedanke auch, die Frage ist nur ob er nicht etwas weltfremd und theoretisch ist... aber im Grundsatz hat sich somit das ganze Thema erledigt.

nach den 10 geboten darf ein ehemann aber mit einer ledigen frau schlafen.

@ raptorsf: wer hält sich daran, vor allem in Afrika? ;)

Ich würde mal behaupten die Menschen in Afrika halten sich wesentlich mehr an die Anweisungen des Papstes als die in Europa.

da stimmte ich dir absolut zu TMOA.
Gerade in ärmeren regionen gibt es mehr streng gläubige menschen für die das wort des papstes gesetzt ist.

je bedrohlicher die allgemeine Lage, je voller die Kirchen - natürlich stimmt es auch umgekehrt, das sieht man bei uns ;)

Dann sind sie ja auch nicht AIDS-gefährdet.

Nee, genau. Deswegen gibt es ja auch in Afrika keine Aidskranken, ne?

Sprach jemand, dem seine Konfession aufgezwängt wurde...
Wir leben in einer Zeit, wo man nicht mehr rummissionieren muss. Man sollte andere Glaubensrichtungen akzeptieren, tolerieren wie sie sind, mit denen auskommen und keine Hindernisse aufbauen.
Wieviel Entscheidungsfreiheit hattest du denn bei der Wahl deiner Konfession? Und nur weil du sie von deinem Elternhause aufgezwängt bekommen hast und bis jetzt durchlebt hast ist sie besser als andere? Es kann keine Religionsrichtung über eine andere stehen. Wohin dieser Gedanke führen kann, kann man ja zur Genüge im Geschichtsbuch nachlesen. Da sollte auch der Papst ansetzen und das gemeinsame Abendmahl mit anderen christlichen Glaubensrichtungen tolerieren. Früher oder später wird das eh kommen, dass es eher die Regel wird statt eine Ausnahme. Wem das dann aufstösst kann dann ja eine Messe aufsuchen, wo eben nur die Kirche mit Leuten gefüllt ist, die nur seine Glaubensrichtung entsprechen. Diese Wahl ist jedem selber überlassen. Viele Ehen sind "Mischehen" und können nicht gemeinsam in die katholische Kirche, da es einem der beiden untersagt ist die Kirche überhaupt zur Messe zu betreten. Und dann maulen da viele rum, dass das Interesse der Bevölkerung an der Kirche stetig sinkt. Ich für meinen Teil bin locker evangelisch aufgewachsen, habe jüdische Vorfahren und sehe mich selber als Atheist. Mich interessiert die Position des Papstes nur sofern, dass es eine sehr lange Tradition fortführt und eine lange Geschichte hat. Irgendwann wird es auch wieder eine Frau als Papst geben. Mag zwar dauern, aber die Entwicklung ist unausweichlich.

Junker

Nach der ursprünglichen Fassung schon, aber das wird meines Wissen mittlerweile ausgelegt als: "Du sollst nicht begehren deines Nächsten Mann oder Frau."

Wo steht das, bzw. wer sagt das? Das man als Atheist nicht in die Kirche geht dürfte selbst verständlich sein... Aber als Protestant?

Wieso "wieder"?

Ja, genau, denn:

Jetzt mal allgemein zu denjenigen Protestanten ode rAtheisten, die hier rummaulen wie erzkonservativ die katholische Kirche doch wäre... Was ist dann mit unseren islamischen Freunden in unserem Land? Oder deren Glaubensbrüdern in Arabien? Die sind liberal, weltoffen und modern, was?

Was für Unmenschen meine Eltern doch sind... :oh:
Das habe ich nicht gesagt, für mich persönlich halte ich es für die beste, für andere Menschen kann ich dies nicht entscheiden. Allerdings halte ich es für idiotisch die katholische Kirche abzulehnen, nur weil sie gegen Abtreibung ist. Bei einer solchen Betrachtungsweise geht man lediglich einen Punkt ein, gut, es ist einer der aktuellsten, allerdings wird dabei der eigentliche Wirkungsbereich der Kirche vollkommen außer acht gelassen.

ich habe auch mal davon gehört, dass es scheinbar mal eine Frau als Papst gab - sie hat sich als Mann ausgegeben aber dann kam es dann doch irgendwie relativ schnell aus. Weiss da jemand mehr Details oder ist das nur ein Gerücht?

Bin auch dafür, dass man gegenüber anderen Relegionen aufgeschlossen und tolerant ist - solange es keine Fundamentalisten sind die gegen gängige Gesetze verstossen (es gab und gibt heute noch christliche Fundamentalisten, nicht nur islamische...)

Ich habe das auf Mischehen zwischen 2 verschiedenen christlichen Ausrichtungen beschrieben und nicht Atheisten da mit reingebracht. Wüsst auch nicht, wie man das so herauslesen kann. Auf einer Diskussion in irgend nem Dritten war das Thema eben die Konfrontation anderer christlicher Glaubensrichtungen mit der katholischen und die damit verbundenen Probleme. Dort haben sie ganz klar gesagt, dass es dem Nicht-Katholiken in einer Ehe untersagt ist zum Beispiel zu Weihnachten die katholische Kirche mit dem Ehepartner zu betreten. Es mag da wohl regionale Unterschiede geben, wo es einige Pfarrer lockerer sehen und anderswo, wo sie eben jedes Wort vom Papst wörtlich nehmen und sie auch so umsetzen. Ich selber war schon mehrmals in einer katholischen Messe. Hab da auch mit dem Pfarrer da gesprochen. War halt nur reine Neugierde, halt "wie das bei den anderen so abläuft".
Im Mittelalter war eine Frau Papst. Später war das der Kirche irgendwie peinlich und verpasste ihr einen männlichen Namen, schaffte alle Bildnisse von ihr weg oder vermännlichte sie. Warum sollte eine Frau diesen Job nicht erfüllen können? Meint ihr die fallen da bei der Wahl zu einem neuen Papst da in der Abgeschiedenheit übereinander her? :p
@TMOA: Ich habe nicht gesagt, dass die katholische Kirche eine rein schlechte ist. Zu dem Thema Verhütung und deren Mittel in Zusammenhang mit der Kirche habe ich mich bislang hier ja noch nicht geäussert.
Aber wir sind da ja schon einmal einen Schritt weitergekommen:
Welche Wahl hat der einzelne Mensch bei seiner eigenen Konfession? So gut wie Garkeine!

Junker

habe auch etwas recherchiert (bzw. gegoogelt ;)). Zum Thema Päpstin ist der Auszug noch der glaubwürdigste:

"Erste Hinweise auf eine Päpstin finden sich schon im 13. Jahrhundert und gehen auf den Dominikaner Martinus Polonus zurück. Darin geht es um Papst Johannes, der in England geboren wurde und angeblich eine Frau war. Wegen des großen Wissens und vorbildlichen Lebenswandels wurde er einmütig zum Papst gekürt, war aber kurz darauf schwanger. Der Verdacht der Mythenbildung drängt sich auf. Die Frage "Fakt oder Fiction" lässt sich heute nicht mehr beantworten.

Im Dom zu Siena stand eine Büste mit der Inschrift "Johannes VIII, ein Weib aus England", die durch Papst Klemens VIII (1592-1605) entfernt wurde. Was ist also dran an der Legende? Donna W. Cross weist im Anhang ihres Buches auf über 500 Chronisten hin, welche die Päpstin erwähnen. Das Mittelalter gilt jedoch als Zeit der Abschriften und Fälschungen. Widerlegen kann man die Legende zwar bis auf den heutigen Tag nicht – beweisen aber noch viel weniger. "

Aber wenn Junker mit Bestimmtheit sagt, dass es eine Päpstin gab wird es wohl auch so sein ;)

Eben dass es sie gibt, ist der Beweis dafür, dass sich niemand dort an die päpstlichen Direktiven hält. Also ist die Kirche nicht schuld.

Braucht man dann eigentlich noch generell eine Kirche?

Junker

Braucht man Polizei? Gerichte? Regeln? Gesetze?

Grundsätzlich kann man alles in Frage stellen. Aber es bringt einem nicht wirklich weiter....

nach der heirat ist ja aber geschlechtsverkehr erlaubt

da fühlt sich aber einer angegriffen, aber fakt ist das es hier nicht um islamisten geht sondern um die katholische kirche. ich schreib ja auch nicht in einen thread in dem es um körperverletzung geht "was regt ihr euch eigentlich so auf, schaut euch doch mal die mörder an"