es wurden folgende personen unterstuetzt

hitler vor und waehrend dem 2. wk (durch bushs vorfahren)
bin ladn gegen die russen (k.A. wers genau war)
hussein gegen den fundamentalismus (1983 u.a. war dort auch rumsfeld beteiligt)

die meisten tuerken sind dagegen, da sie wahrend dem 2. golfkrieg die usa unetrstuetzt haben, deswegen zusagen bekommen haben, die teilweise bis heute von den usa nicht eingehalten wurden.

naja...ist doch etwas übertrieben, nicht?? Wenn, dann eher durch einer seiner Vorgänger. Wird ja wohl nicht Opi-Bush direkt Hitler unterstützt haben.

Warum soll er nicht seinen Bruder unterstütz haben? :D

doch: bushs opi hatte mehrere 100 millionen dollar in die IG Farben investiert, und damit die wirtschaft des 3. reichs angekurbelt,
weiterhin hatte die IG Farben von diesem geld u.a. die Konzentrationslager gebaut

erst 1942 wurde opi bushs konto von afaik irgendeienr amerikanischen behoerde gesperrt

Jap, das ist wahr. Es gab in den 30ern sogar recht viele amerikansiche Großindustrielle und Banken die im Dritten Reich investiert haben.

Sowas können die ja nicht ahnen. Die sitzen ja 1000e KM weit entfernt.

Hier geht's aber ziemlich weit vom Thema ab.
-------------------------------------------------------------

Was ist jetzt eigentlich mit dem BC- Waffen, die der IRak gefunden hat?

die hat man angeblich vergessen:rolleyes: :twink:

Ohh ja, Entschuldigung! Das ist auch der Grund warum die Amerikaner erst 42 in den Krieg eingetreten sind, weil sies nicht wussten! *rofl
Und die Juden, die in die USA geflohen sind, haben auch alle nur erzählt, in Germania is voll Geil! *ankopfpack*

Wie schön, hier wird Geschichte neu geschrieben.
Lasst euch dabei aber bitte nicht von ebenso phantasielosen wie unnützen Kommentaren wie meinem jetzt davon abhalten weiterzumachen.

@biosteel
die usa sind am 7.12.1941 in den krieg eingetretten weil sie von den japaner auf pealor habour(wenn das so geschrieben wird) angeriffen wurden.

Ja, am 7. Dezember 1941 wurde Pearl Harbor angegriffen. Während des angriffs gingen die Kriegserklärungen von Deutschland und Japan bei den USA ein...
Aber warum sagst du mir dass?

schaut ma hier
Link
Ich finde das einfach nur noch geschmacklos
obwohl es witzig rüberkommt und die sitiation wiederspiegelt

har, dann haben wir ja noch einen kleinen augenblick zeit, dass du mir hier etwas erklären kannst :yes:

ich ziehe es jetzt mal in betracht, das ich nicht intelligent genug bin (was hier ja schnell von anderen leuten entschieden wird), um zu verstehen warum der spruch das propagandistische Element neutralisiert. also kann mir des jemand erklären? :confused:

es würde mich doch stark wundern, wenn du die intelligents eines menschen nach einer einzigen "aussage" einschätzen kannst.

Ich kann es sehr wohl wagen, nach all den Äußerungen, die veggeto hier getan hat, für mich persönlich eine Meinung über seine "Intelligenz" zu fassen.
Und was ich bisher von ihm gelesen habe, ließ mich einfach zu der von dir zitierten Erkenntnis kommen. Punkt.

Nun zu deiner anderen Frage: Der Satz, der bei veggeto in der Signatur steht, entlarvt das ganze pathetische Gerede vom Kampf für die Freiheit und Menschenrechte als eine Lüge, da es im Krieg um nichts anderes geht als um tausendfaches elendiges Sterben. Vor diesem Hintergrund Werbung für den Militärdienst machen? Nicht sehr erfolgversprechend, oder?

har,

du machst mich neugierig. muss i gleich mal guggen was er so schlimmes geschrieben hat :D

in dem fall stimm ich dir natürlich zu

ich versteh zwar nicht wie man durch den satz auf die erklärung kommt, aba was solls :ka: :D

was bedeutet "pathetisch"?

also wenn ich euch richtig verstehe hälte ihr mich auf grund meiner Politschen meinung für weniger intelligent oder verstehe ich das jetz falsch????
@Biosteel
weil du zuerst gechrieben hast das sie 1942 in den kreig ein getretten sind(sorry ich weiss ich bin einen goldwagge)

nö, ich habe überhaupt nicht gesagt, dass ich dich für weniger intelligent halte und raskolnikow hat das gesagt, weil er durch deine posts zu der meinung gekommen ist. er wird wohl kaum die intelligenz eines menschen durch seine politische meinung festellen wollen, hab ich recht? :D

ich hab blos gesagt, nachdem mir raskolnikow gesagt hat, dass er sich durch deine posts eine meinung über deine intelligenz gebildet hat, dass ich mir jetzt mal deine posts durchlesen werde, um zu überprüfen, ob ich der selben meinung wäre wie er. ;)

Ja, du verstehst das falsch.

Vorweg: ich will nicht ausschließen das du ein sehr raffiniertes Kerlchen sein kannst ( :D ) aber deine Ausführungen und Argumente in Verbindung mit dieser extremen Vergewaltigung der deutschen Rechtschreibung kann einen schon zweifeln lassen.

Ich möchte mich jetzt durchaus nicht als der "perfekte" schlechthin darstellen. Auch ich baue gerne Fehler ein und lasse das eine oder andere Komma weg, weil ich einfach zu faul bin darauf zu achten. Natürlich sind auch meine Argumente nie perfekt oder unantastbar.

Na gut, ich würde es schön finden wenn wir mal wieder zurück zum Thema kommen könnten, obwohl ich es ähnlich wie Raskolnikow sehe, vor dem "großen Showdown" wird es wohl nicht mehr viel zu besprechen geben. Interessant wird aber die Abstimmung im UN-Sicherheitsrat. Vor allem interessieren würde mich ob jemand ein Veto einlegt und ob schon ein fester Termin für die Abstimmung über die 2. Resolution steht.

so long, ich :D

nein sollten sie nicht

@Rebasti
danke für das kopliment.:)
und zur vergewaltigung der deustchen rechtschreibung möchte ich sagen schuldig im sinne der anklage.:D und ich möchte mich dafür entschuldigen(bin legi bitte nehmt mir nicht all so übel) und ich kann allgeimein alle leute hier im thread loben die sinnvoll mit posten:love:

btT:
ich denk mal die franzosen werden veto einlegen und evtl. russland auch.

Ich hoffe mal, dass ein Veto eingelegt wird, aber ich habe einige Bedenken. Russland ist meiner Meinung nach sehr schwankend. Ich koennte mir bei den Russen ein Veto genauso, wie einen aktiven Kriegseinsatz vorstellen. Dadurch bekaemen sie naemlich einen Blacoschein fuer Tscheschenien. Fuer Frankreich wuerde ich auch nicht meine Hand ins Feuer legen. Ich hoffe da einfach mal, dass die "Axis of Weasel" (;)) haelt. Ich weiss auch nicht, was ich von China halten soll. Aber da koennte ich mir auch ein Veto vorstellen. Also, wenns hochkommt drei Vetos. Und der Sicherheitsrat wird wahrscheinlich auch mit der Mehrheit dagegen sein.

Ob nun mit oder ohne manndat die USA und briten werden sich nicht von der UN abhalten lassen den Krieg zuführen was ich auf der einen seite nur beführ worten kann. aber auf der anderen seite könnte das die un und nato gefährlich splaten.

Schaut mal auf Ard Friedman. Ist ganz interessant!

Aber, wie ich den Friedman hasse :grrr:

Nach dem was ich gehört habe überlegt die USA ob sie überhaupt noch eine 2. Resolution einreicht. Das kann ich verstehen, sollte diese nämlich scheitern wäre das ein Schuss in den eigenen Fuß.
Den Krieg könnte man ebenso mit der 14-41 rechtfertigen, in dem man kurzerhand erklärt das der Irak nicht kooperiere. Die 2. Resolution würde genau das nur noch einmal von der Staatengemeinschaft bestätigen lassen. Im Grunde besagt die 2. Resolution auch nicht mehr als das der Irak nicht kooperiere und somit die 14-41 verletze, das ist ein Kriegsgrund.

An Bushs Stelle würde ich keine 2. zur Abstimmung freigeben, man kann sich kaum etwas eröffnen aber viel verbauen.

Nun noch mal zu der "Veto-Frage":
China: Keine Ahnung was die machen oder nicht machen.
Russland: Ein Blankoscheck für Tschechenien ist verlockend aber Putin ist ein Hardliner und würde das auch trotz internationalem Protest weiter betreiben.
Frankreich: Die haben Verträge mit dem Irak an dessen Wahrung ihnen nicht alzu wenig liegt.

Fazit: Alle 3 möglich und einer oder 2 von beiden würden eines einlegen. Die UN hat so oder so einen schweren Imageschaden!
Wenn die 2. Resolution angenommen wird fühlen sich die Völker dieser Welt hintergangen von ihren Vertretern und sehen die UN als Mayonette der USA. Sollte die Achse der Willigen entgegen der UN angreifen wird die UN endgültig als "Quatschbude" abgestempelt.

@Biosteel:
Friedmann ist wirklich interessant aber leiden kann ich diesen aroganten Heini beim besten Willen nicht

Wenn die USA angreifen und das werden sie tun, könnt ihr mir glauben, dass danach nichts mehr so sein wird wie vorher.Die Amerikaner werden ihren Respekt in der Welt verlieren( noch mehr als jetzt schon ) und es könnte zu ernsthaften Konflikten zwischen anderen Ländern und der USA kommen.

Ich finde, die Amerikaner sind vollkommen im Unrecht, da sie keine 100% Beweise für die Sachen im Irak haben.Sie boykottieren auch schon uns, weil wir dagegen sind.Zb hab ich gestern im Fernsehen gesehen, dass eine Amifirma, die bei uns Leder gekauft hat, nicht mehr bei uns kaufen will, weil wir politisch unkorrekt sind.

So gehts auch den Franzosen! Also in den USA ist die Propaganda maschinerie schon ganz schön am laufen...

...im Irak auch. Wenn die zwei Länder nebeneinander liegen würden, denk ich mal würden die sich mit Gebrüll und Begeisterung(die schnell abflachen würde) aufeinanderstürzen.
Allerdings würde es dann auch nicht zu der Situation kommen.

Meine Kurze meinung dazu ( nochmals das ist MEINE meinung und nix anderes

Von mir aus können die Amis briten oder gott weiss wer die ganze welt in die luft jagen... stören würds mich nicht.
Desweiteren... greifen sie den Irak an... pech krepieren halt xxxx menschen.. und ? es sterben jeden tag xxxx menschen an unfällen , hunger , krankheit wat weiss ich woran... die interessieren mich nich wirklich... also warum sollten mich dann die iraker oder sonst wer noch interessieren... sind doch auch nur menschen wie die die eh tag täglich sterben...
So weiter... in nem anderen thread wurd drüber diskutiert was nach dem tod kommt... die meisten waren der meinung da käme NIX.. gut kommt nix also ises auch egal obe tot bis oder nich... biste tot kriegst das net mit , kannst es auch nicht bedauern... bist am leben.. freu dich und fertig...

Und nochmals... war nur meine meinung.. klar 99% werden das anders sehen aber ich steh nunmal dazu .

apo du :soangry: du ... :mad: ... du :hmm: .... du: :rolleyes:.... du hast recht:thx:

Ach, bei der ganzen Irak-Sache geht's uns Europäern doch nicht wirklich um die armen unschuldigen Iraker. Im Grunde geht es darum, den Amis kräftig auf die Füße zu treten und ihnen dabei lächelnd folgendes zu vermitteln:
"Hallo, liebe Exil-Europäer. Wir Alt-Europäer möchten euch nur mal eben mitteilen, dass ihr nicht die einzigen Weißen auf der Welt, also führt euch auch nicht so auf und behandelt uns nicht wie kleine Kinder, denn in Wahrheit seid IHR die kleinen Kinder. Lasst eure Nation erst mal die ersten 1000 Jahre überleben, dann könnt ihr damit anfangen, überheblich und eingebildet zu werden."

@n Apokus: im gewissen sinne hast du recht, aber auf den kurs gehen mir ist alles scheissegal kann mannchmal gefärlich werden.

Ein bisschen solidarität, und mitgefühl sollte man schon zeigen!

Und sonst bravo steh zu deiner meinung

:thx: Sowas musste mal gesagt werden. Vielleicht ist das eine Meinung die Viele übertönen wollen, in diesem Post steckt sehr viel Wahrheit.

Nur sollte man unterscheiden können zwischen getöteten und durch ein Unfall gestorbene Menschen!

Und im Krieg wird getötet und das sollte man schon verhindern!

Ich würde soweit gehn, und sagen im Krieg wird gemordet!

Warum ist es Ok, im Namen des Landes, einen anderen Menschen zu ermorden?
Warum ist es Ok, im Namen des Landes, einen ehrbahren Menschen, Familien Vater, der auch nur seine Pflicht erfüllt, aber die Falsche Uniform an hat, zu ermorden?
Wenn das selbe Land aber gleichzeitig verbietet, vergewaltiger, Mörder und sonstigen Abschaum zu Lynchen?

:confused:

Nun werd nicht idealistisch... steht dir nicht. ;):rolleyes:

@biosteel: genau meine meinung: toeten in kriegszeiten ist gleichzusetzen mit mord

angeblich soll am 13. maerz der einmarsch beginnen, na dann bleibt mir nur nocheins zu sagen: HEIL BUSH

Du kannst Bush nicht mit Hitler gleichsetzen !

Hitler hatte auch was gegen Menschen rassen, was Bush nicht hat. "Nur" weil er den Irak angreift, will er doch nicht alle Moslems oder so vernichten. Was bei Hitler der Fall war nur halt mit Juden !

BRAVO!!!! Alles ist mir scheißegal, hauptsache mir san mir. Solange ich mein Bier und meinen täglichen Blowj.. habe ist mir alles andere scheißegal, ahja Fußball wär auch noch cool.

Bei solchen Meinungen kann man nur sagen, dass echt nicht schad ist um die Menschheit. Solange gibts jetzt schon den Menschen und gelernt hat er nix. Gute Nacht!!

Und wieder zurück zu den Anfängen dieser Runde :D

Bush ist nicht mit Hitler gleichzusetzen aber es ist interessant was er in Bezug auf das Thema Religion so von sich gibt. Schließlich fühlt er sich doch von Gott berufen diese Kriege zu führen (na wie nennt man das? Richtig! Kreuzzug!)

Wieso nicht?
Beide haben doch viel gemeinsamm! Hitler wollte die Kornkammer des Ostens und die Ölquellen der Russen erobern. Und nen bissel mehr :D Bush will im mom an die Ölquellen, eines der reichsten aber dennoch ärmsten Länder der Welt.
Hitler hat eine Art Kreuzug gegen die Juden geführt. Bush führt auch einen, zuerst gegen die Moslems in Afghanistan, und jetzt gegen die Menschen im Irak.
Hitler hatte eine wunderbare Propaganda maschinerie, die den hass der Menschen gegen alles Fremde geschürt hat, und das hat Bush auch. Siehe Frankreich z.b. Jetzt heissen in den USA French Fries, Freedom Fries... usw.
Hitler hat sich an die Macht geputscht, und Bush auch!

Na, soll ich weitermachen ???