Nicht mal Bush ist so dumm, Atomwaffen einzusetzen, gegen einen Staat wie den Irak - und Dick Cheney erst recht nicht.

Inzwischen halte ich sogar jedes Flächenbrandszenario für unrealistisch: Die USA werden ihren schmutzigen Krieg gegen einen absolut unterlegenen Gegner führen, nach zwei Wochen ihren Sieg auf der ganzen Linie verkünden und der Rest der Welt hält still...
Tausende Zivilisten werden elendig verrecken und die Welt wird sich nicht drum kümmern... :(


Übrigens bin ich auch überzeugt, dass kein Scharon es wagen wird, seine A-Bomben loszuschicken - immerhin haben die USA es schon im 91er-Krieg geschafft, Israel von einer militärischen Reaktion auf Saddams Gasattacken abzuhalten.



PS:"WMD" ist ein zynisch-technokratischer, das Grauen verheimlichender Begriff, den ich ablehne.

also das zivilisten "verrecken" und die welt sich nicht drumm kümmert halte ich für unwahrscheinlich .ich denk auch mal das die un auch bald die ersten flüchtligs läger errichten oder das nötige materila in die region verlegen wird.

Denn Flächenbrand halte ich für höchst realistisch, denn irgendeinem kranken Kopf wird es wieder gelingen, die Religion und den Einfluß auf die Menschen für fanatisch Zwecke zu mißbrauchen. Vor allem habe ich Jordanien und radikale Palestinenser im Viser, die darin ne Möglichkeit sehen werden, ihre Ziele durchzusetzen. Im Endeffekt wird es dann wieder nen schlechtes Licht auf die Region werfen und den Frieden können wir dann gleich begraben lassen, dann dann wieder mit dem Finger auf Unschuldige gezeigt wird.
Die US-Propaganda wird schlußendlich wieder die US-Boys als die strahlenden Helden verherrlichen und die Araber zun den bösen erklären. Eigentlich können wir die Vereinten Nationen gleich mit begraben, denn wenn sich das stärkste Mitglied einen Dreck um die Charta schert, dann ist ihre Glaubwürdigkeit passe.

Es kümmert sich ja auch kaum einer um die Ermordung von 3000-5000 Taliban, die sich ergeben hatten, in Conteiner verfrachtet wurden, dort Tagelang drinne waren und dann erschossen (die übrigen) und verschart worden. Das alles unter Aufsicht von US-Soldaten!

Quelle: Samstag 23:15 Uhr Reportage auf Phönix

Es kümmert sich kaum einer um die Zivilisten, die UN nicht und die USA erst recht nicht.

Nur als Anmerkung: Der Mann heißt Blix und nicht Plix

web.de
besteht doch noch hoffnung?

Nein!
Weil:
-die USA davon überzeugt sind das Hussein der Al Kaida unterschlupf gewährt
-die USA meinen Beweise zu haben die belegen das Hussein noch ganz andere Sachen habe
-die USA die Inspektionen erst abgelehnt haben und glich losschlagen wollten
-die USA immer noch einen Regimewechsel will
-die USA meint das der Irak die UN-Resolution längst verletzt habe

und und und

Nein, ich sehe definitiv keine Hoffnung, obwohl ich es gern würde!

die amis haben heut gesagt das sie evt auch atom waffen einsetzen werden und wenn ich dann an Nagasaki und hiroshima denke dann krieg ich echt :angst:

@Redbasti
und wenn schon hätte es dich gestört wenn die usa nicht davon gewusste hätten und auch ncihts davon gewusste hätten und du darfst nicht vergesssen was die Taliban in afghanistan und den leute dort an gehtan haben. äh und die un wird es doch kümmer was mit den menschen dort passiert wenn nicht hätten sie einem krieg schon lange zu gestimmt.

Ich finde es aber sehr bedenklich das die UN erst im Frühjahr 2003 Untersuchungen einleitet obwohl das schon länger bekannt ist. Außerdem sind viele der Kämpfer die sich ergeben haben auch nur ihr Leben lang durch die Taliban Propaganda vergiftet worden (zumindest 5 Jahre lang). Und wenn jemand verspricht das er jemanden an die un ausliefert und ihm nichts tue wenn er sich ergibt und ihn dann hinrichtet ist dieser mensch nicht besser als ein überzeugter SS-Soldat ! Auch wenn er zusieht obwohl er klar das Sagen hat bei so einer Operation!

Also tut mir leid aber diese Tat damit zu rechtfertigen das sie Taliban "so böse seien" wäre genau so unsinnig wie die SS Verbrechen zu verteidigen! (nein, ich distanziere mich davon jemanden etwas zu unterstellen, ich möchte nur betonen wie verachtenswert ich dieses Massaker finde und ziehe daher ein drastisches Schlagwort hinzu)

Ist keine dumme Frage ;)

Wie kommst du darauf? WMD ist eine Abkürzung, wie sie zu hunderten im militärischen Sprachgebrauch üblich sind ... wir können auch gerne MVW ("Massenvernichtungswaffen") schreiben, darunter wird aber niemand etwas verstehen ... und warum verheimlichen? Jeder weiß doch, daß Massenvernichtungswaffen grausam sind, um es einmal mit deinen Worten zu sagen. Versteh nicht ganz, worauf du damit anspielst ...

Tja, in Tschetschenien werden Zivilisten gefoltert, gejagt und ermordet. Interessiert auch kaum jemanden ...

Bürokratie ...

Das Problem ist, dass man diese drei Buchstaben mal eben dahersagt, quasi als einen Terminus technicus und dabei die eigentliche Bedeutung aus dem Auge verliert. Daher sage ich technokratisch. Das ist wie mit den berühmten "Kollateralschäden"...
Aber das ist eine subjektive Angelegenheit - ich mag solche Worte eben nicht.

Stimmt, das ist subjektiv. Aber auch allgemeiner Sprachgebrauch ;)

Doch glaube ich, jeder der sich damit beschäftigt weiß, was dahinter steckt ... mit "Kollateralschäden" würde ich das nicht unbedingt vergleichen. WMD ist eine Abkürzung, während "Kollateralschaden" eine wirkliche Verharmlosung ist.

Übrigens läuft momentan eine interessante Doku auf ZDF mit dem Namen "Kampf gegen den Terrorismus - Kampf gegen den Islam". Erster Teil war bereits.

Ich halte das ZDF für einen recht glaubwürdigen Sender und war daher echt entsetzt als der Moderator meinte, dass die Taliban von den USA unterstützt wurde am Anfang. Grund: Eine Ölpipeline die durch Afghanistan führt/führen sollte.

Tja feine Freunde sind unsere Amis. Schließen Abkommen mit ganz miesen Typen für Öl und Einfluß. Wenn die dann aber nicht so spuren, wie sie sollen oder zu sehr sich aufführen, werden sie von den Amis zusammengeschossen und die restliche Welt muss mithelfen (meist finanziell) eine Bedrohung zu vernichten, die es ohne die USA nicht/nicht in diesem Ausmaß gegeben hätte.

Man bin echt stinkesauer auf die US-Regierung :grrr:

da gibts nich nur die taliban (torabora wurde von den amis erbaut) als tolles beispiel .Saddam selbst kam mit hilfe der USA an die Macht in den Irak um die kontrolle über das öl zu beherrschen genauso lieferten die usa waffen in den IRAK (amerikanische versteht sich) sowie den taliban .

Saddam kam aus der Bath-Partei heraus an die Macht und löste seinen Vorgänger aus der Partei als Präsidenten ab.

Aber es gibt viele Beispiele: Afghanisten und der Irak (Rumsfeld hat den Irak hochgerüstet) sind nur 2 von vielen

Und alles nur für den Kampf gegen den Kommunismus ... :noe:

um ganz erhlich zu sein bin ich froh das jemand überhaupt gegen den Kommunismus gekämpft hat. auch wenn der kampf zu viele menschen leben gekostet hat

Was hast du eigentlich gegen den Kommunismus?
Ist wohl sehr hoeflich ausgedrueckt. War wahl eher ein einfacher Putch, der auch wieder viele Menschenleben gekostet hat und so wie ich die Amerikaner kenne wieder kraeftig vom CIA unterstuetzt wurde...
An eine Atombombe durch die USA glaube ich nicht, weil das auch folgen fuer Europa haben koennte...

Äh, nur mal so ne Info nebenbei:
der Kalte Krieg und damit der Krieg der Systeme ist seit über einem Jahrzent vorbei. Was du hier ansprichst sind schon fast faschistische Parolen. Ich bin überzeugte Befürworter des westlichen-kapitalistischen Systems, aber ich hab was dagegen, wenn jemand solche Kommentare abgibt. Menschen müssen szterben, nur damit ein anderes System bekämoft werden kann??? Yeah, klasse, wilkommen zurück im primitiven Urzustand.

Ich würde es anders formulieren:

Froh sein, daß es 2 Pole gegeben hat, die uns ein einigermaßen friedliches Leben gesichert haben. Unabhängig von der Staatsform.

Ich persönlich habe auch nichts gegen den Kommunismus. Allerdings funktioniert er in Reinform nicht, wie die Geschichte gezeigt hat. Eine Mischung zwischen Kapitalismus/Kommunismus(Marxismus) und vielleicht anderen Systeme wäre aber sicher interessant. In China fließen ja bereits seit längerem kapitalistische Einflüsse in das System ein, und es scheint zu funktionieren (wenn auch mit Druck des Staates). Das müsste man sich in einigen Jahren noch einmal ansehen.

@Agent Lie:
Du hast Recht. Der CIA hat da ganz groß mitgemischt. Wie überall, wo es um den "Kampf gegen den Kommunismus" ging.

@m1a22
was hast du eigenlich gegen mich???
ich habe meine meinung zu Kommunismus genannt und du hälts mich schon für fast faschistisch. und zur begründung wenn man sich heute mal die ehemaligen kommuns. an guckt wie schlecht es dort den menschen geht und wie du gesagt hast noch das noch nach 10 jahren überleg dir mal wie schlecht es den mensche gehen würde wenn niemand gegen den kommunismus vorgegang wär??? und wieviel darunter hätten sterben müssen. und das ich es auf gut deutsch scheiße finde das dort so viele gestroben sind ist wohl auch klar.,

Was ich gegen dich habe? Ich habe was gegen deinen Fanatismus und zwar ganz gewaltig.
Kriegstreiberei, Verherrlichung von amerikanischer Propaganda, inkompetente Forderung nach dem Einsatz von WMDs gegen den Irak und deine Hetze gegen Kommunisten. Wenn man dir folgt, dann sollen alle Menschen, die eine kommunistische Ideologie haben, in der Hölle schmoren und das ist faktisch faschistoid. Schon mal was von der meinungsfreiheit gehört? De hast auch du zu akzeptieren.

Kinder, Kinder ... beruhigt euch wieder :)

So schlimm gings den Kommunisten, zumindest im ehemaligen Ostblock, auch wieder nicht. Hab einige Zeit da drüben verbracht. Okay, der Luxus, den wir hier im Westen hatten, den gabs da drüben nur für die sehr wohlhabenden. Und? Man kommt auch ohne aus ...
Sie hatten zwar wenig Geld, aber die meisten waren glücklich ... natürlich gibt es im Vergleich zu heute einen großen Unterschied. Ich kann mir nicht vorstellen, daß sie jetzt wieder das alte System wiederhaben wollten ... aber ihr wisst ja: was man nicht kennt, das kann man nicht vermissen.

bush greift irak an wegen :

1. Oel! da gibst unmengen von oil :yes:

2. will er von seiner schlechten Präsidenten da sein ablenken (bis jetzt war er ein schlechter präsident)

3. Weil Irak ein guter Militär stützpunkt wäre weil er von da schnell zum mittelmeer kommt und schnell irgendwo eingreifen kann....

Warten wir mal ab was für beweise er hat...

ad 1) siehe vorher im Thread. Öl ist nicht der einzige Grund

ad 2) typisch USA ...

ad 3) Hu? Einsätze im Mittelmeer aus dem Irak? Meinst du nicht, die bereits bestehenden Stützpunkte in Italien und der Türkei wären dafür besser geeignet? ;)
siehe auch dazu den Thread ...

nein! es geht net nur ums mittelmeer er hätte da ein ganzer staat den er kontrollieren kann... und von da aus kann er auch weiter "terroristen" (oil ::rolleyes: ) "bekämpfen"....

Bush will unbedingt einen Sieg erringen, was seinen Vorgängern bisher nicht möglich war.

Die Diktatur soll abgesetzt werden, und durch eine Scheindemokratie ersetzt werden.

Ich denke mal, er wird auf jeden Fall angreifen.

Von Norden,Süden und Westen, zur gleichen Zeit.

Italien ist meiner Meinung nach, als Stützpunkt dafür nur bedingt geeignet.

Der Türkei wird eine Schlüsselrolle zufallen, da sie Strategisch besser positioniert ist.

Was meinst du mit "nicht möglich" ?

Unter Clinton kam es nie zur Eskalation und Busch Senior hatte kein Mandat um in Bagdad einzurücken und sich deshalb zurückgehalten. Die USA hätte seit 1991 zu jedem Zeitpunkt einen Krieg gegen den Irak führen können. Allerdings regierte von 1992-2000 ja auch die Vernunft das Land, von daher kann man den effektiven Abstand zwischen 2. Golfkrieg und 3. Golfkrieg auf 4 Jahre rechnen.

(1. Golfkrieg war Irak-Iran)
(2. Golfkrieg 1991 )

@Germane45:
Italien war als Stützpunkt für den Einsatz im Mittelmeer gedacht. Und so schlecht ist er auch nicht positioniert ;)
Immerhin relativ nah an Gibraltar ...

Angreifen ja ... nur unter welchen Umständen? Im Moment hält sich die USA doch ziemlich zurück, da auch unter den Verbündeten der Druck steigt. Vermutlich wirds darauf hinauslaufen, daß die USA auf ein UN-Mandat warten ... vielleicht auch nicht, doch halte ich das für unwahrscheinlich.

es gab eskalation 1998 unter clinton als der irak die un waffeninspektoren aus den land geschickt hat. 1998 hat clinton den angriffs befehl auf irakische militärstützpunkte unterschrieben aber ich weiss jetz nicht ob das unter un manddat geschah:confused:

@ Redbasti

mit Clinton muss ich Dir recht geben.

Bei Bush sen. war damals der Druck von aussen zu gross,

was Bush jun. diesmal nicht im geringsten interessiert.

Ausserdem wurde damals der Krieg zu stark über die Medien wie CNN....usw geführt. Das konnte nicht gut gehen.

@ Doc

Italien ist gut geeignet für die Marine.
Dort kann der Nachschub an Material und sonst. Gütern abgewickelt werden.
Als Ausgangspunkt für einen Angriff zu teuer.

Ich finde nicht das die USA sich zurückhalten.
Das Aufgebot an Soldaten und Material ist für mich keine zurückhaltung.

Die werden nur noch in die bestmögliche Position gebracht, um einen massiven Erstschlag auszuführen.

Nur dieses mal setzt er auch seine Verbündeten stark unter Druck.

Wieso übergibt er den Blix Report an die anderen erst eine Woche nach erhalt?

Will Bush ihn noch vorher noch in seinem Sinne überarbeiten lassen?

Es wäre ein Wunder, wenn es nicht zum Krieg kommen würde.

Das nennst du eine Eskalation ???

Das gehört zu den "üblichen" Zwischenfällen die es seit 1991 gibt aber eine Eskalation ist in dieser Region nur als Krieg zu bezeichnen. Aber das was Bush betreibt ist in deinen Ohren sicher weder Krieg noch eine Form der Eskalation.......:rolleyes:

Ich hab neulich mal folgendes Flash Video gesehen und musste spontan an Leute wie dich denken.....

Video

lol ich hab ein neues lieblings lied und jetz BTT

ja die zwischenfällen sind Eskalation genau sowie die sachen im kaschmir konflik auch "nur" ein Eskalation und in israel sind es auch nur Eskalation. und jetz noch mal ein frage was glaub ihr was machen die usa mit Saddam wenn sie ihn lebenig kriegen und ohne un madat?

Achtung Propaganda

Ich glaube du weißt nicht ganz was man unter einer Eskalation versteht :twink:

Was die USA machen falls sie Saddam kriegen?
Er könnte sich endlich mal wieder mit Rumsfeld treffen schließlich kennen sich die beiden ja sehr gut!


@Raskolnikow

Was erwartest du? Die Seite heißt schließlich Madblast.com

"George Bush say that revange comes!" George Bush sagt viel wenn der Tag lang ist :rofl:

äh zerschlagung des Terrornetzwerk von herrn Osama in afgahnistan nennst du nicht revange???? und wenn Rumsfeld Saddam kennt als die sich das letze mal sahen war das unter ganz anderen vorraussetzung

@Raskolnikow
unter Propaganda versteh ich was anders in dem video werden die USA leherlich gemacht

Hehe, an sich ist das Lied ja auch nicht schlecht... :rolleyes:

Was ich erwartet habe? Sowas?

1983: Rumsfeld besucht Hussein um ihm neue Satellitenfotos über die Bewegung der Iraner zu bringen und ihm somit Vorteile im Irak-Iran Kreig zu verschaffen. Hussein hatte zu diesem Zeitpunkt bereits Senfgas eingesetzt, das wussten die USA, dennoch war Rumsfeld dafür zuständig den Irak hochzurüsten und mit Informationen zu versorgen!

Stimmt, es sind andere Vorraussetzungen! Damals war es viel schlimmer als heute aber anstatt den Kreig damals zu führen, führen ihn die USA heute.

Die Zerschlagung des Terrornetzwerkes ist meiner Meinung nach nicht gelungen! Erklärtes Ziel war die Festsetzung Bin Ladens. Bin Laden ist der hochgerüstetsten Armee auf dem Rücken eines Esels entkommen. Die Rache wurde mal wieder an unschuldigen Zivilisten genommen! Davon abgesehen sollte man etwas wie Rache nie gut heißen. Die meisten Racheakte werden heute als Kriegsverbrechen bezeichnet (siehe die Bombadierung von Dresden)

@raskolnikow: ah, schon viel besser!
http://www.toostupidtobepresident.co...e/the_bush.htm
Ich schmeiss mich weg! :lol:

ja 1983 das sind 20 jahre ich 20 jahren kann sich die welt gewaltig ändern sieht macht ergreifung1933 hitlers bis zum untergang 1945 und das geschah in 12 jahren das fehlen noch 8 also sollte du in solchen sachen nicht bekanntschaften von 20 jahren erwähen. Taliban unschuldige bevölkernung???