Artikel erschienen am 11. Jan 2003

original von web.de

dauert demnach nich mehr lange bis der irakkrieg kommen wird,

ja und das sieht man es wieder wie nötig es ist saddam zu stürzen. und es häufen sich die beweisse

Ich sage dazu nur eins, die Ammis sind der letzte Dreck, wer Krieg will, hat was auf die Fresse verdient, natürlich war das von Irak nich richtig, aber deswegen gleich krieg??

Also, wie gesagt, ich finde die Ammis totale Scheisse!

Dagegen hätte ich auch nichts aber wenn ein solcher Sturz den Tod von Hundertausenden von Unschuldigen beinhaltet kann ich gut mit Saddam leben!

@DestZero: nun ja, sehr beschränkte sicht sage ich mal

Und die sieben Engel mit den sieben Posaunen hatten sich gerüstet und hoben an. Der erste Engel posaunte; und es ward ein Hagel und Feuer, mit Blut gemengt und fiel auf die Erde; und der dritte Teil der erde verbrannte, und der dritte Teil der bäume verbrannte; und alles Grüne verbrannte. Und der zweite Engel posaunte; und es fuhr wie ein großer Berg mit Feuer brennend ins Meer; und der dritte teil des Meeres ward blut; und der dritte teil der lebendigen Kreaturen im Meer starb; und der dritte Teil der Schiffe ging zugrunde. Und der dritte Engel posaunte; und es fiel ein großer Stern vom Himmel, der brannte wie eine Fackel und fiel auf den dritten Teil der Wasserströme und über die Wasserbrunnen. Und der Name des Sterns heißt Wermut. Und der dritte Teil des wassers ward Wermut, und viele Menschen starben von dn Wassern, denn die waren bitter geworden. Und der vierte Engel posaunte; und es ward geschlagen der dritte Teil der Sonne und der dritte Teil des Mondes und der dritte Teil der sterne, dass ihr dritter Teil verfinstert ward und den dritten Teil des Tages das Licht nicht schien und in der nacht desgleichen.

Aus der Offenbarung 8, 6-12
Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.

enn ide USA wirklich nur Saddam stürzen wollten, könnten sie Spezialeinheiten aussenden und ihn gezielt töten.

Das hört sich in der Theorie immer ganz gut an aber praktisch hat der CIA das schon öfters versucht Hussein (oder wars Castro :confused: )zu beseitigen, wie man sieht, nicht grade mit Erfolg.
Die Army oder auch die CIA verfügen einfach nicht über quallifizierte arrabische Leute die man mit sowas beauftragen könnte. Mab kommt mit einer Spezialeinheit nicht an Hussein ran.

Eine wichtige Frage ist auch: Wenn man Saddam nun stürzt, wer kommt dann an die Macht und vor allem könnter er nicht noch schlimmeres Bewirken.

Ich muss mich übrigens widerrufen. So ganz befürworten könnte ich die Ermordung Husseins nicht, da der Irak nach wie vor ein souveräner Staat ist sollte man sich auch Fragen ob man den politischen "Führer" eines souveränen Staates einfach so ermorden kann/darf .

Tja, wie du schon in einem anderen Threat so treffend erwähntest:

Wenn die USA die Möglichkeit dazu hätten, dann würden sie es auch tun. Ob internationales Recht damit zerstampft wird, hat die USA nie wirklich interessiert.

Aber bei Attentaten auf Staatsführer haben die USA nie wirklich etwas erreicht. Es gab genug Attentat auf Castro, aber wie man sieht, keine ist je gelungen.

26 Seiten hab ich mir jetzt nich durchgelesen, aber meine 2 Cent möcht ich doch gern anbringen :D

Ich hoffe ja immer noch, dass das nur das große Säbelrasseln ist was die USA da veranstaltet und das der Krieg ausbleibt. Was daraus resultieren könnte, wurde schon mehrmals hier angedeutet: atomare Schläge, die dann nicht mehr nur lokal begrenzt wären.

Mir lag schon der Angriff auf Afghanistan schwer im Magen. Das mag damit zu tun haben, dass mein Schwager aus Afghanistan kommt. Aber viel schlimmer ist, dass die USA die Taliban erst an die Macht gebracht haben. Nur hießen sie damals nicht Taliban, sondern Mudjaheddin.
Irgendwelche ominösen Spuren vom Attentat am 11.9. brachten die Schuld der Taliban zu Tage. Der 11.9. war sicherlich einer der schwärzesten Tage in der Geschichte der USA. Und doch gibt es bei der ganzen Sache einige Dinge, die einfach zum Nachdenken anregen sollten. Diesbezüglich bitte mal das hier lesen. Kann sich irgend einer dran erinnern, was eigentlich bei den Untersuchungen zum 11.9. ergeben hat? Ist irgendwie im Sande verlaufen...

Sieben von acht Flugschreibern wurden zerstört, während die Firma Convar jede Menge Daten von Festplatten aus dem WTC retten konnte. Wohlgemerkt: Flugschreiber sind dazu entwickelt Abstürze zu überstehen, Festplatten sicher nicht. Der letzte Flugschreiber wurde immer noch nicht freigegeben. Warum nicht?

Die Firma Convar fand übrigens interessante Daten auf den Platten. Am 9.9., also zwei Tage vorher, wurden riesige Geldtransfers durchgeführt, die nicht nachvollziehbar sind.

Die Reporterin aus dem Flugzeug, welches ins Pentagon gestürzt ist, konnte noch mit ihrem Mann telefonieren. Sie sagte nichts von arabisch aussehenden Männern. Einer ausgebildeten Journalistin, die auf solche Einzelheiten achten müsste, vergisst das zu erwähnen? Was ist mit dem am Flughafen gefundenen Auto mit einem arabischen Abschiedsbrief? Würde ein Attentäter wirklich solch eine leichte Spur hinterlassen?

Äh, ja ok...das soll jetzt nichts heissen, wirft aber Fragen auf. Wie gesagt, lest euch den Link mal in Ruhe durch :D


Zum Irak: ehrlich gesagt, ich weiss nicht warum die USA da unten eigentlich einmarschieren wollen. Es soll Beweise geben für dort vorhandene Massenvernichtungswaffen. Wo sind die bitte? Haben die UN Kontrrolleure was gefunden? Nein. Woher sollen die auch kommen? Nach dem Golfkrieg wurden sämtliche Anlagen zur Herstellung von dem Zeug zerstört (Quelle: "Krieg gegen den Irak, Argumente gegen den Krieg", gibts bei Amazon oder im Buchladen, geschrieben von einem ehemaligen Kontrolleur).

Wenn die Iraker Vorräte zurückbehalten hätten, wären die jetzt unbrauchbar. Damit können die ihre Felder düngen. Und um neue Kampfstoffe herzustellen fehlen die Anlagen. Sich diese zu beschaffen wäre aufgefallen (das kann man nicht im Hinterhof zusammen bauen).

Zum anderen soll Saddam gestürzt werden. Ein Diktator der von den USA selbst dorthin gebracht wurde wo er jetzt ist. Im Irak-Iran-Krieg hat die USA ganz offiziell den Irak unterstützt, inoffiziell auch den Iran. Plötzlich ist Sadam soooo böse...

Die USA wollen dort eine Demokratie errichten. Wer soll denn der Nachfolger von Saddam sein? Es kann nur ein Mitglied der dort herrschenden Baath-Partei sein, und dieser Nachfolger wird um keinen Deut besser sein. Alle anderen Bevölkerungsgruppen sind viel zu zerstritten um gegen diese anzukommen. Außerdem sähe es z.B. die Türkei nicht so gern wenn die Kurden im Irak an die Macht kämen. Ein Wechsel der Regierungsform ist nur über einen langen Zeitraum möglich und sicher nicht mit Macht von außen.

Viele sagen "der Saddam hat damals die Kurden im eigenen Land vergast". Ja, aber die CIA wusste das und hat nichts getan. Warum?

Die einzigen Leidtragenden in diesem Krieg werden die Zivilisten sein. Das Militär kann sich gegen Angreifer verteidigen und schützen, Zivilisten nicht. Plattbomben wie in AF wird nicht funktionieren. Die Zivilbevölkerung leidet jetzt schon unter den Sanktionen der UNO. Über eine Mio Leute sind daran unmittelbar gestorben. Die Chefs kriegen trotzdem alles über geheime Beschaffungskanäle. Darüber bekommen die fast alles. Sonst könnte der Irak gar nicht seine Armee unterhalten. Die Geheimdienste der anderen Länder wissen das auch, sie wissen auch, dass darüber keine Massenvernichtungsmittel kommen oder die Anlagen dazu. Denn dann hätte man ja den Beweis den die USA gern hätte.

Sehr gern wird die Anekdote erzählt, dass in einem Chemielabor UN Kontrolleure mehrere Männer in Zivil mit Aktentaschen haben weglaufen sehen. Später wurden diese gefasst und der Inhalt untersucht. Es fanden sich tatsächlich Hinweise auf Komponenten von chemischem Kampfstoff. Bei genauerer Untersuchung stellte sich aber heraus, dass diese auch in der Lebensmittelchemie verwendet werden (und das verschweigt man dann in dieser Erzählung) und somit gar nichts bewiesen war. Weggelaufen sind diese Männer nur weil sie solch ein Mißverständnis vermeiden wollten. Quelle ist ebenfalls das Büchlein (s.o.).

Also nochmal: was will die USA eigentlich im Irak?

Noch ein interessanter Link (zum Massaker von Massar in Afghanistan): KLICK

noch mal zum 11.9:
Due zählst zwar eine Menge guter Gründe auf misstrauisch zu sein auf aber Bin Laden hat in mehreren Videos zugegeben das er Drahtzieher ist!

Hehe, achja, das Video...

Also, nur um das zu verstehen: Die US Army bombt alles platt, die Taliban flüchten und verkrümeln sich. Und lassen ausgerechnet ein solches Video zurück was rein zufällig von der Army gefunden wird?

Sorry, aber...

Nachtrag: die Videos werden von Experten übrigens nicht mehr als so echt angesehen (damals schon, schließlich musste ein Sündenbock her). Der Dialekt, den Bin Laden spricht, stimmt überhaupt nicht mit dem auf dem Video überein (hab natürlich nich ich festgestellt :D)

Gehörst du zu denen die glauben das der CIA die in die 2 Türme gelenkt hat???

@LeoDD:
Ein kleiner Verschwörungstheoretiker? ;)

Du hast einige Fehler in deinem Aufsatz gemacht:
- Flugschreiber:
Das ist ganz einfach: Überleg dir mal, was für eine Hitze dort entsteht, wenn sogar die Träger wegschmelzen. Das überlebt kein Flugschreiber. Und wie dir bekannt ist, war das WTC ein vielstöckiges Gebäude. Also ist es durchaus möglich, daß Festplatten aus höher- oder tieferliegenden Stockwerken geborgen werden können. Und wie willst du nach einem derartigen Disaster Geldtransfers oder anderes nachvollziehen?

- Reporterin:
Nicht alle Muslimen sehen arabisch aus ... sieh dich ein wenig um.

- Massenvernichtungswaffen:
Der Irak hat sehr wohl welche. Nur noch keine A-Waffen. Die USA hat den Irak selbst beliefert, wie du treffend geschrieben hast. Warum sollte er nichts mehr haben?
Und ja, man kann BC-Kampfstoffe auch im "Hinterhof" produzieren. Du persönlich könntest welche erzeugen, mit Mitteln aus der Apotheke (werd natürlich nicht genauer drauf eingehen). Möglicherweise sind alle bekannten Anlagen vernichtet worden, aber glaubst du nicht auch, daß eine Diktatur auch einiges geheim hält? ;)

- UN-Sanktionen:
Die Zivilbevölkerung leidet nicht unter den Sanktionen der UN. Es gibt da dieses wunderbare Oil-For-Food Programm. Nur was macht der Irak? Er baut riesige Paläste und Moscheen und nutzt dieses Programm gezielt, um die Bevölkerung leiden zu lassen -> Propaganda. So und nicht anders gehts in einer Diktatur zu. Da wird unmenschliches getan, damit die Machhaber an der Macht bleiben.

Der Teil gefällt mir ganz besonders:
Was ich dir jetzt sage, wird dich als demokratisch aufgewachsenen Menschen vermutlich erschüttern: der BND (Bundesnachrichtendienst, dt. Geheimdienst) arbeitet in Tschetschenien mit den Russen zusammen. Der BND verhört dort geflüchtete Tschetschenen. Warum wohl? Natürlich um Ziele für die russische Kriegsmaschinerie zu finden. Glaub mir, der Krieg da unten ist die Hölle. Da werden ganze Städte zerbombt. Da gehen jeden Tag zig Zivilisten drauf. Und man weiß es! Jeder weiß es. Und? Wer macht was dagegen? Also bitte!
Nur wenn die Amis gezielt wieder ein paar Bomben irgendwo in Ex-Jugoslawien oder Afghanistan abwerfen, schreit die Welt wieder auf. Das ist für mich nicht verständlich. Warum ist die USA der Prügelknabe, während andere machen können, was sie wollen?

Zum letzten Posting:
Lediglich das letzte Video wurde als vermutliche Fälschung deklariert, während Bin Ladin in älteren echten Fassungen die Tat als Drahtzieher gestanden hat ...

Auch hier schreibe ich mein Resumé:
Ich wünsche mir ein militärisch starkes und schlagkräftiges Europa als vernünftiges Gegenpotential zu den Vereinigten Staaten. Ob und wann es so etwas geben wird, sei dahingestellt ...

Ne, ich bin kein Verschwörungstyp ;) Ich fand nur einige Sachen interessant und so richtig erklären kann man nicht alle aufgestellten Fragen.

Die USA verschweigen ne ganze Menge um die Kriegbereitschaft in der Bevölkerung nicht herabzusetzen. Bereits jetzt ist diese schon ziemlich gesunken und die meisten Amis wollen nur noch einen Krieg wenn es wirklich eindeutige Beweise gibt gegen den Irak.

Es sollte doch wohl kein Problem für die Kontrolleure sein, Spuren dieser Waffen zu finden, oder? Wenn die USA die so festen Beweise veröffentlichen würde, wäre doch alles super: alle schreien nach dem Krieg und die USA darf losmarschieren. Also wo ist das Problem???

Klar kann man paar kleine chemische Bomben im Wohnzimmer basteln. Aber es geht ja um Massenvernichtungsmitteln im Großformat. Da reichts dann nicht mehr. Oder will die USA jetzt jeden angreifen, der paar übelriechende Chemikalien hat?

@LeoDD
äh ein frage gehörts du zu den leuten die auch nicht an die mondladung glauben???
und deine ansichten zum 11.9 sidn auch ein bischen "komisch" also die flugschreiber sind stabil gebaut nur bei einer gewiesen hitze schiltz auch das stabilset metal nihct mit und ein stur aus einer gewiesen höhe sollte man auch nicht verachten und ausserdem hast du die bilder im fernsehen gesehen nach dem die trüme zusammen gestütz waren unmenge an trümmer und einige von den waren nicht gerade leicht. und die briten haben übriges auch ein waffen dosier raus gegeben wodrin auf abc waffen programme vom irak hingewisehen wird und un chef inspektor hans plix hat sich auch darüber beschwerd wie unvollständig der bericht vom irak ist. und du kannst auch größer menge b und c waffen im wohnzimmer herstellen und die rakten ohne sprengköpfen die dort gefunden worden wofür waren die bitte schön gedacht??? wenn der irak keine abc waffen hat und man hat mit 100% sicherheit festgestellt das die waffen ilegal ins land gekomm sind. und die videos wurden nicht in höhlen gefunden sonder wurde an den parkistanischen nachrichten sender "alzah siera"(oder so)gegeben.

@DOC:thx: ;) deine Resumé ist in einer hinsicht richtig gut der wunsch nach einem starken miltär in Europa aber wieso gegenpoteila???

:off2:
@veggeto
Animierte Avatars sind verboten ;)

Der Wunsch nach einem Gegenpol ist leicht zuerklären. Zur Zeit des Kalten Krieges hielten sich die beiden Supermächte USA und UdSSR Waage in Waage. D.h. der eine konnte nichts machen, ohne das die Gegenseite es bemerkte. Die USA konnten nichts tun, was der UdSSR nicht passte, und natürlich auch umgekehrt. Ein unkontrolliertes Verhalten wurde dadurch erschwert.

Aber heute, ohne die UdSSR als Gegenpol, sind die USA die einzig verbliebene Supermacht, d.h. sie können theoretisch machen, was sie wollen. Von der Kubakrise abgesehen, stand die Welt während des Kalten krieges nie mehr vor einem Krieg, der zu einem Flächenbrand werden konnte( Sowohl Vietnam als auch Afghanistan waren regional begrenzt). Man hatte Angst voreinander, also wollte man keinen Krieg mit der gegnerischen Supermacht provozieren. Natürlich gab es das Gleichgewicht des Schreckens (Atomwaffen), aber niemand wollte wirklich Krieg führen.
Und das fehlt heute. Ein Gegenpol zur USA.

Frage an MOD: kann man die Umfrage durch eine sinnige und ernsthafte ersetzen die zum Inhalt des Threads passt und weniger spaßig ist?

Wahrscheinlich weil sich die USA als Weltpolizei darstellen, was kein anderes Land macht.
Die leeren Rakten sind nun wirlich ein Beweis fuer garnichts. Warum auch. Ich bin sicher jedes Land, dass Raketen besitzt besitzt auch ein paar leere Racketen. Trotzdem planen sie nicht diese mit ABC-Waffen zu fuellen. Ausserdem muesste man auf dem heutigen Stand der technik auch feststellen koennen, wenn schonmal in den Racketen ABC-Waffen waren...

Hehe, ne ich glaub schon dass die Mondlandung stattgefunden hat ;) Aber ich hör mir immer beide Seiten an und auch hier gibt es Fragen die nicht so einfach erklärt werden können. Vermutlich gibts die immer.

Für mich hat die USA einfach kein Recht in den Irak einzumarschieren. Wie es schon gesagt wurde, spielt sich die USA als Weltpolizist auf. Das stinkt mir. Es gibt genug Länder wo ebenfalls das Volk unterdrückt wird, dort mischt sich die USA nicht militärisch ein (z.B. Nordkorea). Vermutlich weil sie da nicht so einfach drohen können. Dort wollen sie es diplomatisch lösen.

Bei den gefundenen Projektilen, die gefunden wurden, handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht um Projektile für Massenvernichtunswaffen, so die neste Aussage der Vereinten Nationen.
Auch denke ich nicht, dass man Hohlgeschosse als Beweis für Massenvernichtungswaffen verwenden ann. Dann ist jede Panzergranate gefährdeet, denn man könnte ja Urangeschosse draus machen. Ich vermute eher, dass Bush nervös wird und deshalb die UN-Inspektoren unter Druck setzt.

@m1a22:
Danke, du hast es erfasst :)

@Agent Lie:
Nein! Die USA ist die Weltpolizei! Europa beispielsweise wäre nicht fähig gewesen, den Konflikt in Ex-Jugoslawien einzudämmen, was unkontrollierte Flüchtlingsströme und vielleicht sogar ein übergreifen der bewaffneten Konflikte zur Folge gehabt hätte.

Es kommt drauf an, welche Raketen! Trägerraketen haben eine einfache Aufgabe: Waffenmaterial ins Ziel zu bringen und darüber/darin/etc zu verteilen bzw zur Denonation zu bringen (umfangreiches Thema, also laß ich das mal aussen vor). Wer Trägerraketen hat, beabsichtigt auch - oder hat zumindest beabsichtig - Kampfmittel höheren Zerstörungspotentials auch in Gebiete abseits des Staatsgebietes zu bringen und auch einzusetzen. Sie sind natürlich kein Beweis, aber durchaus ein sehr ernstzunehmender Hinweis.

Man kann nur A-Waffen feststellen, BC-Gefechtsköpfe können nicht nachgewiesen werden. Und die hat der Irak nunmal (behaupte das einfach so mal ganz frech ;)).

@LeoDD:
Siehe oben, die USA ist die Weltpolizei und hat als einzige verbliebene Supermacht die Pflicht dazu.
Zum Rest: Ich hab das schonmal erklärt. In Nordkorea herrscht keine unkontrollierte Diktatur, während das im Irak schon der Fall ist. Ich will das hier nicht noch einmal schreiben, lies dir bitte mein obiges Post dazu nochmals durch.
Die USA haben nie gesagt, daß sie ohne UN-Legitimation in den Irak einmarschieren würden. Ich halte den Aufmarsch allerdings für Gerechtfertigt und auch notwendig. So sieht unser Pseudo-Prophet, daß die Sache ernst ist. Diplomatie ohne Druck kann nicht funktionieren, das wäre mehr als utopisch.
Nordkorea könnten sie genauso drohen, allerdings hat das dort keinen Sinn. Das ganze ist gehobene internationale Politik und ohne breites Hintergrundwissen nicht leicht zu erklären - soll kein Vorwurf sein! Aber so ist nunmal die Lage ...

@m1a22, die zweite:
Hohle Räume in Trägerraketen zeigen durchaus auf, daß dort Waffenmaterial gelagert wurde oder gelagert werden wird. Jetzt die Frage: warum sollte der Irak konventionelle Sprengköpfe ausbauen? Also bleibt nur eine Möglichkeit: es waren BC-Sprengköpfe. Das allerdings nachzuweisen ist äußerst schwierig bis unmöglich.
Und du kannst nicht aus einer Panzergranate (nicht der Treibladung versteht sich ;)) eine Granate aus DU (depleted uran, abgereichertes Uran) machen.

So erstmal entschuldige ich mich für den miserablen Schreibstil in meinem oberen Post.
Zum andere, du magst damit durchaus Recht haben, jedoch haben es die USA die gefundenen Projektile als Bestätigung ihrer Vorwürfe ausgelegt. Jetzt kommt aber die Aussage des irakischen Militärs hinzu, dass die Waffen vor 1998 gebaut wurden und dass sie im Waffenbericht bereits erwähnt wurden.
ich wollte damit eigentlich nur, auf die vorschnellen Schlüsse der USA weisen.

Auf welchen post beziehtst du nun das erfasst?:confused: Steh da grad auf dm Schlauch.

Wie bitte? Das kannst du nicht ernst meinen, gegen das absolut monarchisch-stalinistisch-autokratische Nordkorea ist sogar der Irak ein liberales Land. Und was wirklich unglaublich ist, ist, dass dieses Land, klein wie es ist, über die fünftgrößte Armee der Welt verfügt... Da werden die Amis sich das schon drei mal überlegen, ob sie da auch einfgallen wollen.

----------
Nochwas direktt zur Überschrift "Soll die USA Irak angreifen???"
Bei uns war gestern im Englisch Unterricht ein Engländer, und da haben wir ihn auch mal nach seiner Meiung zu der Irak-Sache gefragt: Er war der Meinung, dass der Weg von Bush (und Blair) nicht gut wäre, und nach aktuellen Umfrageergebnissen 80% der britischen Bevölkerung dagegen wären.

Wollt ich nur mal hier unter bringen, weil mich das überrascht hat, und irgendwie auch zum Thema passt...
---------

@m1a22:
Ich beziehe mich auf deine Erklärung zum Gegenpol :)

@Raskolnikow:
Mir geht es darum, daß Nordkorea "zufrieden" ist, während der Irak Ambitionen zeigt, einen panarabischen Staat zu gründen (sieh dir mal bei den Pressekonferenzen die Landkarte im Hintergrund an). Er ist also aus auf Eroberung/Krieg. Abgesehen davon sieht sich die nordkoreanische Führungsspitze nicht als religiösen Propheten, während das im Irak schon der Fall ist.
Selbstverständlich ist Nordkorea gefährlich. Aber es ist nicht derart unberechenbar. Mit Nordkorea kann man reden (konnte man eigentlich immer schon mehr oder weniger intensiv), beim Irak zählen diplomatische Lösungen doch eher ins Reich der Fabeln. Darauf wollte ich hinaus.

@Klaus:
Welcher Weg? Siehe oben: Aufmarsch gut, Intervention ohne UN-Legitimation definitiv nein.

BTW, Raskolnikow, danke für die interessante Diskussion in diesem und im anderen Thread. Du hast schon Recht, immer alles hinterfragen, und nicht gleich glauben. Dann kommen wir sicher auf einen grünen Zweig und damit der Wahrheit etwas näher :)

Wobei man noch hinzufügen muß, dass es Staaten gibt, die auf Nordkorea Einfluß haben (z.B. der Nachbar China). Dort eine diplomatische Lösung zu erzwingen und sei es auf Druck von Peking dürfte in diesem Fall das Gefahrenpotential Nordkoreas herunterschrauben.

Die Frage, warum die Amerikaner nicht in Nordkorea intervenieren können/wollen, liegt meiner Meinung nach, ebenfalls an der Achse Peking-Pyon Yang. Die Amerikaner sehen in China einen möglichen Markt, denn es zu erschliesen gibt, also will man es sich nicht mit Peking verscherzen. Dass man deswegen einige "Unangehmlichkeiten" wie Menschenrechtsverletzungen übersieht, sei nur am Rande angesprochen. Das Bündnis China-Nordkorea erschwert jedes Handeln gegen das nördliche Korea. Also interveniert man lieber in einem Land, dass isoliert ist und keinen so mächtigen Verbündeten wie China hat. Das Bündnis Moskau-Bagdad existiert schlieslich auch nur noch auf dem Papier.
So sehe ich zumiendest die haltung der USA.

Ja, das ist ein richtiger Standpunkt, an den ich garnicht gedacht habe.

Wirtschaftliche Interessen waren und sind einfach wichtig. Ohne Wirtschaft geht das Land bankrott, bla bla -> Wirtschaftspolitik.

*lob* ;)

:confused:

Nordkorea berechenbar?? Die geben aus heiteren Himmel zu, dass sie an einem Atomprogramm arbeiten, obwohl sie sich verpflichtet haben eben das nicht zu tun. Das ist bei der berrechenbar?

"Reden" kann man mit jedem Staat. Warum da der Irak eine Ausnahme sein soll, ist mir nicht ganz klar. Es kommt nur drauf an, ob man das will.

Ich kenne dieses Bild von dem vereinigten arabischen Raum nicht, könnte es aber nicht sein, dass da so eine ähnliche Idee wie die EU dahintersteht.

Auch in Österreich gibts nämlich Bilder aller EU-Staaten und es wird keiner auf die Idee kommen, dass wir einen Expansionsdrang haben. :p

Es geht um was anderes. Es ist eine stabile Staatsform, während im Irak ein religiöser Fanatiker herrscht - und die Geschichte zeigt deutlich die Unterschiede auf ...

Wie oft glaubst du wurde das mit dem Irak versucht? Die UN verhängt Resolutionen erst, nachdem der diplomatische Weg fehlgeschlagen ist. Ein religiöser Fanatiker läßt nicht mit sich sprechen. Das wäre das selbe, als ob du vorschlagen würdest mit Usama bin Laden zu sprechen, ob er nicht vielleicht dem Terrorismus abschwören würde ...

Beim besten Willen nicht! So etwas wird im arabischen Raum so schnell nicht möglich sein. Dort ist Religion der vorherrschende Machtfaktor, während es bei uns wirtschaftliche Interessen sind. Das ganze ist mehr als futuristisch zu nennen ...

Eher nicht...vielmehr ein Grossirakisches Reich unter der Führung von Saddam Hussein, der Reinkarnation von Sultan Saladin bzw. Adolf Hitler, je nach Sichtweise :rolleyes: (Wenngleich ich zweitere bevorzugen würde ;) )

Diese Idee verfolgt der werte Herr Saddam schon länger...angefangen hats mit dem Iran, damals noch unterstützt vom Westen, weitergehen sollte es nach der "Neutralisierung" dessen mit Kuwait...nur ging da der Wind (bzw. in weiterer Folge der Sturm) schon in eine andere Richtung und das wars dann wohl mit dem Expansionsdrang, zumindest von der praktischen Seite. Insgeheim schmiedet er natürlich immer noch seine Pläne zur Vergrösserung seines Reiches, allerdings hinderte ihn die US-Präsenz in der Region bislang an der Umsetzung derselben. (Zumindest einen Pluspunkt für die Amerikaner haben wir jetzt schon mal gefunden ;) )

Ein Dialog mit Saddam Hussein dürfte im übrigen so fruchtbar sein wie der Dialog mit einem Stein...nur dass Steine selten Kriegsverbrecher, Diktatoren, Mörder, Sadisten, und Möchtegern-Playboys sind.

Angesichts der derzeitigen Situation bleiben eigentlich nur noch zwei Dinge zu tun: Erstens, auf einen raschen amerikanischen Sieg hoffen (denn in diesem Stadium ist der Krieg unvermeidbar geworden - noch nie hat sich eine derart mobilisierte Armee zurückgezogen) und zweitens, hoffen, dass an Georgs Versprechungen von Demokratie und Freiheit für das amerikanische Volk doch wenigstens ein wenig etwas dran ist...

Wobei man diesen Teil keinesfalls falsch interpretieren sollte ... wenn man über Sultan Saladin Bescheid weiß, dann sollte man das aber auch nicht falsch verstehen können.
Nur mal um das klarzustellen ...

Also ich find jetzt langsam reicht's was Busch hier für ein THeater macht. Das hat nichts mehr mit vernunft zu tun. Ich glaub ich werd langsam Kriegsgegner...

Es könnte auch so sein, dass Busch eigentlich nicht unbedingt Krieg will, aber weil Saddam H. nur auf druck reagiert und die Verbündeten reihenweise wegbrechen diesen Druck versucht nur durch die armee der USA wettzumachen. Das wiederum führt zu Kopfschütteln und weiteren Kriegsgegnern.

Was soll er sonst machen? Er steckt im Moment in einem Dilemma ...

IMHO sollte er - notfalls allein - den Druck aufrecht erhalten. Eine Lösung wird sich auf jeden Fall ergeben. Durch den Truppenzusammenzug (sind garnet mal so viele, mit denen kann er keinen Krieg gegen den Irak führen) wird auf den Irak Druck ausgeübt mit den Inspektoren zu kooperieren.
Jetzt gibt es mehrere Möglichkeiten:
a) Inspektoren werden nicht fündig, USA zieht ab:
sehr unwahrscheinlich, da der Irak WMD besessen hat, und unter Garantie nach wie vor besitzt
b) Inspektoren werden fündig:
Infrastruktur ist durch die Verlegung an den Golf gegeben, ein Krieg kann schneller geführt werden
c) USA zieht ab, bevor die Inspektoren fündig geworden sind:
Die Inspektoren werden in ihrer Arbeit erheblich behindert, vielleicht sogar bedroht

Natürlich gibt es einige andere Alternativen (Irak wird nervös und macht etwas falsch, ...), aber das sind vermutlich diejenigen, die wahrscheinlich sind und daher zur Diskussion stehen.

Ergänzung:
d) Die USA greift an noch während die Inspektoren beim Arbeiten sind.
Folgen sind unabsehbar.

Nein, tun sie nicht...dadurch würden sie erstens das Gesicht verlieren und zweitens westliche Staatsbürger gefährden...Bush mag ein Idiot sein, aber so verrückt ist er nicht.

Seh ich auch so. Wenn Bush in einem solchen Moment angreift hat er die Welt gegen sich!

Er würde höchstens angreifen, wenn die Inspektoren im Land bedroht wären.
Und das gehört dann dazu (mich mal selbst zitiere):

Ich denke, dass er angreifen wird. Wurscht ob man was findet oder nicht. Darum gehts doch sowieso schon lang nicht mehr. Bush hat sich so weit aus dem Fenster gelehnt und so viele Truppen geschickt, die wird er nicht einfach wieder zurückpfeifen. Da wirds auf alle Fälle krachen. :(

Würd mich stark wundern, wenn es nicht so wäre.