des wird beim militaer absichtlich so gemacht, dass die, die die knoepfe druecken es nicht gleich mit toeten assoziieren

arhnlich wurde/wird es ja auch bei erschiessungen gemacht, wenn mehrere soldaten leute erschiessen muessen, werden bei einigen gewehren platzpatronen statt echten patronen verwendet, damit die soldaten noch denken koennen, sie haetten ja keinen umgebracht, sie haben die platzpatronen gehabt

alles nur um die hemmschwelle herabzusetzen

eh habt ihr das neuste schon gehört?
die amis jetzt im eingenen land von allen ausländern die aus den entsprechenden ländern kommen wie irak und umgebung also von allen fingerabdrücke. egal ob die jenigen schon 10 jahre in den staaten leben oder das sie noch nie aufgefallen sind, alle müssen hin. in einer stadt sind über 15000 aufgenommen worden. habe ich eben im fernsehn gesehn.
womit nehmen die sich den sowas bitte schön raus. find ich krass. was kommt als nächstes??? sender unter der haut damit man jeder zeit weiß wer wo rum läuft? die spinnen doch die amis!!!

big brother is watching you
bush auf dem weg zum 4. reich :(
einfach nur zum kotzen das ganze

Ich hab gerade DAS bekommen... :(

also bei mir kommt da nix :confuse2:
Edit: ich hab mir den link rausgezogen und neu aufgemacht dann gings. echt krass schei* amis!!! :grrr:

Dummer Bush aber die Bombenexplosionen waren doch mehr als geil.

also das finde ich ganz und gar nicht! ich würde eher erstreckend sagen anstatt geil! :mad1:

Naja jeder sieht es anders. Ich sehe es wie ein Sylvester nur größer! Außerdem trifft es bissher ja nur Saddams Paläste:rolleyes:

sven, wenn du das glaubst halte ich dich für sehr naiv. meinst du echt bei sonem riesem bomben abwurf trifft jede bombe???
ich glaube nicht. und das heißt es trifft unschuldige und dann ist es für mich kein sylvester :no:

'Genau das sollst du auch denken. Cooles Feuerwerk und nur Saddams Paläste werden getroffen.

Diese tolle Feuerwerk sind BOMBENEINSCHLÄGE. Nix da mit cool. Das ist Krieg und keine Grafik aus nem Game. Und sooo super smart ist keine Bombe, dass da nicht auch andere Sachen oder Zivilisten getroffen werden.

Fuck Desinformation!!

War ja klar das soetwas kommt aber im moment sieht man net mehr als Häuser die kaputt gehen. Und ganz ehrlich kennt ihr irgendwelche Leute die da sterben oder sterben werden? Haben euch die leute leid getan die bei einen Giftgas anschalg leid getan haben? Wenn diese leute sterben ist es ihre schuld das sie ihr land nicht früher verlassen haben

aber das ist echt pervers was die da alles fallen lassen! das sind ja schon kleine atombomben von der explosion her. sehn so aus mein ich. also ich denke mal es würden auch kleinere prezisere sein können!!! aber nö mal wieder das größte was man auf lager hat :grrr:

Hat ja uch einen psychologischen Effekt. Werfen wir unsere dicksten Bomben wo es niemanden treffen kann werden die anderen Kräfte vielleicht angst bekommen undfeige wegrennen:D

Genau - selber schuld, wenn die Iraker sterben, wenn sie ihr Land gegen Aggressoren verteidigen (müssen).

Nur weil ich keinen persönlich kenne, muss mir ihr Tod nicht gleichgültig sein. Vor allem weil íhr Tod nur aus wirtschaftlichen Interessen entsteht.

@italytanx
du hast doch ein recht krass anschaung der dinge dort unten.
und überleg mal die soldaten und militärs würden genau so denken wie dumm dann würd wir iregnnt wann mal den fernseher an machne und uns wurde wo ist den die arabischeinsel hin?

Jetzt sag ich mal, wie ich dazu stehe. Ich hoffe der Irak gewinnt den Krieg gegen die Ammis und Engländer. Und möglichst viele US und Britische Einrichtungen sollen mit Terroristen, Bomben oder whatever bombadiert werden.
Ja ich bin nicht so auf God bless America. Ich hoffe die bekommen eins auf den Deckel. Auch wenn ne Atombombe in Washington hochgeht und Millionen von Menschen draufgehen. Die Ammis habens nicht anders verdient. Eigentlich hats der Bush nicht anders verdient. Seine Minister und Berater und alle Patrioten die nach den Anschlägen auf der "Abgriff auf die Freie Welt" Tour waren und Osama und Saddam unbedingt vernichtet haben wollen.

du solltest unterscheiden zwischen den politikern und den bürgern. es gibt viele amerikanische bürger die auch gegen den krieg sind. sicher es gibt auch genug idioten wie bush in den usa aber wenn du dort ne abombe zunden willst triffst du auch genug unschuldige!!

@italytanx, dann könnten sie ja auch nach deiner auffassung nach direkt mal 3 oder 4 atombomben abwerfen und was dann überlebt ergibt sich bestimmt :no:

Ja und sobald man die Toten auf den Straßen liegen sieht ist es schlimm oder wie soll man das verstehen :noe:

Ja, ich kenne da Leute :mad:

Wie bitte?

also ich versteh dich nicht italy......wie würdest du die explosionen finden wenn die hier einkrachen würden?

würdest dann zu deinen eltern gehn und sagen:"boah wow habt ihr das geseh wie geil usw."

ich würd mald rüber nachdenken was du da von dir gibts den damit machst dir bestimmt nicht viele freunde!


ahja und mal zu dem bild!

das muss nicht unbedingt ein us soldat sein!

wie ihr wisst gibt es genügend fakes auf dieser welt also könnte das auch so eins sein!

zu dieser video aufnahme von saddam!

es steht nich fest das es sadda selbst war weil der da gesprochen hat hat geschielt und das macht saddam nicht!der war auch ein bischen fülliger als sonst und wie ihr bestimmt auch gehört habt soll der ja 10-20 doppelgänger haben!

Verdammt nochmal, wenn ich solche "Friedensfreunde" sehe, kriege ich wirklich Brechreiz... Wer politisch keine Ahnung hat, der soll auch seine Fresse halten!

Was heißt Fresse halten, deine Beiträge zu diesem Thema waren ja auch sehr sinnvoll: Mein einziger Kommentar zum Krieg:
Der eiskalte Atem der Geschichte weht uns an.
Wir treten in eine neue Epoche ein.


Ich hab eine Meinung und das ist sie. Was können wir dafür das der Bush seinen Krieg beginnt, nur wegen den beschissenen Ölquellen. Um nix anderes geht es doch. Ein Feldzug für mehr Öl, unter dem Deckmantel Krieg gegen den Terror.

Dein Beitrag sagt alles...
Offenbar frequentierst du das Reallife-Forum erst seit drei Tagen. Das gibt dir kein Recht, über mich zu urteilen.

Aber: Das, was du von dir gibst, ist einfach nur Müll. Du willst Millionen Menschen umbringen - ohne jedes Mitleid. Und das gibt mir zu denken, was für seltsame Menschen sich doch heute auf Seiten der "Friedens"-Bewegung herumdrücken.

Wolf Biermann nennt sie "Nationalpazifisten" und ich glaube er hat mit seiner kürzlich im Spiegel erschienen Analyse doch nicht ganz Unrecht...

naja wenn der krieg nur um öl gehen würde dann hätte sie wohl in der ersten nacht doch eher auf flächen bombadierung gesetzt als wie in auf gezielte bomben angriffen gegen saddam oder? und dann hätte sie wohl zuerst versucht die öl quelle einzunehmen und nicht nach bagdad vor zurücken?

und zu deinem anderen post
:bang: allein zu hoffen das menschen sterben macht dich nicht besser als saddam und osama und was glaubst du passiert wenn in washington eine a-bombe hoch geht? mh überlegen wir mal (ich kenn die ein wohner zah von washington nicht) aber ich schätz mla das es so über 1.000.000 sind und wenn auch nur 1 davon durch ein atombombe sterben würden die usa das land von wo aus dieser terror akt kamm ebenfalls mit a-bomben zu decken das man diese land in den nächten 1000 jahre in keinem atlas mehr erwähen muss. und das würde die welt nun wirklich in eine krise stürtzen von der wir jetz noch nicht mal träumen möchten

ps ist etwas übertriebn geschriebn

Ich kritisiere nur dein Auftreten in diesem Beitrag.
Auserdem hab ich nicht gesagt, dass Millionen Menschen sterben sollen, ich hab nur gesagt, dass die Ammis das verdienen. Den Ländern die ihnen helfen Geldmittel zusprechen obwohl sie sowieso Pleite sind und andere Länder wegen ihrer Haltung in der Irak-Krise bestrafen zu wollen. Selber Millionen Menschen mit Bomben, Mikrowellenstrahlen und weiß Gott noch was für Waffen umbringen und dann wenn bei einem Anschlag ein paar sterben(wahrscheinlich nicht mehr als in nem Monat in Afrika am Hungertot) gleich auf "arme Opfer" zu machen. Und Krieg gegen den Terorr auszurufen, der die "freie Welt" bedroht.

Der Flächenangriff hat ja heute eingesetzt. 3000 Bomben soweit ich gehört habe. Also da fragt man sich doch, ob die wirklich nur militärische Einrichtungen zerstört haben. Wegen den Ölfeldern. Die werden ja angezündet damit sie den Amerikanern nicht in die Hände fallen. Es würde schon schlecht für Bush aussehen, wenn er nur die Ölfelder einnimmt, dann Saddam Saddam sein lässt und seine Soldaten nach Hause schickt. Die ganze offensive läuft eben unter dem Vorwand Krieg gegen den Terror auszurufen.
Was glaubst du wieviel Öl die Kriegsmaschinerie der USA braucht. Die Reserven halten nicht lange aus in den USA, das ist sicher.

Der Krieg wird auch kein schneller Krieg wie geplant, wenn der Bush jetzt ein paar Monate Krieg führt, wird er das nächste Mal nicht mehr gewählt und ich denke das weiß er. Wie Vietnam, zuerst die Mehrheit dafür und danach die Mehrheit dagegen. Wenn der erste tote amerikanische Soldat das Land erreicht sind schon wieder ein paar Prozent weniger Kriegsbefürworter.

erstens glaube ich hast du es doch gesagt, wenn ich mich recht erinnere, aber da du edit funktion benutzt hast weiß ich es nicht und zweitens wo ist da bitte ein so großer unterschied??? die meisten sind trotzdem unschuldig!

Also das zur Zeit kein Amerika-Freundliches Klima vorhanden ist kann ich ja verstehen aber einiges geht zu weit!

Es gibt viele Demos in den USA und viele Amerikaner sind auch gegen diesen Krieg. Zu dem muss man doch zugegeben das die Amerikaner seitens der Regierung beeinflusst werden und die Presse ihr übriges dazugibt. Der Mensch wird immer von der Umwelt beeinflusst. Hier in Europa sind wir gegen dieses Krieg und in Amerika läuft nun mal "eine Überzeugungskampagne". Deshalb sind viele Befürworter des Krieges nicht Täter sondern Opfer der eigenen Propaganda.
So kann auch ein Anhänger Husseins deshalb so loyal sein weil er nie etwas anderes kennengelernt hat.

Amerika durchlebt aus unserer Sicht eine kritische Phase aber deshalb kann man doch nicht sagen das es einem egal wäre wenn eine Atombombe in NY oder wo auch immer hochgeht.

Bitte Leute, fangt an einen Unterschied zwischen Volk und Regierung herzustellen.

Wenn man anfängt das zu interpretieren kann man da eine Menge lesen und sollte mal darüber nachdenken.
Dieser Kommentar umfasst mehr als man denkt, man muss eben zwischen den Zeilen lesen.

Wie du siehst habe ich nur den letzten Beitrag geändert und das auch nur um die letzten zwei Absätze hinzuzufügen.

löl. In was für eine Epoche denn?:confused:

Und wenn es nur ums Öl gehen würde, würde wahrscheinlich nicht hauptsächlich Bagdad bombadiert werden, oder?

klar gehts ums öl und der irak ist dafür halt eben perfekt weil bush behaupten kann dass er da nur angreift um den weltfrieden wiederherzustellen oder zu schützen.

wenns nicht ums öl gehen würde, dann hätte bush saddam ja zeit lassen können seine bomben zu vernichten. schlieslich hat er ja schon angefangen die massenvernichtungswaffen zu zerstören. nur, wenn der irak alle vorderungen von amerika eingehen würde, dann hätte bush keinen grund mehr sich das öl gewaltsam anzueignen. deshalb muss er wohl schnellstmöglich angreifen und saddams "beweise" zur vernichtung der waffen als lüge hinstellen. auserdem isses ja bald sommer und dann wirds in der wüste ziehmlich ungemütlich :rolleyes:

Das is ein Zitant von Raskolnikow mit der Epoche.

Ich hab ja schon gesagt. Jetzt wo die Amerikaner auf Terrobekämpfung aus sind, und plötzlich im Iraq einfallen wollen, der in keiner Verbidung zu Osama Bin Laden steht, würden sie ihr Gesicht verlieren, ihre Anhänger unter der amerikanischen Bevölkerung wenn sie nur die Ölquellen einnehmen und Saddam weiter sein gewohntes Leben führen lassen. Es geht ja um den Krieg gegen den Terror, ohne diese Begründung gäbe es in Amerika nicht halb so viel Kriegsbefürworter.

Als nächstes kommt wohl Nordkorea auf den Plan. Da werden die Ammis als nächstes hinfahren(die schoieße ja schon Raketen auf China, die aber alle im Meer verenden, eine klare Provokation)
Und Nordkorea hat die Atombombe(das hat der Irak nicht) und wenn die Amerikaner von Süd-Korea einmarschieren....naja da kann man sich ja denken was kommen wird.

Und das wegen der Epoche nochmal. Es stimmt schon. Die Amerikaner handeln ohne Zustimmung der Uno, Nato und auserdem verstoßen sie gegen das Völkerrecht(oder so) das besagt, dass kein Regime einfach so gestürtzt werden darf. Damals wo der Irak Kuwait angegriffen hat, durften die Amis angreifen, diesmal jedoch war der Irak in keine einzige Kriegshandlung involviert.
Um zum Kernthema zurückzukommen: Jetzt greifen auch noch die Türken den Nordirak an, weil sie das Gebiet für sich haben wollen, Europa ist gewissermaßen gespalten. Russland, Frankreich, Deutschland sind gegen den Krieg, Portugal und Spanien dafür. Wer weiß wie sich das in Zukunft weiterentwickeln wird, sicherlich nicht zum positiven. Der Angriff der Amerikaner wird Konsequenzen haben. Ob für Amerika oder für die Staaten die Amerika nicht unterstützt haben(gab es ja diverse Drohungen) läuft eh alles auf das Gleiche hinaus.


PS: Was ich noch sagen wollte. Österreich hat der USA verboten über österreichisches Terretorium zu fliegen. Was haben die Amis gemacht? Sie sind einfach drübergeflogen und wir haben nix in dem Punkt unternommen. Ok, Österreich hat eigentlich nix zu sagen was das politische Geschehen auf der Welt beeinflussen könnte, dennoch ist es österr. Terrtitorium und da haben wir zu bestimmen was abgeht. Auch wenns nur um das Androhen geht, die Flieger runterzuschießen.(was aber mit 2 Kampfflugzeugen nicht möglich sein wird lol)

har, nordkorea hat doch kein öl, oder? was wollen die da? :confused:

lol ist weiß ob das einige nicht kapieren wollen, wieso glaubt ihr das es den usa nur um das blöde öl geht??? es geht ihnen auch darum aber doch nicht nur!!! nee also lest mal berichte oder einfach diesen thread komplett durch. das öl ist nur ein bonus aber wegen dem öl alleine haben die bestimmt nicht angegriffen!

Also Nord-Korea werden sich die Ammis drei Mal überlegen. Da würden sie richtig was riskieren bei deres Atombomebn und der auf die Einwohnerzahl totalen armee

So hart es klingen mag, aber mir wäre folgender Ablauf wirklich recht:

Die Amis sollen sich an diesem Krieg die Zähne ausbeißen, alle effektiv ANGREIFENDEN SOldaten der Amis sollen krepieren und alle ihre Flugzeuge und Artillerie und Marine soll zerbombt werden...
Und erst DANN soll Hussein weg.
Dass die amerikanischen Soldaten draufgehen sollen, sage ich deswegen, weil sie mehr oder weniger freiwillig und mit Überzeugung in diesen "Krieg" ziehen. Und wenn sie wirklich mit Überzeugung sagen können "wir haben das Recht (und die Pflicht), die Irakies zu killen, das sind alles Terroristen", dann verdienen sie nichts anderes, als "für ihr Vaterland zu sterben". Dann sollen sie von mir aus als Kriegshelden ausgezeichnet werden oder was auch immer, wenn sie damit glücklich sind, als Tote...
(Wobei ich mit Absicht ihre Überzeugung überspitzt formulieert habe, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen...)

Wenn die Welt mehr oder weniger hinnimmt, dass die USA auf die UN und auf die Weltbevölkerung scheißen, kann man sich ja ausmalen, wie sich das weiterführen wird.

Wenn, dann muss beim ERSTEN Aussetzer energisch gegen so eine Aktion vorgegangen werden, wobei fraglich ( naja? ) ist, ob es nicht schon die zweite war (Afghanistan)...
Nicht "irgendwann" eingreifen, wenn sich die Welt längst damit abgefunden hat, dass die Amis entweder Recht haben, oder machtig genug sind, um nicht recht haben zu müssen.

Natürlich, was Husseins "Politik" betrifft - grauenvoll und menschenverachtend.
Hussein sollte natürlich auch "von seiner Macht entbunden" werden.
ABER er sollte nicht weniger als Bush mit seiner Regierung. Die haben nunmal auch die großere Propagandainitiative hinter sich, u.a. CNN usw...

Und ich trauere um keinen Amerikanischen Soldaten, der eingerückt ist. Mir tun die irakischen Familien leid, die unter der Herrschaft Husseins ein "schweres" Leben hatten, und jetzt von den Amis bombardiert werden.

PS: Ja, euch mag ich am liebsten, die von irgendwem gehört haben, dass "alles nur wegen dem Öl ist". Ihr die ihr das irgendwo aufgeschnappt habt, und euch jetzt cool vorkommt, weil ihr da "so richtige Insider-Infos" habt. Kein Argument dahinter - nur diese eine These. :rolleyes:
PPS: Und ihr genauso, die es schlichtweg und ohne Einschränkungen okay finden, den Irak zu bombardieren.

Amerikanische Soldaten gehen in diesen Krieg weil irakis terroristen sind?? :rofl:
Die meisten Irakis sind froh, dass die Ammis ins Land ziehen, damit sie endlich frei leben können. Wenn Irakis sich gegen die Ammis wehren sind sie selbst schuld.

Allerdings wird von amerikanischer sowie von irakischer Seite aus vieles gefälscht.

Bush und seine Sprecher geben viel Lügengeschichten von sich, im Gegenzug passiert das gleiche bei Saddams Sprecher. Nicht nur dass, in Krankenhäuser sieht einiges nach Fälschung aus, soll heissen die Verletzten in Krankenhäuser sind nur so hergerichtet.

Es geht auch nicht nur um das Öl. Aber wenn Irak das Öl nicht hätte würde Amerika nicht angreifen. Wie kommt Amerika überhaupt auf Irak?? China, Nordkorea und einige andere Länger haben ABC-Waffen. Aber gegen diese Länder kann sich die USA nicht erlauben, dort einzugreifen.

Mich würde lieber mal interessieren, wie auf einmal der Schwenk von Bin Laden auf den Irak fällt. Wird in den letzten Wochen noch von Osama geredet oder annähernd versucht, bin laden zu stoppen??

Nein, weil sie einfach keine Chance haben ihn zu finden.
Bei Saddam ist es viel einfacher, er kann sich nur in seinen Bunkern, in Bagdad oder in der Nähe der Stadt aufhalten.

Allerdings weiss ich nicht, wie die ammis darauf gekommen sind, saddam wäre schon tot :rofl:
Wenn sich einer mal so einen Bunker von Saddam angesehen hat weiss, dass man in so einem Bunker mehr als gut geschützt ist.

PS.: Ich stehe zum ganzen Krieg eher neutral. Ich weiss nur soviel, dass Saddam ein Diktator und Bush ein Arschloch ist.

Das behaupte doch nicht ICH. Vor ein paar Wochen war das aber noch die Lieblingsaussage der Medien. Und ich bezweifle stark, dass sich die Mehrheit über den Angriff auf den Irak freut (seitens Irak).
Schau nur mal, ob dort wirklich die besagten "militärischen Einrichtungen" bombardiert werden. Oder ob auch 50% zivile Gebäude mit wegdonnern. Dort hat zur Zeit jeder Angst, umzukommen.
Und - was heisst wehren? Nach EIGENEN Aussagen von dortigen Soldaten freut sich so mancher Ami-Soldat drauf, ein paar "Schurken" töten zu können. Und ich bezweifle auch, dass er sich da so gezielt, wie es sein sollte, seine Ziele aussucht, nämich welche, die für Hussein kämpfen...
Und zudem, wenn ich im feindlichen Gebiet bin, werde ich bei eventueller Gefahr sicher nicht warten, bis ich als erster beschossen werde...

oho, irgentwie hab ich so des gefühl dass du auch mich meinst :D

ich dachte eigentlich dass jeder weis warum ich gesagt hab dass bush des öl will. alsooooo mal für alle zum mitschreiben :

ICH gehe davon aus dass bush den irak angreift, weil der irak 1. öl hat und 2. einen menschenverachtenden diktator. wenn er kein öl hätte, würde er bestimmt nicht da angreifen. und ich gehe davon aus dass bush des öl will, weil in amerika "relativ" viel öl verbraucht wird. wie jeder weis ist in amerika des benzin ziehmlich billig und deshalb macht sich wohl niemand gedanken, wie viel liter sein auto für 100 km verbraucht. somit brauchen sie viiiieeeeeelllllll benzin.


1. argument : :yes: dabei
2. beispiel : :yes: auch dabei

fehlt noch was für ne ordentliche argumentation?

Mein "PS:" war gar nicht unbedingt genau auf dich bezogen, aber es geht mir auf den Senkel, wenn ich dann irgendwo so nen geilen Insiderpost sehe wie
"Wisst ihr wieso Bush wirklich den Krieg will? Weil es de Öl zu holen gibt, das hat mir mein Daddy gesagt"
*hmpf* *faust ball*

aba was du im vorherigen post geschrieben hast hat eindeutig auf meinen davor gepasst :D

Nun hört mir doch mal mit dem amateurpolitischen "die Amis wollen nur das Öl"-Gerede auf. Das ist ein Argument, mit dem Trend-Hippies um sich werfen, wiel Pazifismus gerade in ist.

Die Gründe für den Irak-Krieg sind folgende:

1) Wirtschaft ankurbeln: Die US-Wirtschaft ist marode und muss angekurbelt werden. Was macht man also? Man führt Krieg und bombt die Infrastruktur eines Landes zu Staub und Asche. Anschließend verteilt man die Aufträge für den Wiederaufbau im Namen des zerbombten Landes ausschließlich an US-Firmen und bezahlt den Wiederaufbau natürlich nicht aus eigener Tasche sondern aus der des zerbombten Landes. So führt man wirtschaftlichen Aufschwung mit Waffengang herbei.

2) Beleibtheit pushen: Der Durchschnittsamerikaner ist ein einfacher Mensch mit einfachen Gedankengängen. Er mag Fast Food, American Football, Hollywood-Filme bei denen man nicht groß nachdenken muss und natürlich Siegertypen. Wenn der Präsident also ein Siegertyp ist, ist er beliebt und ein Siegertyp ist man als Präsident nur wenn man entweder einen enormen Wirtschaftsaufschwung und somit Wohlstand herbeiführt oder wenn man einen Krieg gewinnt. Ersteres hat bei Bush jr. ja nicht wirklich geklappt also wählt man Vorgehensweise No. 2.

3) Müllablagerung: Die USA produzieren ihre Energie u.a. in Atomkraftwerken. Diese Atomkraftwerke produzieren natürlich Abfall, im speziellen wäre das Uran 238, abgereichertes Uran. Glücklicherweise hat sich für dieses abgereicherte Uran ein toller Verwendungszweck gefunden: Da abgereichertes Uran superhart ist, dass ihm keine Metalllegierung widerstehen kann, ist es der ideale Werkstoff für Munition. Das blöde ist nur dass diese Munition, wenn sie abgefeuert wird, hochgiftiges Uranoxid in Form von Staub freisetzt, der sich im Boden und in allen Lebenwesen festsetzt und noch ca. 4,5 Milliarden Jahre radioaktiv strahlt. Aber was kümmert es schon den amerikansichen Durchschnittsbürger wenn ein Land irgendwo im Mittleren Osten verstrahlt und verseucht wird, solange der Dreck nicht mehr auf amerikanischem Boden rumliegt. So funktioniert Abfallbeseitigung für Atommüll mit Hilfe "geschickter" Außenpolitik.