Dass verstehe ich nicht ganz, ich musste bei keinem C&C bis jetzt je den FoW offen
halten, einmal aufgedeckt blieb er immer offen es sei den man hatte das Pech eine
falsche Kiste zu ergattern.

Die grosse Ausnahme setzte da C&C Generals.

Ich versteckte auch nie Infanterie hinter Bäume, ausser ich spielte gegen die KI und
hatte etwas Zeit um dies zutun, aber bitte keiner kann mir erzählen dass er bei einem
Online spiel Infs versucht hinter Bäume oder Gebäude zuplatzieren, was soll das bringen.

C&C ist mit Ausnahme von Generals ein reines Panzerspiel und Inf hatte immer eine
unterrolle, was soll man also bitte mit einem einzelnen Rak-Zero hinter einem Baum
wenn da 20 M1A1 durch rollen?

Mal ganz abgesehen davon dass im Ur C&C die Infanterie alles andere als billig war,
immerhin kostete ein Rak-Zero 300 Kredits und hatte keinem anderen Inf was
entgegen zu setzen.
Man brauchte sie in scharen und bis man die finanzieren kann, hätte man schon
längst eine Panzer Division zusammengestellt die doppelt so wirkungsvoll ist.

Ich glaube einige sträuben sich so sehr gegen Innovationen, dass sie schon lange
den Faden verloren haben

Weil diese Innovationen bisher nur Rückschläge gewesen sind.

Die am meisten supportetsten RTS ,Starcraft und Warcraft3, haben auch keine Squads.

Kein Spiel mit Squads konnte sich je durchsetzen.

Ich glaub Warhammer kam mal in Frage ein EPS-Game zu werden,hatte aber glaub ich ~0%.

Starcraft und Generals hatten beide ~48% und Generals ist dann abgekackt weil der ESL Admin auf die Seite der Starcraftspieler geswitcht ist.Das ist aber eine andere Geschichte.

Fakt ist,dass Warhammer und SUM sich so nie durchsetzen konnten,weil das Micromanagement eben doch ein wichtiger Faktor ist.
Und dieses Homeworld hat nicht mal eine ESL-Liga. Oo

toll nur weil die spiele mit Squads nicht in der ESL gekommen sind habt ihr was dagegen?
naja

Also Squads bei normalen infantrie einheiten wäre schon lustig (solange die spiezellen einheiten alleine rum laufen) die squads sollen aber als 1. einheit gewertet werden vom prinzip

aber mir wäre es auch egal wenn es keine squads geben würde halt C&C

können wir überhaupt was dagegen machen??

Ui also wenn du deine Infatrie Armee aufmarschieren läst und ich mit einem Flammen Panzer anrolle, was willst du den da Mikro Managen? Da hilft nur einen Balken drüberziehen und abhauen, und da der Panzer schneller ist sind deine Infs bald Asche. Das Geld hätte man auch in Panzer oder Luft unterstützung setzen können.

Oder anderes beispiel du hast 10 Rakzero 30 Schützen, ich zwei Panzer, du deinen Hotky ich klicke hinter deinen Männern. Endefeckt du konntest zwar einen Panzer anschlagen aber deine 3000 € sind Muss, die Restlichen Einheiten willst du Retten aber oh sie sind langsamer als die beiden Panzer und wieder Muss für die Bio Tonne.

In C+C gibt es genug Micro Managmend da kann man doch den anderen die Infantrie Sqouds lassen. Und das ein Infatrie Sqoud einen Angriff stopen kann das glaubt ihr doch selber nicht.

Noch etwas, wovon vielleicht einiges von geringem Gewicht ist.

- Ich kann mir vorstellen, dass man den einzelnen Soldaten, ob er nun allein oder in der Gruppe kämpft, unterbewusst effizienter einsetzt, weil man ihn als Einzelnen persönlich gebaut hat. (Ist so eine Art Wertschätzung)
- Ein altes Feature, nämlich dass (einzelne) Einheiten schneller gebaut werden wenn man mehrere Produktionsgebäude der selben Art errichtet hat, würde hier seinen Zweck verfehlen.
- Squads versperren anderen Wege und Ihnen werden Wege versperrt. (Bei engem Basisterrain)
- Ich will nicht dass meine Männer in perfekt geschlossener Formation über das Spielfeld laufen, bzw. dann auch kämpfen -> das macht doch keine moderne Armee mehr. Kein Shogun Total War.

Ich denke es ist vielleicht gescheiter, dem einzelnen Mann ein bißchen mehr Feuerkraft/Panzerung zu geben oder den Preis ein kleinwenig zu senken dann wird auch denen die ab Tech Level 3 (oder was weis ich) sowieso nurmehr Panzer und sowas bauen klar, dass er wichtig ist. Einen kanonenfutterorientierten Massen-Weakness-Squad anzusteuern scheint mir der falsche Weg zu sein.

Die richtig Mischung der angreifenden Einheiten soll wichtig sein, und deshalb kommt hier nicht mit irgendwelchen Einheit vs. Einheit Szenarien. Ich kann auch sagen mit 12 einfachen Soldaten zerstöre ich einen Obelisken, während hier zwei normale Panzer abbeißen würden. Und das ist ja gerade das wundervolle am einzelnen Soldaten, je mehr Billigeinheiten angreifen und je verstreuter sie sind, desto mehr Ziele hat der Gegner auf die er sich konzentrieren muss, desto höher die Chance einer Blockade des Gegners (sodass stärkere Einheiten mit besserer Reichweite diese ungestört aus dem Hintergrund angreifen können), desto öftere Nachladezeiten beim Gegner, desto länger das Kampfgeschehen (Ablenkungszwecke), und desto wirkungsvoller sind die "starken" Einheiten dann. Ich habe auch gesehen, dass die KI wenn es viele Ziele gibt keinen Schuss mehr abgibt sondern nur verwirrt zwischen den Zielen swicht. Es ist völlig klar, dass hier Kontereinheiten zuerst aus dem Weg geräumt werden müssen, dafür gibt es wieder eigene Mittel.

Der einzelne Soldat ist spätestens seit Tiberian Sun stärker als hier einige glauben und ich finde es ok wenn auch weiterhin Spieler bei Missionen etwas länger brauchen weil sie nicht wissen/oder noch nicht draufgekommen sind wie man den kleinen Mann sinnvoll einsetzen kann. Das er nicht bei jeder Mission die Hauptrolle spielt ist auch klar.
Ich weiß, daß Mike Verdu viel Wert auf Geschwindigkeit und Dynamik legt aber das geht auch ohne fixe Squads, viele Spieler sind nur zu beschränkt was den Einsatz von Infanterie betrifft.

@iceman:
funktioniert ... wenn man jegliche Strategie aus dem Geschehen nimmt! Wer aber zieht den kürzeren wenn sich die Männer in einem Gebäude befinden. ..oder auf einer Anhöhung oder hinter einem Laserzaun. Es ist alles eine Frage der Taktik, deshalb ist es fast sinnlos hier direkte Gegenüberstellungen zu machen.

Nur weil eine Einheit in direkter Gegenüberstellung mit einer Anderen unterlegen ist/ schon in der ersten Mission verfügbar ist, bedeutet das nicht, dass sie ihr Geld nicht Wert ist/schlecht ist/in folgenden Missionen nichtmehr zu gebrauchen ist. Jede hat halt ihren eigenen spezifischen Einsatzbereich, und je mehr Einsatzmöglichkeiten es gibt, desto schwieriger kann darauf reagiert werden. Und aus diesem Grund, so finde ich, wird eine gemischte Angriffsgruppe mit viel gestreuter Infanterie immer der zuverlässige Mittelweg bei Standardmissionen sein (bezogen auf Einzelspieler Modus).

Also jetzt, nach diesem Artikel will ich den Single Soldaten mehr denn je. http://smilies.cncforen.de/smilies/D.B.Army.gif
(und ja, ich bin jetzt auch etwas vom Kernpunkt abgekommen,sry)

Generals war das erste C&C der den Infanterie Einheiten dass erste mal mehr
Gewicht verleiht hat, und schon dort sah man dass die spiele gleich interessanter
wurden, ich möchte hier an dieser Stelle jetzt nicht auf Details eingehen.

Fakt ist und bleibt, in allen Ursprünglichen C&Cs war die Inf erstens zu teuer, zweites
zu schwach und drittens es gab viel zu viele Kontereinheiten.

Natürlich brauchte man gegen die KI Infs, aber viel mehr um den ersten rush zu
überleben als für etwas anderes.

In Tiberian Sun sind Infanterie Einheiten um einiges schwächer als in den
Vorgängern, ich erinnere nur mal an den Grenadier, der bei TS wirklich mehr als
nutzlos war weil seine Grananten das eigentliche ziel nie erreichten.

Vermutlich zählst Du aber den Werwolf, Rasenmäher Cyborg oder den
Commandobot mit dazu, aber das wären in meinen Augen Spezialeinheiten und
dass diese in Einzelformation kommen, wurde ja jetzt schon mehr als genug erläutert
bzw. sind Mechanische Einheiten und zählen somit nicht mehr zu Infanterie
(genauso die Mutanten, die waren zum Teil zwar stark aber auch nicht immer verfügbar).

Dass Gruppen oft oder schlechter den nicht Weg finden können, liegt aber nicht an
der Gruppe selber sondern schlicht an der Unfähigkeit der Programmierer ein
vernünftiges Wegfindungssystem zu etablieren, so oder so die Wegfindung ist ob
Gruppenformation oder einfach vielen einzelnen Einheiten immer schlecht.

Kurz gesagt, in meinen Augen überwiegen die Vorteile der Squads deren der Vorteile
von einzelnen Einheiten. Und ob dass Spiel in der ESL aufgenommen wird oder nicht
ist mir so was von egal, ob Homeworld 2 in der ESL ist oder nicht interessiert mich
genau so wenig, nein im Gegenteil es zeigt mir die Untauglichkeit der
Administratoren, wirklich gute spiele zu erkennen.

ESL ist der Maßstab für den heutigen eSport. -.-

EDIT: Der Maßstab zumindest hier in Europa.

Das Homeworld nicht aufgenommen wurde zeigt nur,dass Homeworld kein bisschen Ligafähig ist,da es zu anspruchslos ist.

Wie sieht das eigentlich mit Transportern und Gebäuden aus?

Wenn man da Infantrie reinmacht sind dann automatisch 8 drin oder zählt ein Squad nur als 1?

Nachdem die Infantrieeinheiten die Möglichkeit haben sich einen Transportheli zu rufen, schätze ich doch das pro Squad ein Heli kommt. Zu mindest war das glaub ich so in dem Ingame-video(wenn mich meine Erinnerung nicht trügt). Und warum sollten nicht Squads die Gebäude besetzen? Passen eben keine 10 Leute sondern beispielsweise 2 Squads rein. Es ist eh völlig unsinnig mit einzelnen Leuten ein Haus zu besetzen, außer dass eben kein anderer rein kann. Wobei da könnte man es ja auskämpfen lassen, wer im Haus bleibt :D

Dann wären doch alle alten cnc's scheiße, oder war davon eins in der ESL?...

Früher war eSports auch kein Faktor in Sachen Multiplayergames.

Und ab Renegade waren alle Spiele in der ESL vertreten.

ZH wurde sogar fast EPS-Game.

Ob ein Spiel anspruchsvoll oder nicht ist hat nichts mit ESL zu tun.
ESL bedeutet nur das das Spiel weit verbreitet ist und von vielen gespielt wird.

Ein Spiel könnte also auch zu anspruchsvoll sein!


Zum Thema:

Squad`s sind doch nur einzelne Einheiten!
Es sieht nur Grafikmäßig nach mehreren aus.
Es ändert sich also eigentlich so gut wie nichts.


zur Abstimmung
ist mir egal oder finde beides gut >>>>>>>> ist doch dasselbe

Ja wenns wirklich das selbe ist,dann kann man ja auch eine einzelne Einheit draus machen. -.-

Also es ist mit Sicherheit nicht dasselbe(Dies trifft auf beide Aussagen zu), es ist genau genommen noch nicht einmal das Gleiche :eg:
Ich finde beides Gut, besagt, das du beide Varianten gut findest und es dir daher egal ist. Ist mir egal, teilt nicht mit ob du beides gut od. sch**** findest, oder ob du eine Lösung besser findest aber dir die Realisierung egal ist.:D

Aber ich höre jetzt mal auf mit der Korinthenkackerei und gebe dir völlig recht, im Endeffekt werden die beiden Auswahlmöglichkeiten später zusammengefasst um ein eindeutiges Ergebniss zu haben.

Ich finde beides gut.

Am besten wäre es wenn man in den Grundeinstellungen sowie auch InGame selbst aber switchen könnte, sodass man es immer der jeweiligen Spielsituation / den eigenen Vorlieben anpassen könnte.

Das dazu die bisher vorgesehene Programmierung geändert werden müsste ist klar, aber ich denke nicht das es eine so kostenintensive Änderung wäre, denn man hat ja aus den vergangenen C&Cs die Erfahrungen und Programmierungen, man müsste sie nur intiligent vereinen, bzw. auswählbar machen. ;)

Ihr Diskutiert hier aber zum großteil um irgendwelche Kinderkacke, überspitzt formuliert, die mit einem Squad-Konzept garnix am hut haben.

Wegfindung ist Wegfindung, und die kann beschissen oder gut sein egal ob du nun Squads hast oder nicht.
Dito für Häuser Besetzen, oder ob das jetzt 8 Leute sind in ner Squad oder 3. Ihr seht ne Squad als Menge von einzelnen Soldaten, das ist falsch. Eine Squad ist eine Einheit die als Einheit fungiert, aber halt aus mehreren Einzelnen Elementen besteht die einzeln Animiert sind. Zwischen Squads und Einzeleinheiten switchen zu wollen ist auch sinnlos... Das ist wieder der Denkfehler Squads als Einzeleinheiten zu sehen die ich nicht getrennt steuern kann.

Für mich ist ne Squad ne Möglichkeit, um die einzelnen Einheiten (von Spezialeinheiten mal abgesehen) mit realistischer Stärke darzustellen. Sprich - es ist ein weg, um mehr Realismus in das Spiel zu bringen.

Außerdem - bei WC3 die Mörsertruppen könnte man auch schon fast als Squad ansehen, zumindest als Squad wie ich sie sehe. Auch wenn sich hier viele nicht die mühe machen mal zu versuchen zu verstehen wie ich Squads sehe.

Nach deiner Definitions könnte man also 10 Squads in ein Haus packen,dh 10*6 = 60 Raketenwerfer aus einem Haus? Oo

Und mit deinem letzten Abschnitt widersprichst du dir selbst.
Der Mörsertrupp ist eine Einheit mit nur einem Element. Oo

Ich lasse das ganze ESL mal beiseite, denn für mich ist es mit Garantie kein
Massstab und ich werde garantiert nie meine Spiele nach der ESL kaufen oder bewerten.

Was ich mir bei Squads noch wünschte, wäre die Funktion dass die Einheiten sich
selbständig, bei einem Angriff sich um das Ziel richtig positionieren z.B. in einem
Halbkreis u.s.w.

Diejenigen die offen sind für Innovationen werden sicher verstehen können was ich
damit versuche zum Ausdruck zu bringen.

Ausserdem fände ich es noch wichtig, dass man Gruppierungen die man vereint hat
wieder trennen kann.

Meine Fresse, jetzt lös dich doch endlich mal von der Konkreten Vorstellung das alles genau so sein muss wie in den Spielen vorher! Wie kommst du drauf das nach irgendeiner Definition von mir 10 Squads a 6 Leute in ein dämliches Haus rein können?

Kein Plan! Möglicherweise hat ne Squad 6 Leute, vielleicht auch nur drei, und wenn das ein Hochhaus ist, warum nicht 10 Squads? Warum nicht 30? Was weiß ich?!? Mir geht's nicht darum wie viel von was auch immer ich wo rein stecken kann! Wen Interessiert das?

Ach was soll's du willst oder kannst mich nicht verstehen und mir isses gerade sowas von wurscht... Ich hab nix dagegen wenn sie Squads benutzen, weil ich von anderen Spielen die du scheinbar nicht kennst weiß das man mit Squads auch sinvoll Spielen kann. Ob sie Squads so umsetzen das es passt, das sie Taktische Möglichkeiten bieten und die Steuerung sinvoll vereinfachen weiß ich nicht, ich hoffe es.

Vielleicht tun sie's ja und öffnen dir die Augen... :rolleyes:

Ahja, und Mörsertruppen sprechen soweit ich mich erinnere mit der Stimme von vielen Menschen... Damit gehen sie in die Richtung von Squads die ich meine und die du scheinbar immer noch nicht verstanden hast.

Mal ehrlich: wer benutzt denn Inf einzeln? höchstens als Erkunder. Und sowas kann man ja immernoch einbauen [Snipersquad in DoW zum beispiel]. Warum sind cncFans immer so schrecklich Konservativ :D

Die größte Frage ist:

Sind die Squads nur für die Action eingebaut und haben eigentlich die selben Eigenschaften und Attributwerte und Kosten von 100 Credits, wie ein normaler Soldat?

Oder kauft man sich einfach nur für 500 Credits einen kompletten 5er Soldatentrupp?

Wären Squads nur für den Augenschmaus, dann hätte ich garnix dagegen einzuwänden.

Da kann ich nurnoch ein fettes http://smilies.cncforen.de/generator...4592&s=Dito%21drunter setzen.

Die Diskussion dieser Frage ist nichtig ohne nähere Informationen. Siehe Post über mir.

Ist eigentlich inzwischen klar, ob der Fog of War - also der immer wiederkehrende - aus dem Spiel verbannt bleibt, wie in C&C's vor der generalsschen Verunreinigung üblich?

ROFL

DAS ist deine Definition von Squads.

Mörsertrupps passen da NICHT rein,weil Mörsertrupps nur ein Element haben.

In Häusern passen zB (!) 10 Einheiten rein.

10 Einheiten mit BEISPIELSWEISE 6 Elementen oder wie du immer als Beispiel bringst 3 Elementen oder vielleicht 50 Elementen,dann passen in ein Haus (Einheiten*Elemente) zb Raketenwerfer rein.

Jetzt wird natürlich die Frage aufgeworfen,ob in ein Haus jetzt BEISPIELSWEISE 10 Elemente oder doch 10 Einheiten reinpassen,was paar Posts zuvor eine ERNSTGEMEINTE Frage von mir gewesen ist,also nicht mit irgendwelchen verwirrten Definitionen oder mit Homeworld2 nerven bitte. -.-

Repost:

Dieser Satz trifft aber am ehesten auf Deine Beiträge zu. Und vergleiche mit anderen
Spielen wie Homeworld 2 z.B. mögen Dich vielleicht verwirren aber nerven tun sie
nicht und sind meiner Meinung nach auch willkommen.

Ich bin absolut dafür dass man bestimmte Punkte, die bei anderen Spielen
erfolgreich sind und waren auch auf ein neues gutes C&C übernehmen sollte.
Und bevor Du wieder mit deinem ESL Gefasel kommst, es interessiert nicht wirklich
viele Leute was die dort abziehen.

Eigentl. ist es mir egal, das einzige was ich bei den Squads unrealistisch finde, und ich vermute es wird auch hier so sein, ist die absolut unrealistische Heilfunktion, (Squadunits reproduzieren sich). Dazu müsste man eine andere Lösung finden, anstatt sie auf dem Schlachtfeld einfach zu klonen; z.B. in einer Kaserne. Wobei ich mich am Unrealistichen Spiel eigentlich nur 2.rangig störe, solange es sich gut spielen lässt soll mir das auch recht sein.

Wer sagt denn, daß es so sein wird?

Ich hab den Eindruck hier wird über einen großen Haufen ungelegte Eier gestritten. So weit ich weiss ist doch bisher lediglich bekannt, daß es Squads geben wird und wir konnten im Gameplay Video einige sehen.
Welche Fähigkeiten etc. sie haben, wie viele davon in ein Zivilgebäude passen etc. pp ist doch noch lange nicht raus.

Um das exemplarisch für deine anderen Posts zu nehmen:
Maßstab...vielleicht, aber auch nur eine Plattform, keine Regierung im Sinne von "das darf gespielt werden, das nicht".
C&C Renegade war in der ESL mehr inaktiv als aktiv obwohl einige Versuche unternommen wurden...trotzdem würde ich nicht sagen, das in C&C_Renegade selbst nichts los war...

Wie viele Leute Homeworld spielen weiß ich nicht, ich kann dir aber sagen, dass es von der Gamestar als "zu anspruchsvoll" angesehen wurde. Vielleicht ist dir nicht bewusst von welchem Spiel wir hier reden (> Demo...), aber du schließt mal von "es gibt Squads" auf "das Spiel ist derbe Anspruchslos"
-----------------------
Was über Infatrie raus ist beschränkt sich auf die Tatsache, dass es für bestimmte Einheitentypen (sprich: Standartinfantrie) Squads geben wird und bei anderen (zB. Ingenieure) eben keine Squads.
Soweit ich das von den Videos gesehen habe machen Squads durchaus Sinn, mal nur das automatische in-Deckung-gehen anzusprechen. Ausserdem denke ich war es in den Videos klar sichtbar, dass die Einheiten egal wo sie standen sehr schnell von den Panzern zu Asche gemacht wurden...

Ich bin mir sicher, dass die spielerische Ansteuerung so ist wie vom Mob in Generals, aber man wird auch davon ausgehen können, dass die Einheiten sich so verhalten wie auf ein gemeinsames brett genagelt und so die ganze Zeit in der Gegend rumstehen.

Und falls hier jemand mit Micro kommt: "ich will spielen und nicht Kindermädchen spielen"

Dass hört sich für mich fast wie eine Sekte an, nur das es bei der ESL kein Guru
sondern einfach ein paar Administratoren sind, dazu noch ein paar treue Anhänger
die glauben dass jedes Spiel dass von den geheiligten Admins abgelehnt wird,
schlecht sei, ohne sich selber zu überzeugen.
Lassen wir dieses Thema.

Ich bin auch der Meinung, dass zumindest bei der GDI und bei NOD die Infanterie
zurück muss zur Kaserne um sich zu regenerieren und mögliche Verluste zu ersetzen.

Aber bei der dritten Partei fände ich es noch eine gute Abwechslung wenn diese
Einheiten sich z.B. selber wieder Heilen können und Verluste wieder ergänzt werden,
solange sich diese Einheiten nicht in Kampfhandlungen befinden. Ich denke da an so
was wie bei den Krankheitserreger, die sich selber reproduzieren können.

@Sven

Das war lediglich eine Vermutung, ich habe keine anderen Fakten, nur aufgrund der bisherigen Erfahrungen gehe ich davon aus, das es wohl so sein wird. Wichtig ist, dass das gameplay interessant bleibt - es z.B. für jede Taktik eine Kontertaktik gibt, so wie es im Multiplayer bei AR2/Yr der Fall ist, es nicht überladen wirkt, oder zu kompliziert zu steuern ist. Bei HDR II war ich positiv überrascht (trotz klonen). Deshalb bleibt es für mich auch nur nebensächlich, ob es Squads gibt oder nicht.